Дело №2-32/18 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владикавказ 20 июля 2018 года

Ленинский районный суд г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Коваленко В.А., 

при секретаре Мусаевой Э.Д., 

с участием:

представителя истца – ФИО8, действующего по нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ;

представителя ответчика ФИО12, действующей по доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «РЕСО – Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств: Шевроле Круз, г/н №, под управлением ФИО9 и Mercedes Benz CLK430, г/н №, под управлением ФИО7, принадлежащий на праве собственности ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец подала в СПАО «РЕСО-Гарантия» заявление о прямом возмещении убытков. Однако ответчиком не было выплачено страховое возмещение на том основании, что заявленные истцом повреждения принадлежащего ей автомобиля не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в приложенных к заявлению документах, в связи с чем, истец обратилась в суд. Просит взыскать страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от указанной суммы 

<

данные изъяты> рублей, неустойку, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей и судебные расходы: на оплату услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании исковые требования ФИО2 к СПАО «РЕСО – Гарантия» поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО9, управляя автомобилем Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, нарушил п.п. 8.4 Правил дорожного движения и допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Mercedes Benz CLK430, государственный регистрационный знак №, VIN № под управлением ФИО10 В результате ДТП автомобилю ФИО2 причинены значительные механические повреждения, в частности, повреждены переднее правое крыло, передняя правая дверь, заднее правое крыло и другие повреждения, в том числе скрытые. Виновником в ДТП признан водитель ФИО9, гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании «ЭНИ» страховой полис обязательного страхования ЕЕЕ №, а ФИО2 в СПАО «РЕСО Гарантия», страховой полис обязательного страхования ЕЕЕ №. Воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подала заявление о страховой выплате в СПАО «РЕСО-Гарантия». Однако, страховой компанией не было произведено никаких выплат, более того, ответчик отказывается производить страховую выплату, мотивируя тем, что не имеется правовых оснований для выплаты страхового возмещения поскольку заявленные повреждения автомобиля истца не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в прилагаемых документах. Данное утверждение является необоснованным, так как имеются достаточные и достоверные доказательства того, что автомобиль истца получил повреждения именно в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 направила ответчику досудебную претензию с требованием об оплате стоимости восстановительного ремонта в полном объеме. Ответчиком получена указанная претензия ДД.ММ.ГГГГ, однако СПАО «РЕСО-Гарантия» по-прежнему отказывается выплачивать страховое возмещение. Считает, что СПАО «РЕСО – Гарантия» не исполнило надлежащим образом возложенные на него обязательства, по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевшего (истца), нарушив тем самым охраняемые законом права и интересы истца. Кроме того, действия ответчика доставили Истцу нравственные страдания, выразившиеся в том, что истец, понимая, что его обманывают, испытывает постоянные нервные переживания. В результате нарушения ответчиком своих прав, ФИО2 вынуждена была обратиться за их защитой в суд, что само по себе отрицательно сказывается на её моральном состоянии. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО11 затраты на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составляют 406 966 рублей. Просит взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от указанной суммы, неустойку, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей и судебные расходы: на оплату услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО - Гарантия» ФИО12 в судебном заседании иск ФИО2 не признала и пояснила, что согласно Акта экспертного исследования №, выполненного экспертом КЭЦ «КОНЭКС-ЦЕНТР» ФИО13, в имеющихся повреждениях автомобиля Mercedes Benz CLK430, г/н №, отсутствуют трасологические признаки, указывающие на то, что в данном случае имел место контакт его левой передней боковой стороны с правой боковой стороной автомобиля Шевроле Круз. По этим основаниям экспертиза не может подтвердить, что в данном случае имело место столкновение указанных автомобилей. Таким образом все заявленные повреждения автомобиля Mercedes Benz CLK430, г/н A №, не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем Шевроле Круз, г/н №. В ходе рассмотрения дела судом было назначено проведение судебной трасологической экспертизы. Заключением ООО «Профэксперт» установлено, что повреждения бампера переднего и молдинга бампера переднего левого транспортного средства Мерседес соответствуют установленному механизму столкновения. Однако установить происхождение иных повреждений ТС Мерседес в результате данного ДТП не представляется возможным ввиду отсутствия в материалах исследования технического состояния дороги, дорожных условий. В связи с чем, включение иных повреждений в расчет необоснован. Также, акт осмотра ИП ФИО11 и дефектовочный акт автомобиля, приложенные к претензии, не могут быть положены в основу определения суммы, подлежащей выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности, поскольку не соответствуют требованиям, предъявляемым пунктам 1.1., 1.6 Единой Методики к акту осмотра. Согласно пункту 1.1. Единой методики Акт осмотра независимой экспертизы должен содержать информацию о повреждениях транспортного средства (характеристиках поврежденных элементов с указанием расположения, вида и объема повреждения), а также предварительное определение способа устранения повреждений. Согласно пункту 1.6. Единой Методики по каждому повреждению фиксируются следующие данные: вид повреждения в соответствии с типовыми определениями и характеристиками, место расположения, характер и объем. Объем повреждения определяется линейными размерами (глубиной, шириной, длиной) либо отношением площади поврежденной части к общей площади детали (в процентном соотношении или частях). Поскольку в акте осмотра ИП ФИО1 не соблюдены вышеуказанные требования, данный документ не может быть принят к рассмотрению. Также, дефектный акт не содержит результатов диагностики поврежденных элементов, на основании которой принято решение о замене узлов и агрегатов. Замена, рычага поперечного нижнего переднего правого, амортизатора переднего правого, кулака поворотного переднего правого, ступицы переднего правого колеса, рулевого механизма, повреждения которых не подтверждены замерами на стенде СХОД-РАЗВАЛ. Поскольку повреждения указанных элементов относятся к внутренним повреждениям, Истцу необходимо было подтвердить необходимость ее замены. В связи с чем, ему необходимо было согласовать с представителем Страховщика дополнительный осмотр, и совместно обратиться в соответствующую ремонтную организацию, которая должна была провести дефектовку на основании замеров на стенде СХОД-РАЗВАЛ. Однако, как следует из представленного истцом в досудебном порядке акта дефектовки, к выводу о необходимости замены пришли на основании простого осмотра, без вызова Страховщика на дополнительный осмотр. Согласно пункту 7 дополнительной информации к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», при организации повторной экспертизы, эксперт-техник должен быть уведомлен инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменно виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы. В нарушение установленного порядка, Истец представителя Страховщика на дополнительный осмотр не вызвал, доказательств надлежаще произведенной дефектовки, устанавливающей необходимость замены подрамника переднего, рычага поперечного нижнего левого, амортизатора переднего левого, кулака поворотного переднего левого, ступицы переднего левого колеса, рулевого механизма страховщику не представил. Поскольку акт осмотра ИП ФИО11 и дефектовочный акт ООО Автотехцентр «Дакар» составлены в отсутствие представителя Страховщика, не содержат предусмотренных законом данных, характеристик повреждений, результатов измерений УУК, они являются ненадлежащими доказательствами и подлежат исключению из их числа по настоящему делу. К тому же, проведенная по делу комплексная трасологическая и оценочная экспертиза, также не подтвердила возможность происхождения повреждений, указанных в дефектовочном акте, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Также указано, что форма, вид, характер, объем и номенклатура повреждений, указанных в дефектном акте из представленных материалов не усматриваются. Характер, форма, вид, объем и номенклатура повреждений указанных элементов исследованием представленных материалов не установлены. Таким образом, возможность происхождения данных повреждений в результате ДТП не подтверждается, что лишний раз говорит в пользу того, что данные повреждения не были причинены в результате обстоятельств ДТП и, включать их в расчет взыскиваемой суммы незаконно. Считает, что акт осмотра ТС №, подготовленный ИП ФИО11 и акт осмотра ТС № и акта дефектовочного ООО Автотехцентр «Дакар» следует исключить из числа надлежащих доказательств по делу по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения, причиненного в результате ДТП. Просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить сумму неустойки и сумму расходов по оплате услуг представителя.

Выслушав объяснение представителей истца и ответчика, показания свидетелей, эксперта и специалиста, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществ у юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда может быть возложена законом на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064) 

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу положений абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьей 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона N 223-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств: Шевроле Круз, г/н №, под управлением ФИО9 и Mercedes Benz CLK430, г/н №, под управлением ФИО7, принадлежащий на праве собственности ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП. В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО9 Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «РЕСО Гарантия», страховой полис обязательного страхования ЕЕЕ №, куда ДД.ММ.ГГГГ она подала заявление о прямом возмещении ущерба по ОСАГО в связи с причинением ей ДД.ММ.ГГГГ имущественного вреда в виде повреждений её транспортного средства марки Mercedes Benz CLK430, г/н № предоставив все необходимые документы для получения страхового возмещения, в том числе, справку о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, Mercedes Benz CLK430, г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, получил механические повреждения - передний бампер, переднее правое крыло, передняя правая фара, правая дверь, заднее правое крыло, задний бампер, подушка безопасности, двери, два диска колеса, возможные скрытые повреждения, молдинги обоих крыльев и дверей, правый карниз.

Как видно из письма СПАО «РЕСО-Гарантия» №РГ(УРП)-12542 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в выплате суммы страхового возмещения, в связи с тем, что в результате исследования ДТП и осмотра автомобиля марки Mercedes Benz CLK430, г/н №, установлено, что заявленные повреждения данного транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

Истец не согласился с данным отказом, произвел оценку материального ущерба с привлечением экспертов. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО11 затраты на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составляют 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Абзацем 4 пункта 21 статьи 12, абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона, подлежат применению, если страховой случай имел место после ДД.ММ.ГГГГ.

Дорожно-транспортное происшествие имело место ДД.ММ.ГГГГ. Истец, не согласившись с отказом выплатить страховую сумму, ДД.ММ.ГГГГг. направил претензию с требованием выплатить страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также оплатить стоимость услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> рублей, и в обоснование требований приложил к претензии экспертное заключение ИП ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа СПАО «РЕСО – Гарантия» на претензию №№ от ДД.ММ.ГГГГ видно, что проведенная проверка по представленным ФИО2 документам не выявила оснований для пересмотра ранее принятого СПАО «РЕСО – Гарантия» решения об отказе в страховой выплате.

Полагая, что ответчик не исполнил надлежащим образом (в полном объеме) возложенные на него обязательства по возмещению вреда, причиненного имуществу в результате ДТП, ФИО2 обратилась с иском в суд.

Отказывая в выплате суммы страхового возмещения, ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» исходит из недоказанности факта наступления страхового случая.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта наступления страхового события лежит на истце.

По ходатайству истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО - Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, процентов, компенсации морального вреда и судебных расходов, назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Профэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, наружные механические повреждения транспортного средства марки Mercedes Benz CLK430, г/н №, могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в административном материале УГИБДД; наружные механические повреждения транспортного средства Mercedes Benz CLK430, г/н № могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в административном материале УГИБДД. Установить, могли ли повреждения указанного транспортного средства указанные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ образоваться при обстоятельствах, изложенных в административном материале УГИБДД не представляется возможным, так как из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемого к нему акта осмотра не усматривается характеристики повреждений транспортного средства Mercedes Benz CLK430, г/н №, а перечисление деталей, установленных при осмотре четкой и исчерпывающей характеристикой повреждений, не является. Установить могли ли повреждения транспортного средства марки Mercedes Benz CLK430, г/н №, указанные в акте экспертного исследования №, образоваться при обстоятельствах изложенных в административном материале УГИБДД не представляется возможным ввиду того, что заявленный документ не содержит соображения специалиста (эксперта), приведшие его к итоговым выводам, относительно поставленных перед ним вопроса, из чего не усматривается четкого и исчерпывающего указания, на категорично рассматриваемое повреждения и их характеристику. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes Benz CLK430, г/н № составляет 

<

данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Не согласившись с выводом эксперта, СПАО «РЕСО – Гарантия» ходатайствовало о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу по иску по гражданскому делу по иску ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения назначена судебная транспортно – трасологическая экспертиза.

Как видно из заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ ответить на вопросы, поставленные перед экспертами в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: определить механизм ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; определить механизм столкновения транспортного средства Mercedes Benz CLK430 (г/н №, VIN №) и CHEVROLET CRUZE (г/н №, VIN №) между собой и последующего столкновения транспортного средства Mercedes Benz CLK430 (г/н №) с препятствием в виде вертикальной бетонной стены, при этом использовав аналог ТС виновника и представленные фото с места ДТП и места ДТП; могли ли повреждения указанные в справке ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертиза-Юг» ТС Mercedes Benz CLK430 (г/н №, VIN №) и в дефектовочном акте от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДАКАР» образоваться в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в материалах административного дела. Если не все, то какие именно могли быть получены при данном ДТП; возможно лишь только на основании представленных фото первичного осмотра ТС Mercedes Benz CLK430 (г/н №, VIN №), акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и материала административного дела сделать достоверный и категоричный вывод о возможности образования внутренних (скрытых) повреждений на транспортного средства Mercedes Benz CLK430 (г/н №, VIN №) при обстоятельствах указанных в административном материале? Если да, то какие именно и какого вида, номенклатуры, характера и характеристики эти повреждения; могли ли все заявленные повреждения транспортного средства Mercedes Benz CLK430 (г/н №, VIN №) образоваться при обстоятельствах, изложенных в административном материале УГИБДД; какова действительная стоимость восстановительных ремонтных работ транспортного средства Mercedes Benz CLK430 (г/н №) без учета износа и с учетом износа деталей, поврежденных в данном ДТП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на дату ДТП, не представляется возможным.

В соответствии с абзацами 1 и 2 части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Опрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО14 пояснил, что работает автослесарем в ООО «Дакар» более 5 лет, имеет соответствующее образование. В представленном в материалы дела дефектовочном акте стоит и его подпись. При осмотре транспортного средства марки Mercedes Benz CLK430 (г/н №) и составлении дефектовочного акта были сделаны замеры специальным оборудованием. Он осматривал все поврежденные детали, сделал замеры. Машину смотрит он и мастер, замеры вносятся в компьютер и в компьютере у мастера это все хранится. Он принимает решение, подлежит ли запчасть ремонту или замене. Он может определить, какие детали повреждены в результате этого ДТП и может увидеть старые и новые повреждения. Перед ним стояла задача выявить повреждения автомобиля полученные только в результате ДТП. Указанные в дефектовочном акте запчасти подлежали замене. 

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился за рулем автомобиля марки Mercedes Benz CLK430 (г/н №) и ехал по 

<

адрес> мимо техникума. Слева двигался автомобиль Шевроле Круз. На 

<

адрес> водитель начал совершать маневр и поворачивать в «кармашек», чтобы припарковаться. Во время совершения маневра он зацепил задним крылом его передний бампер. Он, пытаясь избежать удара, вывернул и задел парапет. Автомобиль принадлежит его знакомой ФИО2 В результате аварии он задел левую переднюю часть машины. Схема ДТП составлялась на месте и в его присутствии, он её подписал. Осмотр автомобиля страховой компанией производился в его присутствии, акт он подписывал.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу, дежурная часть передала, что на 

<

адрес> произошло ДТП. На место ДТП выехали два сотрудника ГИБДД, Когда они приехали на место, он увидел автомобиль Мерседес серебристого цвета купе 2-х дверное и Шевроле Круз светлого цвета. Мерседес был ударен об угол парапета, там были сильные повреждения. На Шевроле Круз правая задняя часть. Они опросили обоих водителей, оба ехали в одном направлении, один хотел припарковаться и не заметил автомобиль Мерседес. Именно такие они дали пояснения. У Мерседеса был поврежден передний бампер с правой стороны. Справку о ДТП он выписывал. Никаких сомнений, что Мерседес именно там попал в аварию не возникло. Они проверили место касания автомобилей. Предварительно там осыпается грязь из под крыла или еще что-то. Все что отражено на схеме происшествия соответствует действительности.

Таким образом, в судебном заседании доказано, что повреждения, полученные автомобилем, принадлежащим ФИО2, образовались в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. В связи с наступлением страхового случая у СПАО «РЕСО – Гарантия» наступила обязанность по выплате ФИО2 суммы страхового возмещения. 

При определении суммы страхового возмещения, подлежащей выплате, суд исходит из следующего. 

Согласно заключению ООО «Профэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes Benz CLK430, г/н №, с учетом износа запасных частей составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Эксперт ФИО16 в судебном заседании пояснил, что работает заместителем главного директора ООО «Профэксперт» с 2014 года. Заключение ООО «Профэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ поддерживает. Повреждения транспортного средства Mercedes Benz CLK430 (г/н №), указанные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в административном материале УГИБДД. При осмотре автомобиля в акте должны писать характеристику и вид повреждения детали. Наименование нескольких деталей их эксперты при проведении экспертизы исключили, так как не представлялось возможным установить какие повреждения имели эти детали, и их не включили в калькуляцию. Но есть детали, повреждения которых не видны на фото, но они приходятся в зону удара и невозможно их не посчитать. Если эксперт визуально написал характеристику повреждения, то замер на стенде УУК не нужен. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО (введенной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ), независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России.

В пункте 19 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что взыскание страхового возмещения по договору ОСАГО по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, осуществляется только в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства - приложение к Положению Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно пункту 1.1. Единой методики Акт осмотра независимой экспертизы должен содержать информацию о повреждениях транспортного средства (характеристиках поврежденных элементов с указанием расположения, вида и объема повреждения), а также предварительное определение способа устранения повреждений. Согласно пункту 1.6. Единой методики по каждому повреждению фиксируются следующие данные: вид повреждения в соответствии с типовыми определениями и характеристиками, место расположения, характер и объем. Объем повреждения определяется линейными размерами (глубиной, шириной, длиной) либо отношением площади поврежденной части к общей площади детали (в процентном соотношении или частях). 

Поскольку в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ внутренние повреждения транспортного средства не содержат указанных характеристик, суд соглашается с мнением представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» относительно того, что подлежащая взысканию сумма страхового возмещения должна быть уменьшена на стоимость расходов по замене: ступицы переднего правого колеса, переднего правого поворотного кулака, переднего правого амортизатора, переднего правого нижнего поперечного рычага и рулевого механизма, что в сумме, согласно Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, со страховщика СПАО «РЕСО - Гарантия» в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рубля.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931, 932 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства судом установлены нарушения прав потребителя со стороны страховщика, законным и обоснованным является взыскание со страховщика СПАО «РЕСО - Гарантия» штрафа в размере 

<

данные изъяты> рубль (

<

данные изъяты> : 2).

В соответствии с правилами, установленными абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного (1) процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В срок, указанный в претензии, требование истца о выплате страхового возмещения ответчиком надлежащим образом не исполнено, вследствие чего у истца в силу абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возникло право на взыскание с ответчика неустойки.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ответчиком не исполнена обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, суд считает требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 934 639,86 рублей (202 303х1%х462 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О следует, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в абзаце первом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Ответчик не представил указанные доказательства, так же, как и доказательства того, что выплата не была осуществлена заявителю в предусмотренный законом срок по какой - либо объективной причине. Однако просил о снижении неустойки.

Устанавливая по настоящему делу, баланс прав и интересов сторон, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, время обращения заявителя в суд за защитой нарушенного права, суд считает соразмерным взыскание неустойки в размере суммы невыплаченного страхового возмещения – 

<

данные изъяты> рублей, а также уменьшения суммы штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего до 

<

данные изъяты> рублей. 

Учитывая положения статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, суд считает, что требования истца в части компенсации морального вреда, заявленные в соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», подлежат частичному удовлетворению и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика: расходов на оплату независимой экспертизы ИП ФИО11 (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) и судебной автотехнической экспертизы ООО «Профэксперт» (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 30 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходов на оформление доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО2 оплатила услуги представителя ФИО8 в размере 

<

данные изъяты> рублей.

При определении разумности расходов на оплату услуг адвоката суд учитывает объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, связанную с необходимостью проведения судебной оценочной экспертизы. Исходя из этого, сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей представляется суду разумной. При этом суд учитывает, что ответчик в силу принципа состязательности не доказал чрезмерность расходов на оплату услуг представителя. 

В силу статей 1082, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы по оценке восстановительного ремонта относятся к убыткам, которые понесены истцом для восстановления его нарушенного права.

Из квитанции серии АБ № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО2 оплачено заключение независимой экспертизы ИП ФИО11 (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Из квитанции серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплатила ООО «Профэксперт» проведение судебной автотехнической экспертизы № в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

При таких обстоятельствах, суд считает правомерными требования истца о взыскании с ответчика в его пользу понесенные расходы по оплате экспертиз в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате доверенности на представителя ФИО8 в размере 

<

данные изъяты> рублей, однако суд считает, что расходы истца по оплате оформления доверенности для представителя не в полной мере связаны с рассмотрением настоящего дела, поскольку доверенность выдана на 3 года и предполагает представление интересов истца не только в суде, а также во всех административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуры и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации. В связи с чем, указанное требование о взыскании расходов по оплате доверенности на представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, с ответчика СПАО «РЕСО - Гарантия» в пользу ФИО2 подлежат взысканию: сумма страховой выплаты в размере 

<

данные изъяты> рубля, расходы по оплате услуг экспертов в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 

<

данные изъяты> рублей; причиненный моральный вред в сумме 

<

данные изъяты> рублей, неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, рассчитанная на день принятия судебного решения в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход государства, пропорционально удовлетворенной части исковых требований истца составляет 

<

данные изъяты> рубля.

Из заявления ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России о возмещении понесенных расходов от ДД.ММ.ГГГГ и счета № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что стоимость проведенной судебной экспертизы по гражданскому делу № о взыскании невыплаченной страховой суммы составляет 

<

данные изъяты> рублей, и ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России просит взыскать с СПАО «РЕСО – Гарантия» в свою пользу указанную сумму понесенных судебных расходов. 

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения эксперту за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с ответчика СПАО «РЕСО - Гарантия», поскольку определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате судебной экспертизы возложены на СПАО «РЕСО - Гарантия».

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО - Гарантия» в пользу ФИО2 задолженность по страховой выплате в размере 

<

данные изъяты>) рубля; расходы по оплате услуг экспертов в размере 

<

данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>) рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 

<

данные изъяты> рублей; причиненный моральный вред в сумме 

<

данные изъяты>; неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, рассчитанную на день принятия судебного решения включительно в размере 

<

данные изъяты>) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО4 отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО - Гарантия» государственную пошлину в бюджет муниципального образования 

<

адрес> в размере 

<

данные изъяты>) рубля 03 копейки.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Федерального бюджетного учреждения Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации стоимость проведенной судебной транспортно - трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 

<

данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Ленинский районный суд 

<

адрес> Республики Северная Осетия-Алания в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Коваленко В.А.