Дело № 12-335/2018

Р Е Ш Е Н И Е

30 мая 2019 года город Симферополь

Судья Киевского районного суда гор. Симферополя Крапко В.В., с участием должностного лица, составившего обжалуемое постановление – ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 2500 рублей ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КРФоАП,

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КРФоАП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него с прекращением производства по делу.

Жалоба мотивирована тем, что пересечение заявителем пешеходного пешехода не вынудило пешехода изменять направление движения или скорость.

В судебном заседании ФИО1 просил жалобу удовлетворить по изложенным в ней доводам. 

Должностное лицо, принявшее обжалуемое постановление в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, указав, что ФИО1 привлечен к административной ответственности законно и обоснованно. Также предоставил видеозапись совершенного правонарушения.

Заслушав должностное лицо, принявшее обжалуемое постановление, изучив материалы административного производства, обозрев видеозапись правонарушения, прихожу к выводу, что жалоба является необоснованной и подлежит оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно ст. 26.2 КРФоАП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КРФоАП, послужили выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 15 минут в городе Симферополе на 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Киа Рио» с государственным регистрационным знаком к422ру82, не предоставил преимущество в движении пешеходу, перходившему проезжую часть слева на право по ходу движения, чем нарушил п.п. 14.1 ПДД РФ. Действия ФИО1 квалифицированы по ст. 12.18 КРФоАП. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КРФоАП, полностью подтверждается имеющимися в материалах дела об административном правонарушении доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

В протоколе об административном правонарушении отражены обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КРФоАП.

В силу п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет административную ответственность по ст. 12.18 КРФоАП.

Утверждение заявителя о том, что он, управляя автомобилем, не создал помеху пешеходу, переходящему дорогу по пешеходному переходу, правового значения в данном случае не имеет, поскольку в силу пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации понятие «уступить дорогу» - это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Кроме того, исходя из смысла пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу не только переходящим дорогу пешеходам, но и тем пешеходам, которые вступили на проезжую часть для осуществления перехода.

С учетом указанных положений, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, водитель обязан был остановить транспортное средство, которым управлял в тот момент, уступив дорогу пешеходу, который вступил на проезжую часть, вне зависимости от наличия у водителя возможности проехать пешеходный переход раньше пешехода, чего им сделано не было.

Жалоба не содержит доводов, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность вынесенного по делу постановления.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст. 12.18 КРФоАП.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КРФоАП, соблюдены. 

Постановление по делу об административном правонарушении полностью отвечает требованиям, предъявляемым статьей 29.10 КоАП РФ, в нем указано существо правонарушения, норма закона, которая нарушена ФИО1

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КРФоАП, –

р е ш и л :

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 2500 рублей ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КРФоАП – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд 

<

адрес> в течение десяти суток со дня вручения (получения) его копии.

Судья: Крапко В.В.