Дело № 1-37/2018 Копия

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Лямбирь 10 июля 2018 года

Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Гавина А.С.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Лямбирского района Республики Мордовия Куряевой Н.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3,

защитника - адвоката Дудникова М.П., представившего удостоверение №388, ордер №000797 от 03 июля 2018 г., ФИО4, представившего удостоверение №200, ордер №431 от 27 июня 2018 г., ФИО5, представившей удостоверение №204, ордер №107 от 03 июля 2018 г., ФИО6, представившего удостоверение №620, ордер №554 от 10 июля 2018 г., 

потерпевших ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, 

при секретаре Бурнаевой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» части 2 статьи 158 УК РФ, частью 3 статьи 30 п. «а, в» части 2 статьи 158 УК РФ;

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого,

- 16.06.2017 осужден мировым судьей судебного участка № 1 Лямбирского района Республики Мордовия по ч. 1 ст. 158 УК РФ, наказание в виде штрафа 10 000 рублей. 14.07.2017 - осужден мировым судьей судебного участка № 1 Лямбирского района Республики Мордовия по ч. 1 ст. 158 УК РФ, наказание в виде штрафа 10 000 рублей. 08.11.2017 мировым судьей судебного участка № 1 Лямбирского района Республики Мордовия заменены наказания в виде штрафов по приговорам от 16.06.2017 и 14.07.2017, на наказания в виде 120 часов обязательных работ. 05.12.2017 поставлен на учет Пролетарского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по РМ. 03.02.2018 снят с учета Пролетарского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по РМ по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» части 2 статьи 158 УК РФ;

ФИО3, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 п. «а, в» части 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

29 ноября 2017 года, около 23 часов 00 минут, ФИО1 находился у себя дома, по адресу: 

<

адрес>, в это время у него возник умысел на совершения хищения металлической будки, с территории песчаного карьера принадлежащего ООО «Ремтранс», с целью личного обогащения. 

ФИО1 ранее проезжал мимо песчаного карьера и видел там металлическую будку. ФИО1 понимал, что один не сможет совершить хищение металлической будки и в связи с этим ФИО1 позвонил своему знакомому ФИО2, и предложил ему совершить хищение металлической будки, принадлежащей ООО «Ремтранс», с территории песчаного карьера, с последующей сдачей ее как лом металла в пункт приема металла. С целью личного обогащения. ФИО2 с предложением ФИО1 согласился и на принадлежащем ему тракторе МТЗ-82, регистрационный знак 

<

номер>, заехал за ФИО2, и они направились к песчаному карьеру. При этом, реализуя свой преступный умысел, распределили между собой роли, согласно которым ФИО1 подъедет на своем тракторе МТЗ-82, регистрационный знак 

<

номер>, к металлической будке на территории песчаного карьера, а ФИО2 прицепит металлическую будку к трактору, после чего совместно перевезут похищенное в укромное место, а в последующем сдадут как лом металла. С этой целью ФИО1 и ФИО2, осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстным мотивом, осознавая общественную опасность своих действий, желая и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, 29 ноября 2017 года около 23 часов 30 минут подъехали на тракторе МТЗ-82, регистрационный знак 

<

номер>, принадлежащем ФИО1, на территорию песчаного карьера принадлежащего ООО «Ремтранс», расположенного на земельном участке, кадастровый номер: 

<

номер>, координаты: 

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> м от дома 

<

адрес>, по направлению на 

<

данные изъяты>, где, действуя согласно ранее достигнутой договоренности, осуществляя совместные преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, похитили металлическую будку, которую подцепили к трактору МТЗ-82, регистрационный знак 

<

номер>, и вывезли с территории песчаного карьера. В последующем ФИО2 и ФИО1 вывезли металлическую будку в г. Саранск и сдали как лом металла в пункт приема металла, причинив своими действиями ООО «Ремтранс» материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Таким образом, ФИО2, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, ФИО1, ФИО3 совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, выразившееся в умышленных действиях лица, непосредственно направленных на совершение преступления, но при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

08 февраля 2018 года, около 14 часов 00 минут, около дома 

<

адрес>, ФИО1 встретил своего знакомого ФИО3 и рассказал ему, что он совместно с ФИО2 ранее совершил хищение металлической будки с территории песчаного карьера ООО «Ремтранс». О совершенном узнал директор вышеуказанной организации - ФИО11, который требует вернуть похищенную металлическую будку, но так как он ее уже сдал в пункт приема металлолома, ему необходимо найти похожую будку, чтобы вернуть в замен похищенной. ФИО3 сообщил, что ранее видел будки на территории садоводческого товарищества «Тараспуль». ФИО1 предложил ФИО3 совершить хищение будок с территории садоводческого товарищества «Тараспуль», для того, чтобы одну передать ООО «Ремтранс», в счет погашения ущерба причиненного хищением будки с территории песчаного карьера, а остальные сдать в пункт приема металла с целью личного обогащения. ФИО3 с предложением ФИО1 согласился. 

С этой целью ФИО1 и ФИО3, осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстным мотивом, осознавая общественную опасность своих действий, желая и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, 09 февраля 2018 года около 21 часа 30 минут приехали на территорию садоводческого товарищества «Тараспуль» около 

<

адрес>. Осуществляя преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, ФИО1, использовав экскаватор погрузчик «NEWHOLLANDLB 90 B-4PT», регистрационный знак 

<

номер>, загрузил в тележку трактора МТЗ-82, регистрационный знак 

<

номер>, которым управлял ФИО3, деревянный домик, принадлежащий ФИО8, с территории садового участка, расположенного по координатам: 

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты>.

После чего ФИО1 с использованием экскаватора погрузчика «NEWHOLLANDLB 90 B-4PT», регистрационный знак 

<

номер>, переместил на свободный участок местности металлическую будку, принадлежащую ФИО9, с садового участка, расположенного по координатам: 

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты>, а так же металлическую будку, принадлежащую ФИО10, с садового участка, расположенного по координатам: 

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты>, намереваясь в последующем их сдать в пункт приема металлолома. ФИО1 и ФИО3 намеревались завершить хищение приготовленных двух металлических будок позже. С похищенным деревянным домиком ФИО1 и ФИО3 скрылись с места преступления, причинив ФИО8 материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, который для последней является значительным. Однако, преступные действия ФИО1 и ФИО3 не были доведены до конца, так как две приготовленные металлические будки они вывезти не успели, в связи с тем, что сотрудники полиции пресекли их преступные действия. 

В результате преступных действий ФИО1 и ФИО3 потерпевшей ФИО8 причинен материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей, который для неё является значительным, потерпевшей ФИО9 мог быть причинен материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей, который для неё является значительным, потерпевшей ФИО10 мог быть причинен материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, который для неё является значительным.

Таким образом, ФИО1 ФИО3, совершили преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3 в присутствии защитников - адвокатовДудникова М.П., ФИО4, ФИО6 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые поддержали свое ходатайство пояснив, что они вину в содеянном признают, понимают существо предъявленного обвинения и с обвинением согласны в полном объеме. Ходатайство об особом порядке постановления приговора заявили добровольно после консультации со своими защитниками. Характер и последствия заявленного ходатайства они осознают.

Подсудимым эти последствия дополнительно разъяснены судом в судебном заседании.

Защитники - адвокатыДудников М.П., ФИО4, ФИО6 в судебном заседании поддержали ходатайство подзащитных и считают, что есть все правовые основания для рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Потерпевшие ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в судебном заседании возражений по постановлению приговора в особом порядке не заявили.

Государственный обвинительвозражений по постановлению приговора без судебного разбирательства не имел и считает, что имеются все основания для рассмотрения уголовного дела по правилам главы 40 УПК Российской Федерации.

Выслушав мнение государственного обвинителя, защитников, потерпевших суд находит необходимым ходатайство удовлетворить и постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку ходатайство соответствует условиям, указанным в статьях 314 и 315 УПК Российской Федерации.

Изучив, вне рамок судебного заседания все материалы уголовного дела суд находит, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обосновано и подтверждается собранными на стадии предварительного расследования доказательствами.

При правовой оценке действий подсудимых суд учитывает, направленность умысла, способ и обстоятельства совершенного общественно- опасного деяния, размер имущественного ущерба и действия подсудимых ФИО1, ФИО2, суд квалифицирует по п. «а» части 2 статьи 158 УКРФ, как тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, поскольку из изученных, вне рамок судебного заседания доказательств следует, что они имея умысел на хищение чужого имущества, свои действия предварительно между собой обговорив, тайно похитили имущество, принадлежащее ООО «РЕМТРАНС» и распорядился в дальнейшем похищенным по своему усмотрению.

Действия подсудимых ФИО1, ФИО3 суд квалифицирует по части 3 статьи 30 п. «а, в» части 2 статьи 158 УК РФ, как покушение на кражу, и то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, но при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.Суд при данной правовой оценке берет во внимание также то, что свои действия подсудимые предварительно между собой обговорив, тайно похитили чужое имущество и при совершении данного преступления их действия охватывались единым умыслом.

Суд, квалифицируя действия подсудимых ФИО1, ФИО3, по квалифицирующему признаку « с причинением значительного ущерба гражданину» по краже имущества потерпевшихФИО8, ФИО9, ФИО10 учитывает, что стоимость похищенного имущества потерпевших превышает размер ущерба определенного в примечании к статье 158 УК РФ. 

Кроме того, суд учитывает, что источником дохода их является пенсия, ни где они не работают, супругФИО8 является инвалидом и суд считает, что пояснения потерпевших о том, что в связи с возрастом и указанным обстоятельством большая часть пенсии уходит на приобретение медикаментов. Суд при этом также берет во внимание доводы потерпевших о том, что в настоящее время им приходится оплачивать коммунальные услуги в достаточно большом размере и не большой размер получаемой ими пенсии.

Данная квалификация действий подсудимых подтверждается добытыми на стадии предварительного расследованиядоказательствами, достоверность которых сомнения у суда не вызывают.

Психическая полноценность подсудимых сомнения у суда не вызывает, поскольку анализ их поведения во время и после совершения преступления, при производстве предварительного расследования, а также в судебном заседании, данные о их личности свидетельствуют о том, что они способны осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, адекватно воспринимать обстоятельства дела и могут нести ответственность за совершенное уголовно-наказуемое деяние. Из материалов дела следует, что подсудимые на учете у врача нарколога, психиатра не состоят.

При определение вида и размера наказания подсудимым суд исходит из следующего.

Так, исходя из общих начал назначения наказания, изложенных в статье 60 УК Российской Федерации, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей особенной части УК РФ, и с учетом положений общей части УК РФ, но при этом суд более строгий вид наказания, из числа предусмотренных за совершенное преступление, может назначить только в случае, если придет к выводу, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Согласно статье 6 УК Российской Федерации справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд, определяя соразмерность назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимыми преступлений, берет во внимание то, что исходя из смысла уголовно- правовых норм закона, характер общественной опасности определяется объектом посягательства, формой вины, отнесение совершенного преступления к соответствующей категории, предусмотренных статьей 15 УК РФ.

Обстоятельства совершенного подсудимым преступления, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, размер причиненного вреда, данные, характеризующие личность определяют степень общественной опасности совершенного деяния.

Так, учитывая положения вышеуказанных норм закона и, исходя из вышеуказанного их толкования суд, при назначение наказания, во внимание берет следующее.

Судом установлено, что подсудимые совершили умышленные преступления, которые в соответствии со статьей 15 УК РФ отнесены к категории преступлений средней тяжести.

В качестве обстоятельства смягчающего наказания в отношении ФИО3, ФИО1 суд учитывает, совершение преступления впервые, признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, о чем, по мнению суда, свидетельствует их ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, наличие на иждивении малолетних детей, ФИО2, ФИО1 добровольное возмещения имущественного вреда.

В отношении ФИО2, суд в качестве обстоятельства смягчающего наказание, учитывает также признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, о чем, по мнению суда, свидетельствует его ходатайство о постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Иные обстоятельства, которые могли бы быть судом приняты во внимание при назначение наказания, в качестве обстоятельств смягчающих наказание, защитником и подсудимым суду не представлены, судом не установлены.

Характеризуется подсудимые с места жительства удовлетворительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении подсудимых, суд не усматривает. Судимость в отношении ФИО2, рецидив преступлений не образует.

Таким образом, суд с учетом личности подсудимых ФИО1, ФИО2, обстоятельств совершенных им преступлений, относящиеся к категории преступлений средней тяжести, всей совокупности обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, приходит к выводу, что достижение целей наказания в отношении подсудимых возможно путем назначения им наказания в виде лишения свободы и, по мнению суда, менее строгий вид наказания, не может обеспечить достижение целей наказания. 

Вместе с тем, суд учитывая обстоятельства совершенных преступлений, характер и степень общественной опасности содеянного, характеризующие подсудимых данные, а так же то, что они сделал для себя надлежащие выводы, чистосердечно раскаялись в содеянном, о чем по мнению суда свидетельствует добровольное возмещение ими ущерба, приходит к выводу о возможности исправления подсудимых пока без изоляции от общества и о возможности применения в отношении ФИО1, ФИО2 положений предусмотренных статьей 73 УК РФ.

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 158 УК РФ в отношении ФИО1, ФИО2, с учетом обстоятельств смягчающих наказание и фактических обстоятельств совершенного преступления суд не назначает.

Суд применяя положения данной нормы закона в отношении подсудимых устанавливает испытательный срок, в течение которого они должны своим поведением доказать свое исправление и возлагает на них в соответствии частью 5 статьи 73 УК РФ исполнение определенных обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать их исправлению.

Какие - либо исключительные обстоятельства, связанных с целями и мотивом преступления, поведением подсудимых во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения положений статьи 64 УК РФ, суд не усматривает.

Суд исходя из всей совокупности обстоятельств смягчающих наказание, степени и характера общественной опасности совершенного преступления, характеризующих данных считает необходимым назначить подсудимому ФИО3 наказание в виде обязательных работ.

Положения части 5 статьи 62 УК РФ суд в отношении ФИО3 не применяет, поскольку ему назначено наказание менее строгое, предусмотренное санкцией части 2 статьи 158 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного суд положения части 6 статьи 15 УК РФ в отношении подсудимых не применяет.

С учетом того, что уголовное дело рассмотрено по правилам, предусмотренными главой 40 УПК Российской Федерации суд в отношении ФИО2, ФИО1 при назначении наказания применяет правила предусмотренные частью 5 статьи 62 УК Р и частью 1 настоящей статьи в связи признанием в отношении их в качестве обстоятельства смягчающего наказание добровольное возмещение ущерба.

Назначенные наказания, как считает суд, соответствует принципу справедливости и в полной мере, будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Гражданский иск по делу был заявлен, но представитель потерпевшего (истца) от исковых требований в судебном заседании отказался и суд, данный отказ от иска принял, поскольку он не противоречит закону, и не нарушают чьи - либо права и интересы.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд определяет по правилам, предусмотренным статьей 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309, 316 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации суд, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30 пунктов «а, в» части 2 статьи 158 УК РФ, пунктом « а» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить наказание:

- по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ 1 (один) год лишения свободы,

- по части 3 статьи 30 пунктов «а, в» части 2 статьи 158 УК РФ 1 (один) год лишения свободы, в силу части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы, в силу статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 (один) год.

В силу части 5 статьи 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, принять меры к трудоустройству.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание, - 1 (один) год лишения свободы, в силу статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 (один) год.

В силу части 5 статьи 73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, принять меры к трудоустройству.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 пунктов «а, в» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить наказание, - 200 (двести) часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

Отказ от иска представителя потерпевшего ФИО7 принять и производство по делу в части гражданского иска прекратить.

Вещественные доказательства: 

- металлическую будку, передать ФИО9, 

- книгу учета приемосдаточных актов ООО «Черметсервис», передать ФИО12,

- заверенную копию приемосдаточного акта № 

<

номер> от 05.12.2017, CD-RW диск с фотографией следа протектора шины оставить при уголовном деле,

- трактор МТЗ-82, регистрационный знак 

<

данные изъяты> передать ФИО1,

- будку (деревянный домик), передать потерпевшему ФИО7,

- экскаватор погрузчик «NEWHOLLANDLB 90 B-4PT», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, передать ФИО13,

- окурок сигареты с фильтром марки «BOND», пачка от сигарет марки «BOND», уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия с соблюдением правил предусмотренных статьей 317 УПК РФ, в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, но со дня вручения копии приговора.

В случае обжалования приговора сторонами в апелляционном порядке, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику-адвокату, либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Председательствующий подпись А.С. Гавин

Копия верна.

Судья А.С. Гавин

Справка:

Приговор вступил в законную силу 

<

дата> года

Судья А.С. Гавин