Дело № 2-5/2018

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

07 мая 2018 года город Еманжелинск

Еманжелинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Артемьева С.Н. и при секретаре судебного заседания Шикуновой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» и после проведения повторной судебной экспертизы и уточнения требований в т.2 потребовал взыскать: страховое возмещение в сумме 99 497 руб. 70 коп.;, штраф; денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; неустойку по ДАТА включительно в общей сумме 319 389 руб.58 коп.; расходы по проведению судебной экспертизы в 23 800 руб.; расходы по оплате независимой экспертизы в 8 500 руб.; расходы по отправке телеграммы в размере 288 руб. 40 коп.; почтовые расходы в 250 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности (л.д.04,т.1) ФИО2 требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Ранее от ответчика поступило письменное пояснение и материалы выплатного дела (л.д.116-133,т.1), из которых следует, что ответчик не оспаривает факт наступление страхового случая, по которому добровольно исполнил свою обязанность по Закону об ОСАГ): осмотрел транспортное средство истца, произвел выплату в размере 254 852 руб. 30 коп., после получения от истца претензии произвел доплату 10 000 руб. В случае удовлетворения иска ответчик ходатайствует о применении к требованиям истца в части неустойки и штрафа положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить компенсацию морального вреда и судебные расходы. 

Третьи лица ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились. 

Ранее в судебном заседании ФИО4 обстоятельства ДТП подтвердил. 

Привлеченные судом третьи лица И. А.И., ФИО5, ФИО6, представители третьих лиц САО «ВСК», ООО СК «Эрго» в судебное заседание не явились. 

Выслушав сторону истца и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему: 

По правилам п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Как указано в п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из иска и материала, собранного сотрудниками ГИБДД (л.д.107-114,т.1), суд установил, что ДАТА по адресу: АДРЕС, произошло ДТП - столкновение трех транспортных: средств: ***, под управлением водителя ФИО3 (собственник И.), марки ***, находившейся под управлением ФИО7 (собственник ФИО5), марки ***, принадлежащей истцу (свидетельство о регистрации ТС на л.д.51,т.1). 

Вина в этом ДТП сотрудниками ГИБДД была определена у ФИО3, который, как он сам указал в своем объяснении, не заметил остановившиеся перед пешеходным переходом машины, произвел столкновение с одной из них, а та произвела столкновение с третей, то есть нарушил п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Истец утверждает, что именно в результате именно этого ДТП его машине были причинены технические повреждения, такое же утверждение суду поступило и третьего лица ФИО4, который пояснил суду, что умысла искусственно создавать ДТП никто из его участников не имел. 

Суд принимает во внимание, что никто из участников процесса факт ДТП и его обстоятельств не оспаривал. 

Суд установил, что обязательная гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована у ответчика, к которому он обратился за страховой выплатой ДАТА (л.д.8а-10), что подтверждается материалами выплатного дела ответчика на л.д.118, сотрудниками которого машина истца была осмотрена, и ДАТА ответчик произвел истцу страховое возмещение в размере 254 852 руб. 30 коп. (л.д.132,т.1). 

Не согласившись с размером осуществленной выплаты, истец самостоятельно организовала проведение независимой технической экспертизы, согласно заключений которой размер восстановительного ремонта с учетом износа составил 363 170 руб. (услуга оплачена истцом 7 000 руб. - л.дл.83,т.1), утрата товарной стоимости - 33 250 руб. (услуга оплачена истцом 1 500 руб. - л.д.82,т.1).

ДАТА истец обратился к ответчику с претензией (л.д.13,т.1), в ответ на которую ответчик произвел доплату в 10 100 руб. по утрате товарной стоимости (л.д.131,т.1). Выплаты ответчик производил на основании документов, составленных оценщиками из ООО «Авто-эксперт».

Так как между сторонами возник спор о размере страхового возмещения, по ходатайству ответчика (л.д.116,т.1) судом по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено (л.д.145,т.1) эксперту из ООО Агентство «Вита-Гарант». Перед экспертом был поставлены интересовавшие ответчика, который, как уже было указано выше, не оспаривал наступление страхового случая, вопросы о стоимости повреждений машины истца непосредственно относящихся к ДТП, за исключением иных повреждений и следов эксплуатации. Оплата производства этой экспертизы была произведена ответчиком. 

Из заключения судебного эксперта на л.д.176-217,т.1 следует, что повреждения всех деталей автомобиля истца не могли образоваться при рассматриваемом ДТП. 

Не согласившись с заключением судебного эксперта, истец ходатайствовал о назначении по делу повторной экспертизы (л.д.224,т.1), против чего другие участники процесса не возразили. Сомневаясь в объективности судебного эксперта, истец указал на то, что им не проводилось исследование машины марки Субару, не производилось моделирование данного ДТП, что эксперт не верно определил количество следов контактов транспортных средств. Истец самостоятельно обратился в ООО «АТЭКС», по заключению специалиста которого (л.д.228-251,т.1), проведшего дополнительные исследования, повреждения на машине истца соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП. 

Так как у суда возникли сомнения в правильности выводов судебного эксперта, по делу была назначена повторная судебная экспертиза (л.д.28,т.2), производство которой было поручено судебным экспертам из ООО «Техническая экспертиза и оценка».

Оплата производства этой экспертизы произведена истцов в сумме 23 800 руб., что подтверждается письмом директора ООО в т.2. 

Из заключения экспертов в т.2, в котором учтены все нарекания истца к первому судебному эксперту, проведены дополнительные исследования, выводы которых никем не оспорены, подтверждаются и выводами специалиста из ООО «АТЭКС», суд установил, что все повреждения автомобиля истца, приведенные в актах осмотра ООО «Центр экспертизы и оценки» и ООО «Авто-эксперт», могут соответствовать обстоятельствам рассматриваемого судом ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет на момент этого ДТП 331 200 руб. 

Суд приходит к выводу о принятии в качестве допустимого доказательства по делу заключения именно повторной судебной экспертизы, поскольку она проведена в установленном законом порядке; в ней содержатся правильные сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, она выполнена квалифицированными специалистами, имеющими соответствующее специальное образование и опыт работы, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; выводы судебных экспертов подтверждаются и другими доказательствами. По этим же основаниям суд не принимает в ткачестве доказательства заключение судебного эксперта из ООО Агентство «Вита-Гарант». 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что ответчиком совершены действия, свидетельствующие о признании случая страховым, принимая во внимание лимит ответственности страховщика в 400 000 руб., размер выплаченного в добровольном порядке возмещения (254 852 руб. 30 корп. и 10 100 руб.), суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере в сумме 99 407 руб. 70 коп. из расчета: 331 200 руб. (установленный размер восстановительного ремонта) + 33 250 руб. (не оспоренный размер утраты товарной стоимости) - произведенные ответчиком выплаты.

Как указано в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, штраф от суммы в 99 407 руб. 70 коп. составляет 49 749 руб. 85 коп.

Принимая во внимание установленный факт нарушения действиями ответчиков прав и законных интересов истца, но, соблюдая разумный баланс интересов сторон, принимая во внимание уверенность ответчика в правильности произведенных им истцу выплат, с учетом положений ст. 333 ГК РФ суд считает правильным уменьшить сумму штрафа до 30 000 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая все изложенное выше, время обращения истца к ответчику и даты произведенных выплат, суд считает, что, нарушив прав истца, ответчик должен быть подвергнут ответственности путем взыскания с него неустойки, сумма которой составляет 319 389 руб. 58 коп. из расчета, приведенного истцом в уточненном иске, который перепроверен судом, признается верным. 

Однако, принимая и установленный факт нарушения действиями ответчиков прав и законных интересов истца, соблюдая разумный баланс интересов сторон, принимая во внимание уверенность ответчика в правильности произведенных им истцу выплат и длительность рассмотрения спора, с учетом положений ст. 333 ГК РФ суд считает правильным уменьшить рассчитанную по ДАТА включительно сумму неустойки до 30 000 руб.

Так как установлен факт нарушения действиями ответчиков прав и законных интересов, а также принимая во внимание, что правоотношения сторон регулируются и ФЗ «О защите прав потребителей», суд считает правильным по положениям ст. 15 этого ФЗ, ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ взыскать с ответчика в пользу истца разумную и справедливую сумму денежной компенсации морального вреда в 5 000 руб. 

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в общей сумме 8 422 руб. 40 коп. Эта сумма состоит из оплаты стоимости оценки утраты товарной стоимости машины в 1 500 руб., а также 6 384 руб. - оплаты первичной оценки стоимости восстановительного ремонта - 91,2 % (размер цены иска в этой части от первоначально заявленной) от 7 000 руб., а также 250 руб. и 288 руб. 40 коп - оплаты почтовых услуг по отправке ответчику телеграммы для осмотра ответчиком его машины ДАТА (л.д.87,88, т.1) и оплаты направления ответчику заявления о страховой выплате (л.д.08а-10,т.1), так как ответчик был вынужден их понести для восстановления своего нарушенного прав и интересов. 

От объема удовлетворенных требований истца с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию по положениям ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в общей сумме 4 658 руб. 40 коп.

При разрешении вопроса о судебных расходах истца суд считает правильным по положениям п. 1 ст. 98 ГПК РФ и ст. 100 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца 23 800 руб. - оплату повторной судебной экспертизы (квитанция в т.2), а также 10 000 руб. - разумную сумму оплаты услуг представителя по договору и расписке на л.д.89-90,т,2), так как представитель, исполнивший все условия договора с истцом, принимал участие в каждом судебном заседании по достаточно сложному гражданскому делу. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить в части иск ФИО1.

Взыскать в пользу ФИО1 со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия»: страховое возмещение в сумме 99 407 руб. 70 коп.;, штраф в размере 30 000 руб.; денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; неустойку по ДАТА включительно в общей сумме 50 000 руб.; убытки в общей сумме 8 422 руб. 40 коп.; компенсацию судебных расходов в общей сумме 33 800 руб., а в доход местного бюджета - государственную пошлину в общей сумме 4 658 руб. 40 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Челябинский областной суд через Еманжелинский городской со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий: