Дело № 2-106/2019 (№ 2-2087/2018)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 21 января 2019 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области

в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г.,

при секретаре Синюк Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮСБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ООО «ЮСБ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании заявленных требований указано, что 

<

дата> между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № ***, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 70 000 руб. под 21,7 % годовых. Размер неустойки по кредитному договору составляет 0,5 % за каждый день просрочки. В настоящий момент указанный кредитный договор является действующим, обязательства по нему не прекращены, кредитный договор не расторгнут. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ПАО «Сбербанк России» руководствуясь ст.ст. 382, 384 ГК РФ, передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «ЮСБ», на основании договора уступки прав (требований), в том числе, и по кредитному указанному договору. По условиям кредитного договора было предусмотрено право цедента на начисление договорных процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по дату окончательного погашения задолженности по кредиту, права (требования) на дальнейшее начисление процентов и неустойки перешло новому кредитору. Ранее заочным решением Кирово-Чепецкого районного суда от 

<

дата>. с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору и произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк» на ООО «ЮСБ». До настоящего времени ответчик свои обязательства по кредитному договору от 

<

дата> не исполнила, задолженность по кредиту не погашена. Со ссылкой на ст. ст. 382, 384, 309, 310 ГК РФ, ООО «ЮСБ» просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЮСБ» задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 60 338,69 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 120 000 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 80 000 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 21,7 % годовых за период с 

<

дата> по дату полного погашения задолженности, исходя из остатка суммы основного долга - 5 482,41 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 

<

дата> по дату полного погашения задолженности по основному долгу в размере 0,5 % за каждый день просрочки, исходя из остатка суммы основного долга - 5 482,41 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 

<

дата> по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5 % за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 803,39 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Представитель истца - ООО «ЮСБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении просили дело рассмотреть без их участия. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что сумму задолженности, взысканную на основании решения суда от 

<

дата> в полном объеме погасила 

<

дата> Просит применить положение ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов, а также снизить сумму расходов по оплате услуг представителя.

Суд, заслушав ответчика, изучив представленные письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым заемщик получил «Потребительский кредит без обеспечения» в сумме 70 000 руб. под 21,7 % годовых на срок 60 месяцев.

В силу пункта 3.2.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Пунктом 3.3 кредитного договора стороны предусмотрели, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Вступившим в законную силу заочным решением Кироо-Чепецкого районного суда Кировской области от 

<

дата> ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 74 529,25 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 435,88 руб. 

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 4.2.4 кредитного договора № *** от 

<

дата> предусмотрено право кредитора полностью или частично переуступить свои права по кредитному договору другому лицу без согласия заемщика. Договор добровольно подписан обеими сторонами.

Определением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 

<

дата> произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» по гражданскому делу № 2-927/2014 на правопреемника – ООО «ЮСБ».

В соответствии п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Учитывая, что условиями кредитного договора № *** от 

<

дата> было предусмотрено право цедента на начисление договорной неустойки и процентов за пользование кредитом по дату окончательного погашения задолженности по кредиту, при этом указанный кредитный договор не изменялся и не расторгался, соответственно, права (требования) на дальнейшее начисление процентов и неустойки перешли новому кредитору. 

По условиям указанного кредитного договора за несвоевременное погашение кредитной задолженности начисляются проценты за пользование основным долгом и договорная неустойка за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту. Право на начисление процентов и неустойки при заключении кредитного договора принадлежало цеденту. Право не погашено и не прекращено, на этом основании проценты и неустойка подлежат взысканию с должника в пользу взыскателя – ООО «ЮСБ».

Судом установлено, что 

<

дата> в адрес ООО «ЮСБ» от ФИО1 поступил платеж в счет погашения задолженности в размере 5 482,41 руб., таким образом, задолженность по основному долгу ФИО1 была погашена в полном объеме. 

По исполнительному производству № *** в пользу взыскателя ООО «ЮСБ» задолженность взыскана в полном объеме, денежные средства в размере 76 965, 13 руб. в полном объеме перечислены на счет взыскателя ООО «ЮСБ». 

Согласно расчету истца с учетом погашения основного долга в полном объеме, задолженность по процентам за пользование кредитом на основании п. 1.1. кредитного договора составляет 60 446,25 руб. за период с 

<

дата> по 

<

дата> задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга на основании п. 3.3. кредитного договора составляет 508 361,34 руб. (уменьшена истцом до 120 000 руб.) за период с 

<

дата> по 

<

дата>; задолженность по неустойке за просроченные проценты на основании п. 3.3. кредитного договора составляет 419 885,91 руб. (уменьшена истцом до 80 000 руб.) за период с 

<

дата> по 

<

дата>.

Указанный расчет судом проверен и признан арифметически верным. Каких-либо возражений по расчету, контррасчета ответчиком не представлено, однако ответчик просит уменьшить размер неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов, доводы ответчика суд находит заслуживающими внимания.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В силу изложенного, а также с учетом всех обстоятельств настоящего дела, суд приходит к выводу, что взыскание неустойки за просрочку уплаты основного долга и за просроченные проценты на основании п. 3.3. кредитного договора в полном размере несоразмерно последствиям нарушения обязательства ответчиком, и, принимая во внимание требования разумности и справедливости, а также требование ответчика о снижении размера неустойки, считает возможным применить ст. 333 ГК РФ к возникшим правоотношениям сторон, и снизить размер неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 

<

дата> по 

<

дата> (дату полного погашения задолженности по основному долгу) до 2 000 руб., размер неустойки за просроченные проценты за период с 

<

дата> по 

<

дата> (дату полного погашения задолженности по основному долгу) до 2 000 руб.

При указанных выше обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование кредитом за период с 

<

дата> по 

<

дата> (дату полного погашения задолженности) в размере 60 446, 25 руб.; неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 

<

дата> по 

<

дата> (дату полного погашения задолженности) с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 2 000 руб.; неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 

<

дата> по 

<

дата> (дату полного погашения задолженности) с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 2 000 руб. 

ООО «ЮСБ» также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом.

Вместе с тем, учитывая, что одновременное взыскание неустойки, предусмотренной договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами представляет собой двойную ответственность за одно и то же нарушение, что противоречит требованиям действующего законодательства и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит неправомерным.

Кроме того, в силу положений ст. 11 ГК РФ суд вправе ограничить размер взыскания по процентам суммами и периодом, в течение которого имело место фактическое пользование денежными средствами и фактическое бездействие по их возврату. Таким образом, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения по день фактического исполнения решения от суммы, присужденной судом.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В судебном заседании установлено, что ООО «ЮСБ» 

<

дата> заключило договор об оказании юридических услуг № *** с ИП ФИО2, предметом которого в соответствии с п. 1 акта приема-передачи оказанных услуг от 

<

дата> является оказание юридической помощи «…по взысканию задолженности по кредитному договору № *** от 

<

дата> с ответчика ФИО1» 

Актом приема-передачи определен комплекс и стоимость услуг ИП ФИО2 ознакомление с материалами дела, анализ документов – 1 500 руб., проверка платежей, составление расчетов задолженности по кредиту – 1 000 руб., составление расчетов задолженности – 1 000 руб., составление искового заявления – 5 000 руб., формирование, подготовка и направление документов в суд – 1500 руб., а всего на сумму 10 000 руб. 

Таким образом, с учетом сложности настоящего дела, проведенной представителем истца работы, заявления ответчика о снижении расходов, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЮСБ» расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

Согласно представленному платежному поручению № *** от 

<

дата> сумма госпошлины, уплаченная истцом при подаче иска о взыскании задолженности по кредитному договору, составила 5 803,39 руб. 

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Суд считает необходимым в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «ЮСБ» понесенные при подаче иска в суд расходы по уплате государственной в размере 5 803,39 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

заявленные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЮСБ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮСБ»:

- проценты за пользование кредитом за период с 

<

дата> по 

<

дата> (дату полного погашения задолженности) в размере 60 446 руб. 25 коп. 

- неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 

<

дата> по 

<

дата>дату полного погашения задолженности) с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 2 000 руб. 

- неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 

<

дата> по 

<

дата>. (дату полного погашения задолженности) с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 2 000 руб.; 

- расходы на уплату юридических и представительских услуг в размере 5 000 руб.; 

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 803 руб. 39 коп.

В удовлетворении остальной части требований обществу с ограниченной ответственностью «ЮСБ» – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Председательствующий судья Е.Г. Аксенова

Мотивированное решение изготовлено 25.01.2019.