Дело № 2-9/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2019 года г. Коркино 

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Юркиной С.Н.,

при секретаре Воронковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая компания Астра-Волга» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Страховая компания Астра-Волга» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска сослалась на следующие обстоятельства. 12.04.2018 года произошло ДТП с участием водителя ФИО2, управлявшим автомобилем марки 

<

данные изъяты> г.н. НОМЕР и водителем ФИО3, управлявшим автомобилем марки 

<

данные изъяты> г.н. НОМЕР В результате произошедшего ДТП по вине водителя ФИО4 принадлежащему ей автомобилю марки 

<

данные изъяты> г.н. НОМЕР причинены повреждения, а ей материальный вред. За получением страхового возмещения она обратилась к ответчику, который в выплате ей отказал. Просит в уточнённом иске: взыскать в её пользу с АО СК «Астро-Волга» сумму ущерба в размере 174981 руб., неустойку (рассчитанную с 12.05.2018 по день вынесения судебного акта) в размере 400000 руб., производить начисление неустойки в размере 1% в день от невыплаченного страхового возмещения по данному страховому случаю 174981 руб. со дня вынесения судебного акта по день исполнения обязательства, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., на оплату оценочных услуг в размере 12000 руб., штраф в размере 87490 руб. (л.д.162-163 т.2). 

Истец ФИО1 и её представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в представленном заявлении просили дело рассмотреть в их отсутствие, заявленные требования удовлетворить (л.д. 161,174,175 т. 2).

Представитель ответчика АО «Страховая компания Астра-Волга», третьи лица ФИО4, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом (л.д.168,172,173 т. 2). Ответчиком представлен отзыв на иск с имеющимися возражениями, в котором просит уменьшить неустойку и штраф (л.д.52-53 т.1), а также просит взыскать с ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 59000 руб. (л.д.20 т. 2). 

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ст. 150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств и возражений в случае его неявки в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Ответчик без уважительных причин уклонился от обязанности доказывать обстоятельства, связанные с рассмотрением иска. Поэтому судом были приняты во внимание доказательства, полученные в ходе судебного заседания, а также доказательства, представленные истцом, и, учитывая вышеназванные положения ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон и третьих лиц. Определение суда о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц занесено в протокол судебного заседания.

Изучив представленные доказательства, находящиеся в материалах дела, и исследовав их в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Статья 1064 ГК РФ и статья 15 ГК РФ предусматривают возмещение вреда в полном объёме, под которым понимается взыскание убытков, т.е. расходов, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 931 ГК РФ устанавливает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 18 ст. 12 вышеуказанного закона, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как предусмотрено п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинён только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортных средств вреда имуществу потерпевшего является страховым случаем и влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

С учётом приведённых норм права, закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба, как за счёт причинителя вреда, так и за счёт страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности её страхования либо за счёт страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Таким образом, у потерпевшего имеется право выбора лица, ответственного за причинённые ему убытки.

Исходя из п. 4 ст. 14.1 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признаётся осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу части 7 данной статьи со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел повреждённое имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) повреждённого имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Учитывая положения ст. 94, 135 ГПК РФ, согласно которым по искам о взыскании страхового возмещения предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора (претензионный), расходы, вызванные соблюдением такого порядка (издержки (убытки) на направление претензии контрагенту, подготовка отчёта об оценке), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению, следует, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд и страховую компанию без несения таких издержек.

Таким образом, требования истца о взыскании расходов, понесённых на определение стоимости восстановительного ремонта, оплату услуг представителя являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

В силу положений ст. п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.04.2018 в 21 час. на пересечении улиц АДРЕС ФИО3, управляя автомашиной 

<

данные изъяты> г.н. НОМЕР, в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> г.н. НОМЕР под управлением ФИО2, принадлежащим ФИО1. В результате чего, автомобиль истца получил механические повреждения.

Разрешая спор, суд приходит к следующему выводу о том, что виновные действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> г.н. НОМЕР ФИО4 находятся в причинно-следственной связи с событием ДТП. Вины ФИО2 в ДТП не установлено. Обстоятельства происшествия установлены представленным в дело административным материалом и участвующими в деле лицами не оспариваются.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты> г.н. НОМЕР ФИО4 была застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты> г.н. НОМЕР ФИО1 была застрахована в АО «СК Астро-Волга». 

21.04.2018 года ФИО1 обратилась в АО «СК Астро-Волга» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания в выплате страхового возмещения отказала. Истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении ущерба. В обоснование размера ущерба представила заключение N НОМЕР 24.07.2018, выполненное ООО «ЮжУралЭксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины 

<

данные изъяты> с учётом износа составила 161798 руб..

13.08.2018 года истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба в размере 161798 руб. и затрат на проведение независимой оценки в размере 12000 руб.. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

Разрешая спор, установив, что ДТП произошло по вине ФИО6, факт причинения в результате столкновения транспортных средств механических повреждений автомобилю истца, а также размер причинённого ущерба подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с АО «СК Астро-Волга» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 174981 руб., при определении размера ущерба приняв за основу заключение ООО «ЭСКейП», которое сторонами не было оспорено. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, установив, что действиями ответчика были нарушены права истца, как потерпевшего в результате ДТП, и, учитывая, что ответчик выплату страхового возмещения в досудебном порядке не произвёл, суд считает о необходимости возложения на ответчика обязанности по выплате в пользу истца штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также приходит к выводу о взыскании компенсация морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке. 

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С 12.05.2018 по 27.06.2019 года размер неустойки согласно расчёту истца составляет 400000 руб.. Данный размер является несоразмерным основному долгу страховой выплаты. Поэтому, согласно ст. 333 ГК РФ, сумма неустойки уменьшается с учётом заявления ответчика до 80000 руб..

Исходя из положений п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу о том, что страховщик должен нести ответственность в виде неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 80000 руб. за период с 12.05.2018 по 27.06.2019 года.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, суд считает, что неустойка в размере 80000 рублей, соразмерна последствиям нарушенного обязательства. 

Взыскание неустойки в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

При этом, надлежит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% в день от невыплаченного страхового возмещения по данному страховому случаю - 174981 руб., начиная с 28.06.2019 года по день исполнения решения суда.

Указанные выводы суда основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения.

Эти обстоятельства подтверждены по делу: 

Том № 1:

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.4,58,101), страховым полисом (л.д.5,61,104), актом приёма-передачи документов (л.д.6), ответом на заявление (л.д.7,80,82,87,123,125), претензией (л.д.8,81,124), описью (л.д.9), квитанцией (л.д.10), отчётом об отслеживании отправления (л.д.11), заключением НОМЕР (л.д.12-39), заявлением истца (л.д.55,56,98,99), справкой о ДТП (л.д.57,100), извещением о ДТП (л.д.59-60,102-103), схемой (л.д.62,105), объяснениями (л.д.63-66,106-109), актом осмотра (л.д.67-75,110-118), экспертным заключением (л.д.76-77,121), заключением об определении величины утраты товарной стоимости (л.д.78,119-120), пояснениями к экспертному заключению (л.д.79,122), заключением эксперта от 11.03.2019 (л.д.220-246).

Том № 2:

Платёжным поручением (л.д.21,31), заключением эксперта (л.д.46-148), а также и материалом по факту ДТП.

Суд считает, что взысканию подлежит страховое возмещение с АО СК «Астро-Волга» в сумме 174981 руб.. У суда нет оснований не доверять заключению эксперта ООО «ЭСКейП» от 14.06.2019 года по определению величины расходов на восстановительный ремонт автомобиля 

<

данные изъяты>, так как заключение составлено экспертом экспертного учреждения с имеющимися полномочиями на проведение данного вида экспертизы, является законным. Представленное заключение эксперта сторонами опровергнуто не было. Судебным экспертом З.Д.В. в заключении данные полные исследования, по которому никаких вопросов ни у сторон, ни у суда не возникло. Эксперт имеет соответствующее образование, полномочия и длительный опыт работы в экспертной деятельности. При проведении экспертизы учитывал все доказательства, представленные судом, находящиеся в материалах дела, которым им же и дана соответствующая оценка. На основании которых им был сделан вывод о том, что весь комплекс повреждений ТС 

<

данные изъяты> г.н. НОМЕР, за исключением повреждений крыла переднего левого в виде остаточной деформации, крыла заднего правого в задней части, панели крыши, левой стойки проема стекла ветрового окна, молдинга крыши левого, корпуса зеркала наружного левого и заднего бампера в правой боковой части соответствуют заявленному событию: ДТП произошедшему 12.04.2018 г.. 

Однако представленные стороной ответчика заключения ООО «Техническая Экспертиза и Оценка», а также и два заключения Южно-Уральской торгово-промышленной палаты судом в качестве достоверных доказательств не принимаются, поскольку при их изучении, а также и допросе эксперта Южно-Уральской торгово-промышленной палаты С.Д.А. в суде, они вызывают множество сомнений, их выводы не соответствуют исследовательской части этих заключений. Эксперт С. при допросе в суде фактически согласился с установленными нарушениями при составлении им заключения. Однако при повторной экспертизе, им было составлено подобное заключение, без устранения нарушений. Для выяснения установленных противоречий, для явки в суд повторно вызывался эксперт С., однако в судебные заседания он не являлся, тем самым отказавшись от дачи ответов на вопросы. 

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

Согласно абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

С учётом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которые не подпадают под действие главы 111 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15). 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

То, что в результате неисполнении обязанности страховой компанией по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки, истцу действительно были причинены физические и нравственные страдания, а именно душевные переживания, у суда сомнений не вызывает, поскольку указанные нравственные страдания истца, безусловно, имели место и они подлежат компенсации.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает тяжесть причинённого истцу вреда здоровью, степень и характер нравственных его страданий, возраст, другие индивидуальные особенности, а так же фактические обстоятельства, при которых был причинён моральный вред. 

Кроме того, суд при определении размера компенсации морального вреда учитывает и то, что ответчиком не было предпринято никаких действий по возмещению истцу морального вреда в добровольном порядке. 

Поэтому сумма компенсации морального вреда судом определяется в размере 1000 рублей. 

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать в пользу истца судебные расходы за изготовление отчёта по оценке ущерба пропорционально удовлетворённой части иска в размере 12000 рублей. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ, подлежат возмещению судебные расходы, понесённые истцом за услуги представителя в сумме 10000 рублей, подтверждённые истцом распиской (л.д. 41 т. 1). Размер в сумме 10000 рублей является разумным. Представитель истца ФИО5 готовил исковой материал в суд, консультировала истца, а также представлял его интересы в страховой компании, экспертном учреждении, ГИБДД и в судебных заседаниях. 

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке, в сумме 87490 руб. 50 коп..

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 надлежит отказать. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика АО СК «Астро-Волга» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворённой части иска. 

ООО «ЭСКейП» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 в счёт оплаты по проведению судебной трассологической экспертизы в размере 39000 руб.. 

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

В суде было установлено, что определением суда от 25.04.2019 года по делу по иску ФИО1 к АО «Страховая компания Астра-Волга» о взыскании страхового возмещения назначена судебная трасологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЭСКейП». Обязанность по оплате расходов по проведению экспертизы возложена на ФИО1. Заключение эксперта от 14.06.2019 года суду предоставлено. Расходы по оплате экспертизы составили 39000 рублей. ФИО1 оплата по экспертизе не проведена. Указанное экспертное заключение судом принято. А соответственно все понесённые по делу судебные расходы за производство экспертизы возмещаются пропорционально удовлетворённой части иска, с ответчика в размере 39000 руб..

Кроме того, надлежит отказать в удовлетворении требования Акционерного общества «Страховая компания Астра-Волга» о взыскании с истца расходов за производство экспертизы в размере 59000 рублей, поскольку заключение экспертизы Южно-Уральской торгово-промышленной палаты судом не принято в качестве достоверного доказательства. Поэтому согласно ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы, понесённые стороной ответчика, возмещению не подлежат. 

Руководствуясь ст. ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания Астра-Волга» в пользу ФИО1:

-страховое возмещение - 174981 руб., 

-неустойку за период с 12.05.2018 г. по 27.06.2019 г. - 80000 руб.,

-судебные расходы за оценку ущерба - 12000 руб., 

-услуги представителя - 10000 руб., 

-штраф за неисполнение в добровольном порядке требования истца - 87490 руб. 50 коп.. 

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания Астра-Волга» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% в день от невыплаченного страхового возмещения по данному страховому случаю - 174981 руб., начиная с 28.06.2019 года по день исполнения решения суда.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания Астра-Волга» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 5749 руб. 81 коп.. 

В удовлетворении остальной части требования ФИО1 о взыскании неустойки, отказать. 

В удовлетворении требования Акционерного общества «Страховая компания Астра-Волга» о взыскании с ФИО1 расходов за производство экспертизы в Южно-Уральской торгово-промышленной палате в сумме 59000 рублей отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания Астра-Волга» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭСКейП» расходы за производство судебной экспертизы в размере 39000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02.07.2019 года. 

Председательствующий: С.Н. Юркина