Гражданское дело 

<

№*****>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кулебаки 

<

ДД.ММ.ГГГГ>

Кулебакский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи И.Н. Рожковой, при секретаре судебного заседания М.Ф. Красавиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Русская Телефонная Компания» к ФИО1 о возмещении ущерба в связи с исполнением трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

АО «ФИО2.» обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в связи с исполнением трудовых обязанностей, в обоснование своих исковых требований указывает, что ФИО1 был принят на работу в Акционерное общество «ФИО2.» на должность помощника согласно трудовому договору 

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> и приказу (распоряжению) о приеме работника на работу 

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в офис продаж, расположенный в Нижегородской области г. Кулебаки. С ответчиком был заключен Договор от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> об индивидуальной материальной ответственности. Заключение индивидуальной материальной ответственности обусловлено тем, что ответчик непосредственно обслуживал и использовал денежные, товарные ценности и имущество истца. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ответчик был ознакомлен с должностной инструкцией помощника офиса продаж региона, о чем имеется его собственноручная подпись. Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) 

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> трудовой договор расторгнут по соглашению сторон на основании пункта 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в офисе продаж «Р227» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей В результате инвентаризации в офисе продаж «Р227» был выявлен факт недостачи товара материальных ценностей на сумму 35511 рублей 00 копеек. Сумма и факт недостачи подтверждены инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей 

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение 

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> Сличительными ведомостями 

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> Ответчиком были предоставлены объяснения в соответствии с требованиями ст.247 ТК РФ. Инвентаризация была проведена в присутствии материально ответственных лиц, что соответствует требованиям методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв. Приказом министерств финансов РФ от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№*****>. С коллективом офиса продаж «Р227» был заключен договор 

<

№*****> от «

<

ДД.ММ.ГГГГ> о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Ответчик являлся членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж «Р227». Материальная ответственность была распределена коллективом офиса продаж «Р569» самостоятельно, о чем свидетельствует Протокол общего собрания трудового коллектива офиса продаж (товар) от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> за номером 

<

№*****>. Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, составляла 

<

данные изъяты>. Поскольку ответчик согласился с суммой выявленной недостачи и признал свою вину в ее образовании, между истцом и ответчиком было заключено Соглашение о возмещении материального ущерба 

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> на сумму 

<

данные изъяты>. Данная сумма была частично компенсирована путем удержания денежных средств из заработной платы. Остаток задолженности составляет 

<

данные изъяты>. Данная сумма материальной ответственности ответчиком не возмещена. Должность ответчика входит в Перечень работ, при выполнении которых может вводить полная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> N 85 «Об утверждении перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности». Обстоятельства, исключающие материальную ответственность ответчика, отсутствует, (обстоятельств непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимое или необходимой обороны не установлено). 

Просит взыскать с ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 10638 рублей 93 копейки, сумму уплаченной госпошлины в размере 426 рублей 00 копеек.

Представитель истца АО «ФИО2.» в судебное заседание не явился, извещен надле6жаще, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, согласно заявлению, исковые требования признал в полном объеме. Просил принять признание иска. Последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.

Судом принято признание иска ответчиком в соответствии с п.3 ст. 173 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса РФ Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно статье 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии со статьей 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу статьи 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно части 1 статьи 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 4 Постановления от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№*****> "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 был принят на работу в Акционерное общество «ФИО2.» на должность помощника согласно трудовому договору 

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> и приказу (распоряжению) о приеме работника на работу 

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в офис продаж, расположенный в Нижегородской области г. Кулебаки (л.д.14-18).

В соответствии с договором от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> об индивидуальной материальной ответственности, ответчик непосредственно обслуживал и использовал денежные, товарные ценности и имущество истца, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ответчик был ознакомлен с должностной инструкцией помощника офиса продаж региона, о чем имеется его собственноручная подпись (л.д.19).

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) 

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> трудовой договор с ФИО1 был расторгнут по соглашению сторон на основании пункта 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ (л.д.20).

<

ДД.ММ.ГГГГ> в офисе продаж «Р227» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой в офисе продаж «Р227» был выявлен факт недостачи товара материальных ценностей на сумму 35511 рублей 00 копеек, что подтверждается инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей №

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение №

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> Сличительными ведомостями №

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (л.д.28-31).

В соответствии с требованиями ст.247 ТК РФ ответчиком были предоставлены объяснения (л.д.33).

Материальная ответственность была распределена коллективом офиса продаж «Р569» самостоятельно, о чем свидетельствует Протокол общего собрания трудового коллектива офиса продаж (товар) от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> за номером №

<

№*****> (л.д.32). Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, составляла 12218 рублей 21 копейка. 

Поскольку ответчик согласился с суммой выявленной недостачи и признал свою вину в ее образовании, между истцом и ответчиком было заключено Соглашение о возмещении материального ущерба 

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> на сумму 12218 рублей 21 копейка (л.д.34). 

На сегодняшний день остаток задолженности составляет 10638 рублей 93 копейки, что не оспаривается ответчиком. 

В этой связи, с ответчика ФИО1 в пользу Акционерное общество «ФИО2.» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 10638 рублей 93 копейки. 

В соответствии с положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 426 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «ФИО2.» материальный ущерб в размере 10638 (десять тысяч шестьсот тридцать восемь) рублей 93 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 426 (четыреста двадцать шесть) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Нижегородский областной суд через Кулебакский городской суд.

Судья И.Н. Рожкова