дело № 2-2/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Арзамас 6 февраля 2019 г.

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи С.А.Лелёкина, 

при секретаре Костылевой Н.С., 

с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что между страховой компанией ООО «СК «Согласие» и П. заключен договор обязательного страхования ОСАГО №. 

<

дата> в 11 часов 10 минут по адресу: 

<

адрес> водитель П., управляя автомашиной марки «Лада Приора» гос.номер №, двигаясь задним ходом, произвел наезд на припаркованный мотоцикл марки «HONDA CBR 600» гос.номер №, принадлежащий ФИО1 В результате наезда произошло опрокидывание мотоцикла. В связи с тем, что ущерб причинен в результате страхового случая, ООО «СК «Согласие» выплатило потерпевшему ФИО1 131700 руб. страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением № 

<

дата> С целью установления фактических обстоятельств заявленного события, представленные ФИО1 документы были направлены в независимую экспертную организацию на предмет подготовки соответствующего заключения. По результатам проведенного исследования экспертами ООО «Экспертное агентство Метрика» в заключении № 

<

дата> было установлено, что не все указанные в акте осмотра № 

<

дата>. повреждения относятся к ДТП 

<

дата>. Согласно экспертному заключению № 

<

дата> ООО «Авто-Техническое Бюро - Саттелит» о стоимости восстановительного ремонта относящихся к данному ДТП повреждений, стоимость восстановительного ремонта составляет 75400 руб. Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение - денежные средства в размере 56300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 1191,55 руб., расходы по уплате госпошлины - 1889 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО СК «Согласие» не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд не явился.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 иск ООО СК «Согласие» не признала, указав, что сумма ущерба, причиненного ее доверителю в результате ДТП, подтверждается заключением судебной экспертизы, проведенной по делу.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В судебном заседании установлено следующее.

<

дата> по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП, при котором водитель П., управляя автомашиной марки «Лада Приора» гос.номер №, двигаясь задним ходом, произвел наезд на припаркованный мотоцикл марки «HONDA CBR 600» гос.номер №, принадлежащий ФИО1 В результате наезда произошло опрокидывание мотоцикла. 

Изложенные обстоятельства подтверждаются схемой места ДТП, сведениями об участниках ДТП, письменными объяснениями ФИО1, П., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и позволяют сделать вывод о виновности П. в указанном ДТП.

Гражданская ответственность П. была застрахована на момент ДТП в ООО СК «Согласие», полис ОСАГО ССС 0908390818.

<

дата> ООО «СК «Согласие» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 131700 руб. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на результаты проведенного исследования экспертами ООО «Экспертное агентство Метрика», которым в заключении № 

<

дата> было установлено, что не все указанные в акте осмотра № от 

<

дата> повреждения относятся к ДТП 

<

дата>. Согласно экспертному заключению № 

<

дата> ООО «Авто-Техническое Бюро - Саттелит» о стоимости восстановительного ремонта относящихся к данному ДТП повреждений, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла марки «HONDA CBR 600» составляет 75400 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «Приволжская экспертная компания» (заключение эксперта № 

<

дата>) с технической точки зрения повреждения мотоцикла HONDA CBR 600RR, государственный регистрационный знак 

<

***>, соответствуют обстоятельствам ДТП 

<

дата>. В соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденным Банком России 19.09.2014 года №432-П, за исключением повреждений, не относящихся к данному ДТП, и носящих эксплуатационный характер, стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа заменяемых запасных частей - 201314 рублей, с учетом износа и округления - 132300 рублей.

Суд находит заключение ООО «Приволжская экспертная компания» надлежащим доказательством по делу, поскольку оно составлено компетентным экспертом, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации, выводы эксперта последовательны, согласуются с другими материалами дела и доказательствами. Заключение эксперта составлено с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, имеющими соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы. Надлежащих доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

На основании представленных доказательств суд приходит к выводу, что заявленный истцом к возмещению вред был причинен в результате страхового случая. В силу изложенного требование истца о взыскании неосновательного обогащения нельзя признать правомерным, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований ООО СК «Согласие» у суда не имеется.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о взыскании с истца расходов на нотариальное удостоверение доверенности на представителя в размере 1650 руб. согласно квитанции 

<

дата>. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Поскольку иск ООО СК «Согласие» удовлетворению не подлежит, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1650 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

ООО «Приволжская экспертная компания» заявлено ходатайство о взыскании стоимости судебной экспертизы в размере 12000 рублей. 

Согласно ч. 3 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы на проведение судебной экспертизы взыскиваются с ООО СК «Согласие».

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

ООО СК «Согласие» в иске к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1650 руб.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья С.А.Лелёкин