Дело № 2-15/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2019 года г. Амурск

Амурский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Мажаровой Л.В.,

при секретаре Жуковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу Страховая компания «СТЕРХ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд к акционерному обществу Страховая компания «СТЕРХ» с иском о взыскании 

<

данные изъяты>, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 20 минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, столкновение двух транспортных средств. В результате указанного ДТП, автомобилю 

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО2, находившемуся под управлением ФИО был причинен ущерб. Виновником ДТП признан ФИО1 управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, который не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и в результате совершил столкновение с автомобилем истца. В действиях ФИО3 сотрудники ДПС ГИБДД усмотрели нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, оформив в отношении последнего постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «ХОСКА» полис ЕЕЕ №. Являясь клиентом страховой компании АО «СК «СТЕРХ», истец обратилась в представительство названной организации в г. Комсомольске-на-Амуре с заявлением о прямом возмещении убытков и предоставила все необходимые документы для получения страхового возмещения. Представителем страховщика был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, а в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ была произведена страховая выплата в размере 

<

данные изъяты> Посчитав сумму полученного страхового возмещения необоснованно заниженной, в целях определения реального размера причиненного ущерба, была произведена независимая экспертиза поврежденного автомобиля. Согласно отчету ООО «ДВ Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля после ДТП составила 

<

данные изъяты> После этого, истец направляла в адрес АО СК «СТЕРХ» претензию, в ответ на которую поступил отказ. В связи с изложенным, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца ФИО2 – ФИО4, действующего на основании доверенности, поступило заявление об уточнении исковых требований, в которых сторона истца просит взыскать с ответчика в пользу ФИО2 недостающую часть страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> неустойку за несвоевременную оплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 

<

данные изъяты> расходы на оплату услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходы на оплату услуг судебного эксперта в размере 

<

данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца ФИО2 – ФИО4, действующего на основании доверенности, поступило заявление об уточнении исковых требований, в которых сторона истца просит взыскать с ответчика в пользу ФИО2 недостающую часть страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> неустойку за несвоевременную оплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 

<

данные изъяты> расходы на оплату услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходы на оплату услуг судебного эксперта в размере 

<

данные изъяты>

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась по неизвестным причинам, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, почтовый конверт возвращен в адрес суда с отметкой «за истечением срока хранения».

В судебное заседание представитель истца ФИО4 не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика акционерного общества Страховая компания «СТЕРХ» не явился по неизвестным причинам, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу требований статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

На основании статьи 7 вышеуказанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования ) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 

<

данные изъяты>

В силу положений пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

В соответствии с п.4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19.09.2014 № 431-П при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: 

В случае полной гибели имущества потерпевшего – действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

Иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 20 минут 

<

адрес> ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> не правильно выбрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства 

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО2 и под управлением ФИО5 Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты>, принадлежащему истцу ФИО2, был причинен материальный ущерб, компенсация на восстановление которого, согласно заключению судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> (л.д. 121-146).

На основании страхового полиса серии № гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО2 застрахована в АО СК «СТЕРХ» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком АО СК «СТЕРХ» была произведена выплата ФИО2 страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> то есть АО СГ «СОГАЗ» признало дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем (л.д. 89).

Между тем, согласно заключению судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, компенсация на восстановление поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО СК «СТЕРХ» с претензионным письмом, содержащем просьбу произвести доплату страхового возмещения по представленному экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, а также возместить неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> составлением претензии в размере 

<

данные изъяты>

Ответчик отказал в удовлетворении данной претензии.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд принимает в качестве допустимого и относимого доказательства заключение судебного эксперта № 101 от 17.12.2018, поскольку оно указанным требованиям закона соответствует, содержит подробные описания проведенных исследований. Выводы эксперта обоснованы, подтверждены соответствующими расчетами, основаны на объективных показателях и расчетах. Экспертное заключение подробно мотивировано, в нем отражены все этапы исследования, имеется ссылка на использованную научно-методическую литературу, экспертиза проведена специализированным экспертным учреждением, в связи с чем, оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется.

На основании изложенного, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора страхования, требование истца о возмещении ему страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ДД.ММ.ГГГГ обоснованны и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, недостающая часть страхового возмещения подлежит взысканию в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Размер неустойки определяется исходя из вышеуказанного Закона, а также с учетом п.4.22 Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 закона об ОСАГО, со дня, следующего за днем после получения истцом первоначальной выплаты от страховой компании до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, требования истца ФИО2 о взыскании с АО СК «СТЕРХ» неустойки подлежат удовлетворению частично, в сумме 

<

данные изъяты> (исходя из суммы не выплаченного страхового возмещения).

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ответчик установленную законом обязанность по выплате страховой суммы в полном объеме не исполнил, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований ФИО2 в размере 

<

данные изъяты> При этом суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа в виду отсутствия оснований полагать о злоупотреблении истцом своими правами. 

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении № 17 от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, как личного, так и имущественного, в части, не урегулированной специальными законами, подлежат применению общие положения Закона «О защите прав потребителей».

Рассматривая исковые требования истца ФИО2 о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что требования подлежат удовлетворению на основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание перенесенные истцом нравственные переживания, вызванные отказом страховой компании в выплате в полном объеме страхового возмещения, степень вины причинителя вреда, периода просрочки исполнения обязательств, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика АО СК «СТЕРХ» компенсировать моральный вред, определив его сумму в 

<

данные изъяты> считая, что данная компенсация морального вреда соответствует степени нравственных страданий истца ФИО2

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации расходов на юридические услуги в размере 

<

данные изъяты> суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 заключен договор об оказании юридической помощи для защиты интересов в суде по гражданскому делу по рассматриваемому иску. Стоимость услуг составила 

<

данные изъяты>

Как указал Конституционный Суд РФ в определениях от 21 декабря 2004 г. № 454-О, от 20 октября 2005 г. N 355-О, по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При рассмотрении заявленных требований следует учитывать, что главенствующим принципом определения размера расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, является положенный в основу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принцип разумности.

Исходя из изложенного, с учетом обстоятельств дела, его сложности, периода рассмотрения, объема выполненной представителем истца работы, а также принципов разумности и справедливости, суд считает возможным определить расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>

Требования ФИО2 о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> расходов, понесенных на оплату услуг по составлению претензии в размере 

<

данные изъяты> расходов на оплату судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> также подлежат удовлетворению, поскольку несение указанных расходов подтверждены платежными документами.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от которой истец освобожден при обращении в суд, должна быть взыскана с ответчика в размере 

<

данные изъяты> в бюджет Амурского муниципального района.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу Страховая компания «СТЕРХ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «СТЕРХ» в пользу ФИО2 недостающую часть страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>

В остальном иске отказать.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «СТЕРХ» в доход Амурского муниципального района государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме, через Амурский городской суд Хабаровского края.

Судья Л.В. Мажарова

Мотивированный текст решения изготовлен 21.01.2019.