Дело № 62RS0004-01-2024-000352-28

(производство № 2-1027/2024)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Рязань 20 мая 2024 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Ерофеевой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Лопоуховым Р.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к САО «РЕСО-Гарантия», мотивируя тем, что дд.мм.гггг. у 

<

...> произошло столкновение 2-х транспортных средств с участием автомобиля 

<

...>, г.р.з. 

<

...>, принадлежащего ему, истцу, и автомобиля 

<

...> г.р.з. 

<

...>, принадлежащего ФИО3 под управлением ФИО4; в результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО4 управляя автомобилем 

<

...>, двигаясь задним ходом, совершил наезд на припаркованное транспортное средство 

<

...>, после чего скрылся с места ДТП. В отношении водителя ФИО4 мировым судьей судебного участка № 19 судебного района Советского районного суда г. Рязани было вынесено постановление от дд.мм.гггг. о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ. Его, истца, гражданская ответственность застрахована договором ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». дд.мм.гггг. он обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба по договору ОСАГО с приложением к заявлению всех необходимых документов и предоставил поврежденный автомобиль для осмотра или проведения независимой экспертизы (оценки) с целью определения размера убытков, подлежащих возмещению; в заявлении просил осуществить страховое возмещение по ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТО; также дд.мм.гггг. было написано заявление о выплате утраты товарной стоимости транспортного средства. Страховая компания признала ДТП от дд.мм.гггг. страховым случаем и дд.мм.гггг. произвела ему в одностороннем порядке выплату страхового возмещения в размере 142800 руб. и 102800 руб. Поскольку он в заявлении от дд.мм.гггг. просил произвести ремонт его транспортного средства, но в 20-дневный срок так и не было выдано направление на ремонт, дд.мм.гггг. в адрес САО «РЕСО-Гарантия» им было направлено заявление с просьбой выплатить убытки в виде страхового возмещения без учета износа деталей, неустойку за неисполнение обязательств по ремонту транспортного средства и несоблюдение срока осуществления полной страховой выплаты, выплатить утрату товарной стоимости транспортного средства. На указанную претензию от САО «РЕСО-Гарантия» поступил ответ от дд.мм.гггг., согласно которому САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения 219800 руб. и утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 25800 руб. в связи с чем выполнило свои обязательства. Не согласившись с выводами страховой компании, дд.мм.гггг. им было направлено Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг обращение в отношении САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о взыскании убытков в виде страхового возмещения без учета износа, неустойки за неисполнение обязательств по ремонту транспортного средства и несоблюдение срока осуществления полной страховой выплаты, утраты товарной стоимости транспортного средства. дд.мм.гггг. Финансовым уполномоченным было принято решение о частичном удовлетворении его требований, которым с САО «РЕСО-гарантия» взыскано страховое возмещение в части утраты товарной стоимости в размере 5332 руб. 80 коп.. дд.мм.гггг. ответчик решение финансового уполномоченного исполнил, произведя выплату в размере 5332 руб. 80 коп. После обращения в сервисный центр для расчета стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства, поняв, что на восстановление его транспортного средства суммы страхового возмещения в общем размере 250932 руб. 80 коп. будет недостаточно, он обратился к ИП ФИО6 для проведения независимой технической экспертизы; дд.мм.гггг. ИП ФИО6 было подготовлено заключение эксперта №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

...> по ценам авторизованного представителя без учета износа на заменяемые детали составляет 425310 руб. Учитывая, что страховой компанией не было выдано направление на ремонт, в том числе не было предложено произвести доплату за ремонт транспортного средства на СТО, в рамках ФЗ об ОСАГО она обязана выплатить убытки, составляющие разницу между выплаченным страховым возмещением и действительной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в пределах лимита 400000 руб. – в размере 149067 руб. 20 коп. (убытки в виде недоплаченного страхового возмещения). Кроме того, ответчик обязан выплатить неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в соответствии с п. 21 ст. 23 Закона Об ОСАГО, с учётом того, что он обратился к ответчику дд.мм.гггг. и выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее дд.мм.гггг., размер которой за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. составляет 196296 руб. 29 коп. Факт невыплаты причитающегося страхового возмещения вызвал у него моральные страдания, в связи с чем ответчик должен возместить причиненный моральный вред на сумму 10000 руб.

На основании изложенных обстоятельств, ссылаясь на нормы ФЗ «Об ОСАГО» и Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу убытки в виде страхового возмещения без учета износа в размере 149067 руб. 20 коп., неустойку за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 196296 руб. 29 коп., расходы на услуги независимой технической экспертизы в размере 7000 руб., расходы по юридической консультации, подготовке и подаче документов в страховую компанию, подготовке и подаче заявления (претензии) в страховую компанию в размере 5000 руб., расходы по юридической консультации, подготовке и подаче заявления (обращения) в службу финансового уполномоченного в размере 5000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, сумму морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг по оказанию юридической консультации, составлению искового заявления в суд и представление интересов в суде в размере 50000 руб.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО4, ФИО3 и ПАО СК «Росгосстрах»

В судебное заседание истец ФИО2, третьи лица ФИО4, ФИО3, представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах», извещённые о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства дела не просили.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержал полностью и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», извещённого о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в письменном отзыве на исковое заявление и в ходе судебного разбирательства дела просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что страховщик исполнил свои обязательства перед истцом в полном объёме, выплатив страховое возмещение в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства с учётом износа, рассчитанной по Единой методике, в связи с отсутствием договоров со СТОА, отвечающих требованиям закона, на что истец по существу согласился, представив по просьбе страховщика реквизиты для перечисления денежных средств. Кроме того, полагала завышенными заявленный размер компенсации морального вреда и заявленные к взысканию судебные расходы по оплате экспертизы и по оплате услуг представителя; в случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием наступления ответственности является вина причинителя вреда.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины каждого. 

В силу статьи 931 ГК РФ, по договору может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. в 14 часов 00 минут у дома 10 корп. 1 по ул. Быстрецкой г. Рязани произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: ФИО4, управляя принадлежащим ФИО3 автомобилем 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, будучи лишенным права управления транспортными средствами, при движении задним ходом совершил наезд на принадлежащий ФИО2 автомобиль 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, в результате чего данному транспортному средству были причинены механические повреждения капота, переднего бампера с накладками, левой передней фары, левого габаритного фонаря, левой противотуманной фары, левого переднего крыла, 

Изложенные обстоятельства подтверждаются сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия от дд.мм.гггг..

По факту ДТП проводилась проверка, по результатам которой старшим инспектором ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Рязанской области ФИО7 дд.мм.гггг. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО4 состава административного правонарушения, с указанием на то, что в действиях данного водителя усматривается нарушение п. 8.12 ПДД РФ. 

Таким образом, лицом, ответственным за причинённый истцу вред, является водитель автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, ФИО4, нарушивший п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. 

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность истца - владельца автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис серии №); автогражданская ответственность владельца автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии №).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены специальным законом - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ (далее – ФЗ «Об ОСАГО»), согласно пункту 1 статьи 6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В пункте 1 статьи 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» указаны условия, совокупность которых даёт потерпевшему право на предъявление требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, к каковым относятся:

а) причинение в результате дорожно-транспортного происшествия вреда только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) причинение вреда в дорожно-транспортном происшествии, которое произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В настоящем случае указанные условия соблюдаются.

Согласно пункту 15 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В силу положений пункта 15.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется, по общему правилу, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии со статьёй 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

дд.мм.гггг. ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором просил осуществить страховое возмещение путём организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания (СТОА); одновременно предоставил заявление о выплате утраты товарной стоимости (УТС) и банковские реквизиты для её выплаты, а также документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В тот же день страховщиком был организован осмотр автомобиля истца, по результатам которого составлен акт осмотра № от дд.мм.гггг..

Письмом от дд.мм.гггг. № САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт в связи с отсутствием договоров со СТОА, и о выплате страхового возмещения путём перевода денежных средств почтой России.

На основании заявления истца от дд.мм.гггг. страховщиком был организован дополнительный осмотр повреждённого транспортного средства дд.мм.гггг., по результатам которого составлен акт осмотра № дополнительный от дд.мм.гггг..

В целях определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля и утраты его товарной стоимости САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в ООО «НЭК-ГРУП», согласно экспертному заключению которого от дд.мм.гггг. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составляет 299 195 руб. 44 коп., с учётом износа деталей – 219 800 руб.; величина УТС составляет 25800 руб.

На основании акта о страховом случае от дд.мм.гггг. истцу посредством почтового перевода через АО «Почта России» было выплачено страховое возмещение в сумме 245 600 руб., из которых 219800 руб. - в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 25800 руб. – в счёт УТС.

дд.мм.гггг. ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) о несогласии с выплаченной суммой страхового возмещения, в котором излагались требования о выплате убытков в виде страхового возмещения без учета износа деталей, утраты товарной стоимости и неустойки за неисполнение обязательств по ремонту ТС и несоблюдение срока осуществления полной страховой выплаты, с указанием банковских реквизитов для перечисления денежных средств.

Письмом от дд.мм.гггг. истцу было отказано в удовлетворении вышеуказанных требований со ссылкой на то, что у САО «РЕСО-Гарантия» нет договоров со СТОА на организацию восстановительного ремонта автомобиля Фендай Санта Фе, 2019 года выпуска, в связи с чем отсутствовала возможность выдать направление на ремонт, и возмещение вреда, согласно действующему законодательству, было осуществлено в форме страховой выплаты с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене. В соответствии с результатов независимой экспертизы, проведенной с применением Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

дд.мм.гггг. ФИО2 в соответствии с ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» № 123-ФЗ от 04.06.2018 направил финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг обращение в отношении САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о взыскании со страховщика убытков в виде страхового возмещения без учета износа, утраты товарной стоимости ТС и неустойки за неисполнение обязательств по ремонту ТС и несоблюдение срока осуществления полной страховой выплаты.

По результатам рассмотрения данного обращения финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организации, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО8 дд.мм.гггг. было принято решение № о частичном удовлетворении требований ФИО2 – взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу страхового возмещения в части УТС в размере 5332 руб. 80 коп.; в остальной части в удовлетворении его требований было отказано.

Вышеуказанное решение финансового уполномоченного САО «РЕСО-Гарантия» исполнено, дд.мм.гггг. истцу перечислено страховое возмещение УТС в сумме 5332 руб. 80 коп., что подтверждается платежным поручением № от дд.мм.гггг..

В основу указанного решения было положено экспертное заключение АНО «СЕВЕРО-КАВКАЗСКИЙ ИНСТИТУТ НЕЗАВИСИМЫХ ЭКСПЕРТИЗ И ИССЛЕДОВАНИЙ» от дд.мм.гггг. № У-23-107360/3020-004, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, повреждённого в результате ДТП дд.мм.гггг., составила без учета износа – 307 100 руб., с учетом износа – 233 300 руб., средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 2594 400 руб., величина УТС - 31132 руб. 80 коп.

Поскольку расхождение между размером расходов на восстановительный ремонт автомобиля ФИО2, определённым экспертным заключением АНО «СЕВЕРО-КАВКАЗСКИЙ ИНСТИТУТ НЕЗАВИСИМЫХ ЭКСПЕРТИЗ И ИССЛЕДОВАНИЙ» от дд.мм.гггг. № У-23-107360/3020-004 в сумме 233300 руб., и выплаченным ответчиком истцу страховым возмещением в сумме 219800 руб., составило менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности, в удовлетворении требований потерпевшего в части требования о доплате страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства финансовым уполномоченным было отказано.

Изложенные выше обстоятельства подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами.

Обращаясь с претензией в САО «РЕСО-Гарантия», а также с заявлением к финансовому уполномоченному, истец просил произвести доплату страхового возмещения до стоимости восстановительного ремонта его автомобиля без учёта износа на заменяемые детали, ссылаясь на неисполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения путём организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

Финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения ФИО2 сделан вывод об обоснованности осуществления страховщиком страховой выплаты потерпевшему в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, выпущенного в 2020 году, с учётом износа в соответствии с пунктом 19 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», каковой вывод основан на том, что у финансовой организации отсутствуют заключенные договоры на организацию восстановительного ремонта транспортных средств со СТОА, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта транспортных средств, предусмотренным пунктом 15.2 ФЗ «Об ОСАГО», в связи с чем у страховщика отсутствовала возможность осуществить ремонт повреждённого транспортного средства на СТОА, отвечающей требованиям закона.

Однако указанный вывод суд находит ошибочным. 

Как было указано выше, в соответствии с пунктом 15.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков (абзац 1 пункта 17 статьи 12 Федерального закона).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Согласно пункту 38 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. В пункте 16.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» закреплен перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты (в денежной форме). К таким случаям относятся:

а) полная гибель транспортного средства;

б) смерть потерпевшего;

в) причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом (пункт 38 приведённого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Судом достоверно установлено, что при обращении в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом урегулировании убытков истец просил осуществить страховое возмещение путём организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, однако направление на ремонт, в нарушение указанных выше положений закона, ответчиком ему выдано не было.

Одним из исключений из правила о возмещении вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, путём организации и оплаты его восстановительного ремонта является (подпункт «е» пункта 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО») выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства содержатся в главе 6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением 1 к положению Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П, и касаются, в частности, предельного срока осуществления восстановительного ремонта, максимальной длины маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места дорожно-транспортного происшествия или от места жительства потерпевшего до СТОА, осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, с даты выпуска которого прошло менее двух лет, СТОА, имеющим договор на сервисное обслуживание, заключенный с производителем или импортером транспортного средства.

Из изложенного следует, что применительно к абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» правилами обязательного страхования не установлены ограничения для восстановительного ремонта, исходя из марки автомобиля, при этом несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям, установленным правилами обязательного страхования, либо отсутствие у страховщика договоров с такими станциями не является безусловным основанием для освобождения его от обязанности осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства и для замены по усмотрению страховщика такого страхового возмещения на страховую выплату.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможности заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

Между тем таких доказательств ответчиком суду не представлено, и судом таковых обстоятельств не установлено.

Соответствующая позиция изложена в определениях Верховного Суда РФ от 09.08.2022 № 13-КГ22-3-К2, от 16.12.2022 № 47-КГ22-8-К6, от 25.04.2023 № 41-КГ23-9-К4. 

Кроме того, судом установлено, что ответчиком истцу не предлагалось выдать направление на ремонт его автомобиля на одну из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, но они не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта (в том числе в других регионах Российской Федерации). 

Соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме между потерпевшим и страховщиком не заключалось.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии у САО «РЕСО-Гарантия» оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», для принятия решения о замене страхового возмещения в форме организации ремонта повреждённого транспортного средства на СТОА на страховое возмещение в денежной форме с учётом износа заменяемых деталей.

Следовательно, ответчик обязан был осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах установленной ФЗ «Об ОСАГО» страховой суммы 400000 руб., без учета износа подлежащих замене деталей, однако эту обязанность в установленный законом срок не исполнил.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 3 статьи 307 ГК РФ закреплено, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу пункта 3 статьи 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Статьёй 397 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

С учетом приведённых выше положений закона суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика, не исполнившего обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА без учета износа заменяемых комплектующих деталей, обязанности по возмещению ему убытков в размере расходов по восстановительному ремонта повреждённого транспортного средства.

В обоснование заявленных требований в указанной части ФИО2 представлено заключение эксперта ИП ФИО6 № от дд.мм.гггг., составленное последним на основании заключенного с истцом договора № от дд.мм.гггг., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, по ценам авторизованного представителя, без учета износа на заменяемые детали, составляет 425310 руб., в связи с чем заявлено требование о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» убытков в размере разницы между страховой суммой по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (400000 руб.) и выплаченным ему страховым возмещением в общем размере 250932 руб. 80 коп. (245800 + 5332,80) – в сумме 149067 руб. 20 коп.

Между тем судом установлено, что истец самостоятельно произвел восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства на СТОА ИП ФИО9, уплатив за ремонт 390342 руб., что подтверждается заказ-нарядом № от дд.мм.гггг., актом выполненных работ № СА-0000930 от дд.мм.гггг. и квитанциями к приходному кассовому ордеру № от дд.мм.гггг. и № от дд.мм.гггг..

Следовательно, взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО10 подлежат убытки в размере 390342 – 250932,80 = 139049 руб. 20 коп.

Доводы представителя истца ФИО1 о необходимости определения размера убытков на основании заключения эксперта ИП ФИО6 № от дд.мм.гггг., поскольку при осуществлении ремонта использовались частично неоригинальные запасные части, возможно, бывшие в употреблении, исходя из финансовых возможностей истца, тогда как страховщик обязан был организовать ремонт с использованием оригинальных новых деталей, суд находит несостоятельными, поскольку под убытками, в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; в рассматриваемом случае эти расходы составляют 390342 руб. 

Таким образом, иск ФИО2 в указанной части подлежит удовлетворению частично – в сумме 139409 руб. 20 коп. 

Разрешая иск в части взыскания неустойки за нарушение установленных сроков выдачи направления на ремонт поврежденного транспортного средства и выплаты страхового возмещения в полном размере, суд исходит из следующего.

В соответствии с абзацем 1 пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения дд.мм.гггг.; следовательно, направление на ремонт повреждённого транспортного средства должно было быть выдано истцу не позднее дд.мм.гггг.. Однако указанное направление ему выдано не было, выплата страхового возмещения произведена дд.мм.гггг. в сумме 245 600 руб., дд.мм.гггг. – в сумме 5332 руб. 80 коп.

Таким образом, за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. размер неустойки составляет (390342 – 245600) х 1% х 75 дней = 108556 руб. 50 коп., за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. (заявленная истцом дата обращения в суд) – 390342 – 250932,80) х 1% х 54 дня = 76 675 руб. 06 коп., всего за указанный период – 185231 руб. 56 коп.

Статьёй 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На возможность применения статьи 333 ГК РФ при рассмотрении споров, вытекающих из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно пункту 85 которого применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представитель ответчика, возражая против иска, просила применить положения статьи 333 ГК РФ, полагая заявленную к взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства страховщиком по договору страхования.

Суд полагает, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, исходя из характера и размера неисполненного обязательства и периода просрочки, в связи с чем взыскание неустойки в заявленном истцом размере, установленном законом, будет явно несоразмерным и непропорциональным. С учётом изложенных выше обстоятельств, а также периода просрочки исполнения ответчиком договорных обязательств суд полагает возможным снизить размер неустойки до 100 000 руб. 

По смыслу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям по договору страхования, возникшим между гражданином, действующим в рамках личных, семейных нужд, и страховщиком, ведущим предпринимательскую деятельность, в части, не урегулированной специальными законами, подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей» от дд.мм.гггг..

Согласно пункту 2 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии со статьёй 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что САО «РЕСО-Гарантия» не исполнило в установленный законом срок обязательство по осуществлению страхового возмещения ФИО2 в надлежащей форме и в полном размере, установленными законом, тем самым нарушив его права как потребителя, в пользу последнего с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, исходя из обстоятельств дела и характера нарушения, должен быть определён в размере 5000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку иск удовлетворён в части взыскания убытков (недоплаченного страхового возмещения) в размере 139 409 руб. 20 коп., размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 69 704 руб. 60 коп. (139409,20 х 50%).

Суд полагает возможным, учитывая просьбу ответчика о снижении штрафных санкций в соответствии со статьёй 333 ГК РФ, уменьшить размер штрафа до 60000 руб.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы по оплате судебных экспертиз, расходы по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы. 

Статьёй 100 ГПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в разумных пределах.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (пункт 4 постановления).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 21 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом заявлены к взысканию судебные расходы по оплате независимой экспертизы, проведенной ИП ФИО6, в размере 7000 руб., подтверждённые квитанцией № от дд.мм.гггг., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в соответствии с договорами на оказание юридических услуг от дд.мм.гггг. и от дд.мм.гггг. по ведению досудебной работы (оказанию юридических консультаций, составлению и подаче претензии в рамках урегулирования страхового случая по ДТП от дд.мм.гггг. в адрес страховой компании, подготовке подаче документов в службу финансового уполномоченного) - в размере 5000 руб. и 5000 руб. соответственно, что подтверждается расписками от дд.мм.гггг. и от дд.мм.гггг.; расходы по оплате услуг представителя в суде в соответствии с договором поручения от дд.мм.гггг. по оказанию услуг юридического характера (оказанию юридической консультации, изучению материалов дела, подготовке нормативно-правовой базы для разрешения дела, поиску и изучению судебной практики, подготовке к ведению дела, составлению искового заявления, участию в судебных заседаниях) и технического характера (по ксерокопированию документов, оформлению и отправке почтовой корреспонденции) – в сумме 50000 руб., что подтверждается распиской от дд.мм.гггг..

С учётом приведённых разъяснений суд полагает, что заявленные истцом к взысканию расходы на оплату услуг представителя в общем размере 60000 руб. (включая расходы на оплату услуг представителя в связи с соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора) являются разумными, исходя из категории спора, длительности его рассмотрения, объёма доказательств, первоначально представленных истцом в обоснование исковых требований, а также степени участия в судебном разбирательстве представителей истца: ФИО5, присутствовавшего в предварительном судебном заседании дд.мм.гггг. и в судебном заседании дд.мм.гггг., и ФИО1, присутствовавшего в судебном заседании дд.мм.гггг..

Также обоснованными и подлежащими возмещению истцу являются расходы по оплате досудебной экспертизы, поскольку они являлись необходимыми для обоснования заявленных в суде исковых требований и определения цены иска.

Поскольку иск ФИО2 удовлетворен частично, в его пользу с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате независимой экспертизы и по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям – в общей сумме 62695 руб.услуг представителя и 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 5 894 руб. 00 коп. (5 594 руб. 09 по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 

<

...> к САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение в размере 139409 руб. 20 коп., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 100 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а также судебные расходы в размере 62645 руб., всего – 367054 руб. 20 коп.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход местного бюджета в размере 5894 руб. 09 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья - подпись