Дело № 12-11/2020

РЕШЕНИЕ

27 апреля 2020 года п. Струги Красные

Стругокрасненский районный суд Псковской области в составе судьи Богдановой Е. В. 

при секретаре Васильевой А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Судебного участка №19 «Стругокрасненский район» Псковской области ФИО2 от 03.03.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Судебного участка № 19 «Стругокрасненский район» Псковской области ФИО2 от 03.03.2020 по делу об административном правонарушении № 5-50/2020 ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев. 

Согласно данному постановлению 28 января 2020 года, в 21.50 ФИО1 управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», г/н 

<

данные изъяты> на ул. Мира п. Струги Красные Струго-Красненского района. При задержании сотрудниками ГИБДД ФИО1 в 22.55 28 января 2020 года с признаками опьянения от медицинского освидетельствования отказался, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (л. д. 43).

В жалобе на указанное постановление ФИО1 просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов указывает, что транспортным средством в указанное в протоколе время не управлял, находился рядом со стоящим транспортным средством. Допустимых доказательств, свидетельствующих об управлении им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в суд не представлено. При этом имеющийся видеоматериал не содержит записи о движении его автомобиля. 

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что также соответствует положению ч. 3 ст. 49 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, протокол об административном правонарушении является ненадлежащим доказательством, так как составлен неуполномоченным лицом, а именно, должностным лицом в неслужебное время. 29.01.2020 инспектор ГИБДД ФИО3 согласно графику дежурств нес службу до 08.15, в то время как протокол был составлен в 20.40 указанного дня. Между тем, в силу п. 6.7. Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 № 664, должностные лица имеют право составлять протоколы об административных правонарушениях исключительно при осуществлении федерального государственного надзора. 

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона. 

В силу ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии отсутствия события административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель не участвовали, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, 28.01.2020 в 21 час. 50 мин. ФИО1 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> гос. № 

<

данные изъяты> на улице Мира поселка Струги Красные Псковской области у дома № 7. После установления у него признаков опьянения, ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № (л.д. 4), протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5), рапортом инспектора ГИБДД от 28.01.2020, видеозаписью регистратора инспектора ГИБДД (л.д.22).

Указанные доказательства были исследованы судом первой инстанции – мировым судьей СУ №19 Стругокрасненский район ФИО2 при рассмотрении дела об административном правонарушении. 

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции был допрошен в качестве свидетеля понятой, присутствовавший при направлении ФИО1 на медосвидетельствование, заслушаны объяснения должностного лица, оформившего административные материалы – инспектора ГИБДД ФИО3

Все доказательства получили оценку суда по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, были признаны относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения постановления по делу.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не являлся водителем транспортного средства, в связи с чем у него отсутствовала обязанность по прохождению медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что приобщенная видеозапись не содержит сведений об обстоятельствах управления транспортным средством, являлись предметом исследования в ходе рассмотрения дела мировым судьей. Они были признаны опровергнутыми другими доказательствами по делу, в частности показаниями свидетеля и инспектора ГИБДД, согласно которым до остановки автомобиля под управлением ФИО1 он на патрульной автомашине некоторое время следовал за ней и видел, как из-за руля вышел ФИО1 Не доверять данным показаниям суд не нашел оснований.

Из протокола об отстранении от управления ТС № следует, что водитель ФИО1 имел следующие признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, неустойчивая поза. Данные признаки усматриваются на видеозаписи, подтверждаются показаниями свидетеля. 

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 утверждены «Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством".

На основании пункта 2 указанных «Правил» освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (пункт 3 Правил освидетельствования).

В силу пункта 10 указанных «Правил» водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него вышеуказанных внешних признаков опьянения, а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, зафиксированные в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и подп. "а" п. 10 Правил освидетельствования.

Факт предложения сотрудником ГИБДД ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, равно как и факт последующего его отказа от его прохождения подтверждается устными показаниями инспектора ГИБДД, имеющейся в деле видеозаписью, а также не оспаривается ФИО1

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у сотрудника ГИБДД законных оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

28.01.2020 инспектором ГИБДД МО МВД России «Струго-Красненский» лейтенантом полиции ФИО3 составлен Протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 Данный протокол составлен в присутствии понятых К. И. В. и К. С. С., копия протокола получена ФИО1, о чем в протоколе имеются подписи. В протоколе имеется запись, сделанная рукой ФИО1, о том, что он не согласен проходить медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, имеется его подпись (л. д. 5).

Отказ ФИО1 выполнить данное требование сотрудника ГИБДД образует в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Мотивы отказа правового значения не имеют.

В силу ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов внутренних дел (полиции), в том числе об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.26 КоАП РФ. 

Протокол об административном правонарушении № составлен 29.01.2020 надлежащим должностным лицом - инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Струго-Краснеснкий» лейтенантом полиции ФИО3 в соответствии с требованиями закона, в установленные сроки. 

При этом положения Федеральных законов от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения", утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664 не предусматривают прекращения полномочий инспектора ГИБДД на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения с окончанием времени дежурства согласно графику.

Из материалов дела следует, что основанием для составления протокола и возбуждения производства по делу об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение инспектором ГИБДД достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события и состава правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, основан на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела и анализе представленных доказательств. Принцип презумпции невиновности судом первой инстанции не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений и противоречий по делу не усматривается. Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При назначении наказания учтены общественная опасность содеянного, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Судебного участка № 19 «Стругокрасненский район» Псковской области ФИО2 от 03.03.2020 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья Е. В. Богданова