РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

г.Раменское 10 марта 2017 г.

Судья Раменского городского суда Московской области Федюкина О.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 

<

номер> судебного участка Раменского судебного района Московской области ФИО2 от 

<

дата> 

Установил:

Постановлением мирового судьи 

<

номер> судебного участка Раменского судебного района Московской области ФИО2 от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

...> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 

<

...> год 

<

...> месяцев.

Установлено, что 

<

дата> в 

<

...> часа 

<

...> минут водитель ФИО1 

<

адрес>, управляя автомашиной 

<

...> г/н 

<

номер> с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора на месте и о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ. Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, т.е. невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 данное постановление мирового судьи считает незаконным и не обоснованным, просит его отменить, поскольку свою вину не признает, все процессуальные документы составлены с нарушением действующего законодательства и не соответствуют действительности, поскольку сотрудниками ГИБДД место составления протокола об отстранении от управлениям транспортным средством указано неверно, пройти освидетельствование как на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора, так и медицинское освидетельствование на состояние опьянения ему сотрудники не предлагали, несмотря на то, что он настаивал на прохождении данных процедур, понятые, которые указаны в протоколах, подписали уже заполненные протоколы, больше они ни при каких процессуальных действиях, производимых в отношении него сотрудниками ДПС, не присутствовали, поэтому считает, что производство по делу следует прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Раменского городского суда Московской области Аладина Д.А. постановление мирового судьи 

<

номер> судебного участка Раменского судебного района Московской области ФИО2 от 

<

дата> в отношении ФИО1 оставлено без изменения, а поданная им жалоба без удовлетворения.

Постановлением заместителя председателя Московского областного суда Соловьева С.В. решение судьи Раменского городского суда Московской области от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменено. Дело возвращено на новое рассмотрение в Раменский городской суд Московской области. В Постановлении Московского областного суда указано, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование подпись лица, привлекаемого к ответственности, об отказе от прохождения освидетельствования не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, а также при пересмотре постановления судьей городского суда описанные противоречия не были устранены не были, понятые ФИО3 и ФИО4 по обстоятельствам дела не опрашивались.

Вместе с тем оценка изложенных обстоятельств имеет существенное значение для принятия законного и обоснованного решения по делу, поскольку напрямую влияет на установление виновности либо невиновности ФИО1, в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Кроме того, как указал Московский областной суд, ФИО1 не был надлежаще извещен районным судом на 

<

дата>.

При новом рассмотрении дела, в судебное заседание ФИО1 явился, явился в порядке ст. 25.5 ч.2 КоАП РФ ФИО5, который просил производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью правонарушения, а именно не был доказан факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем отсутствует состав административного правонарушения. Также просил прекратить производство по делу за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Пояснил, что протоколы содержат исправления, место составления протокола не соответствует месту остановки и составления протоколов, видеозапись не может быть исследована судом по истечении сроков привлечения к административной ответственности, на представленной записи отсутствуют доказательства виновности ФИО1, поскольку инспекторы не предлагали пройти освидетельствование ни на месте, ни медицинское. От освидетельствования ФИО1 не отказывался.

Проверив доводы жалобы, просмотрев видеозапись, представленную в материалы дела ( л.д. 9), и изучив материалы административного дела, суд считает постановление мирового судьи обоснованным, законным, а жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению.

При рассмотрении административного дела мировым судьей дана полная оценка имеющихся в деле доказательств в их совокупности, и установлен факт совершенного ФИО1 административного правонарушения. Из протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об отстранении от управления транспортным средством, рапорта сотрудника ОГИБДД усматривается, что у ФИО1 имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, что явилось основанием для направления его для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения освидетельствования с помощью прибора и медицинского освидетельствования он отказался в присутствии двух понятых. Данные обстоятельства нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела мировым судьей, и в ходе просмотра видеозаписи с участием ФИО1 и его представителя ФИО5 

Доводы ФИО1 о том, что сотрудниками ГИБДД место составления протокола об отстранении от управлениям транспортным средством указано неверно, пройти освидетельствование как на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора, так и медицинское освидетельствование на состояние опьянения ему сотрудники не предлагали, несмотря на то, что он настаивал на прохождении данных процедур, понятые, которые указаны в протоколах, подписали уже заполненные протоколы, несостоятельны и опровергаются протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которого ФИО1, имея признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, был направлен на медицинское освидетельствование, представленной видеозаписью, которая имеется в материалах дела с момента составления административного материала. От прохождения медицинского освидетельствования он отказался в присутствии двух понятых, записи о понятых вносились в протоколы в присутствии ФИО1, ему вручались копии указанных протоколов, о чем имеется его роспись.

Понятые ФИО3, ФИО4 в настоящее судебное заседание не явились, однако из видеозаписи видно, что при отказе от предложенных освидетельствований и составлении протоколов они присутствовали. Их подписи стоят в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, являлся отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем имеется подпись самого ФИО1

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ в постановлении от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. Из показаний инспектора ФИО6 усматривается, что 

<

дата> около 

<

...> часа 

<

...> минут при несении службы на маршруте патрулирования совместно с инспектором ФИО7 им у 

<

адрес> была остановлена автомашина 

<

...> г/н 

<

номер> под управлением водителя ФИО1 В ходе общения с водителем ФИО1 у него были выявлены признаки алкогольного опьянения -запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. Затем в присутствии двух понятых водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора, от которого последний отказался, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого ФИО1 также отказался. При этом велась видеозапись ( л.д. 36). После этого, в отношении ФИО1 им был составлен административный протокол по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. Все подписи и записи в составленных документах выполнены именно ФИО1, оснований не доверять показаниям инспектора у суда нет, вменяемое правонарушение подтверждается представленной видеозаписью. Таким образом, ФИО1 не выполнил требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что при составлении протоколов и оформлении административного дела был соблюден порядок и процедура направления для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 совершил невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, то есть административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и при назначении наказания учел все обстоятельства административного правонарушения, каких-либо существенных нарушений, влекущих безусловную отмену вынесенного постановления, суд не находит. Протокол об административном правонарушении от 

<

дата> протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 

<

дата> протокол об отстранении от управления транспортным средством от 

<

дата>г. составлены уполномоченным на то лицом - инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «

<

...>» – старшим лейтенантом полиции ФИО6, в присутствии двух понятых, чьи данные о личности и подписи имеются в указанных процессуальных документах. В судебное заседание понятые не явились, имеются телефонограммы о невозможности явки в судебное заседание. Однако, отказ ФИО1 от прохождения освидетельствований в присутствии понятых подтверждается представленной видеозаписью. Всем доводам ФИО1 и его представителя ФИО5, при рассмотрении настоящей жалобы, мировым судьей дана полная оценка. 

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Правонарушение имело место 

<

дата> Постановление мировым судьей вынесено 

<

дата>

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст. ст. 26.11, 29.10 КоАП РФ производимая судьей оценка доказательств должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При новом рассмотрении дела установлены юридически значимые обстоятельства по делу, учитывая и постановление вышестоящего суда, и принято решение по делу в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что протоколы составлялись не по месту нарушения, ничем не подтверждены, представленные объяснения ФИО4 ( л.д. 63), не опровергают доводы заявителя, в судебном заседании ФИО4 не допрашивалась, представленная видеозапись как вид доказательства подтверждает, что в действиях ФИО1 имеется, вменяемый состав административного правонарушения. Уточнение времени нарушения и направления на медицинское освидетельствование, которые отсутствуют в копиях протоколах,не свидетельствуют об отсутствии состава административного нарушения, а лишь является технической ошибкой. Каких-либо существенных нарушений, которые бы могли повлечь прекращение производства по делу, при составлении названных протоколов суд не установил. Доводы ФИО1 не нашли своего подтверждения в судебном заседании, никакими доказательствами не подтверждены, оснований для прекращения производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения и истечения сроков давности не имеется.

При назначении наказания мировым судьей были учтены конкретные обстоятельства административного правонарушения, данные о личности ФИО1, назначенное ему наказание соразмерно содеянному.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ

Решил:

Постановление мирового судьи 

<

номер> судебного участка Раменского судебного района Московской области ФИО2 от 

<

дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а поданную им жалобу – без удовлетворения.

Судья: