Судья Неволин В.В. Дело № 22К-3939

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 8 июня 2021 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Лоскутова С.М.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Задворных О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пепеляевой Е.С. в интересах обвиняемого М. на постановление Пермского районного суда Пермского края от 3 июня 2021 года, которым 

М., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

мера пресечения в виде содержания под стражей продлена на один месяц, а всего до четырех месяцев, то есть до 9 июля 2021 года;

этим же постановлением продлена мера пресечения в отношении Ш., судебное решение в отношении которого не обжалуется. 

Изучив материалы дела, заслушав выступление адвоката Пепеляевой Е.С. по доводам жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В. об уточнении даты до которой продлена мера пресечения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

М. обвиняется в ряде краж, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение или иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Уголовное дело, по которому исчисляется срок предварительного расследования, возбуждено 9 марта 2021 года. Срок предварительного расследования продлен до 4 месяцев, то есть до 9 июля 2021 года.

8 марта 2021 года М. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

10 марта 2021 года (с учетом постановления Пермского краевого суда от 15 марта 2021 года) в отношении М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок один месяц, то есть до 8 апреля 2021 года.

5 апреля 2021 года мера пресечения в виде заключения под стражу М. продлена на два месяца, а всего до трех месяцев, то есть до 8 июня 2021 года.

1 июня 2021 года следователь обратился в суд с ходатайствами о продлении срока содержания обвиняемого М. под стражей еще на один месяц, а всего до четырех месяцев, то есть до 9 июля 2021 года.

Суд, рассмотрев ходатайство следователя, принял указанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Пепеляева Е.С. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что материалы дела не содержат данных, подтверждающих намерение М. продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу. Напротив, М. имеет постоянное место жительства и устойчивые социальные связи, неофициально трудоустроен, получает регулярный доход, написал явку с повинной, намерен возместить причиненный преступлением вред. Указывает, что ходатайство следователя составлено с нарушениями ч. 8 ст. 109 УПК РФ, поскольку в нем не изложены сведения о процессуальных действиях, произведенных им после продления ее подзащитному меры пресечения в виде заключения под стражу. Обращает внимание на неверное исчисление продления срока содержания под стражей М. до 9 июня 2021 года (с учетом его задержания 8 марта 2021 года). Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Как видно из материалов дела, основанием для избрания в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу явилось его обоснованное обвинение в причастности к совершению ряда преступлений против собственности, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, возможность продолжить преступную деятельность, скрыться от органов следствия и суда. К таким выводам суд пришел с учетом обстоятельств преступлений, в совершении которых он обвинялся, всех данных о личности обвиняемого, согласно которым М. нигде не работает, ранее судим, отрицательно характеризуется.

Указанные основания на момент рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей не отпали и не изменились. Срок предварительного следствия по делу продлен в установленном законом порядке. Следствие по делу не закончено в связи с необходимостью выполнения всего объема следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве. При наличии указанных данных, суд проверил и обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования по делу в настоящее время по объективным причинам. Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий судом не установлено. 

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого М. было заявлено в суд первой инстанции с согласия надлежащего руководителя следственного подразделения. Мотивы и основания, послужившие к вынесению ходатайства, подробно изложены в постановлении следователя, являются мотивированными, отвечают требованиям ст. 109 УПК РФ и были исследованы судом первой инстанции при разрешении заявленного следствием ходатайства.

Признав доводы следствия, изложенные в ходатайстве, убедительными и достаточными, суд с учетом всех данных о личности М. пришел к правильному выводу о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, и об отсутствии оснований для применения к нему иной, более мягкой меры пресечения. Не находит таковых оснований, с учетом общественной опасности преступлений, в которых обвиняется М., его личности, и суд апелляционной инстанции. 

При таких обстоятельствах, состоявшееся судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы адвоката не имеется.

Вместе с тем имеется основание для изменения судебного решения.

Так, продляя М. срок содержания под стражей на один месяц, а всего до четырех месяцев, и устанавливая срок его содержания под стражей до 9 июля 2021 года, суд первой инстанции допустил ошибку в исчислении окончания срока содержания под стражей, тогда как с учетом времени его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ - 8 марта 2021 года, данный срок истекает в 24:00 часов 7 июля 2021 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Пермского районного суда г. Перми от 3 июня 2021 года в отношении М. изменить:

уточнить, что срок его содержания под стражей продлен на один месяц, а всего до четырех месяцев, то есть до 8 июля 2021 года.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Пепеляевой Е.С. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись