Дело №2-1856/2023

73RS0004-01-2023-002159-39

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

город Ульяновск 14 июля 2023 года

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Русаковой И.В.,

при секретаре Чичковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Азбука здоровья» о расторжении договора возмездного оказания медицинских услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Азбука здоровья» о расторжении договора возмездного оказания медицинских услуг, взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 26.12.2022 между ним и ООО «Азбука здоровья» был заключен договор на оказание платных медицинских услуг №Д-51997-1 в связи с жалобами на боли и ограничение движений в правом плечевом суставе. Проведена магнитно-резонансная томография, выставлен диагноз: 

<

данные изъяты>. С 27.12.2022 находился на амбулаторном лечении в ООО «Азбука здоровья». Медикаментозное лечение в условиях дневного стационара получал с 28.12.2022 по 04.01.2023. Стоимость медицинских услуг по договору составила 30 850 руб. Полностью оплачена.

04.01.2023 после полученного лечения, вечером начался отек мягких тканей лица, был экстренно госпитализирован в ГУЗ ЦГКБ, где выставлен диагноз: 

<

данные изъяты>. Выписан 09.01.2023.

10.01.2023 ООО «Азбука здоровья» был ему (истцу) открыт больничный, и в тот же день он обратился с заявлением о возврате оставшейся суммы по договору оказания платных услуг в размере 8000 руб.

13.01.2023 в связи с ухудшением состояния здоровья госпитализирован в ГУЗ ЦГКБ с 

<

данные изъяты>. Находился на стационарном лечении до 24.01.2023.

20.01.2023 супруге сообщили, что заявление о возврате части денежных средств, уплаченных по договору, передано на рассмотрение руководителю.

Кроме того, им понесены расходы по приобретению лекарственных препаратов и медицинских изделий на общую сумму 4205 руб. 40 коп.

Полагая, что причиной ухудшения здоровья в обоих случаях (аллергическая реакция и двухсторонняя пневмония) послужили некачественно оказанные ООО «Азбука здоровья» платные медицинские услуги, просил расторгнуть договор на оказание платных медицинских услуг №Д-51997-1 от 26.12.2022, взыскать в его пользу с ответчика оплаченные по договору денежные средства в размере 30 850 руб., компенсацию морального вреда – 200 000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 34 100 руб., расходы на приобретение лекарственных препаратов – 4205 руб. 40 коп., неустойку – 59 941 руб. 20 коп. 

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ГУЗ ЦГКБ, ФИО2

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал по доводам, изложенным в иске. 

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, указав, что факт оказания ответчиком некачественных медицинских услуг подтвержден судебной экспертизой. Установлена причинно-следственная связь с последовавшей после лечения в ООО «Азбука здоровья» аллергической реакцией.

Представители ответчика ООО «Азбука здоровья» – ФИО4, Мех Н.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Дополнительно указали, что медицинские услуги истцу оказаны надлежащего качества в соответствии со всеми методиками и рекомендациям. Кроме того, отметила, что недостатки в ведении медицинской документацией не свидетельствуют о некачественно оказанных медицинских услуг. Также указалиа, что к участию в судебной экспертизы не был привлечен врач-аллерголог, в связи с чем является недопустимым доказательством.

Представитель третьего лица ГУЗ ЦГКБ, третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. ч. 4 и 8 ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение; лечение - комплекс медицинских вмешательств, выполняемых по назначению медицинского работника, целью которых является устранение или облегчение проявлений заболевания или заболеваний либо состояний пациента, восстановление или улучшение его здоровья, трудоспособности и качества жизни.

Частью 2 ст. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 № 1006 «Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг» установлено, что «платные медицинские услуги» - медицинские услуги, предоставляемые на возмездной основе за счет личных средств граждан, средств юридических лиц и иных средств на основании договоров.

Из материалов дела следует, что 26.12.2022 между ним и ООО «Азбука здоровья» был заключен договор на оказание платных медицинских услуг №Д-51997-1 в связи с жалобами 

<

данные изъяты>. С 27.12.2022 находился на амбулаторном лечении в ООО «Азбука здоровья». Медикаментозное лечение в условиях дневного стационара получал с 28.12.2022 по 04.01.2023. Стоимость медицинских услуг по договору составила 30 850 руб. Полностью оплачена.

04.01.2023 после полученного лечения, вечером начался отек мягких тканей лица, был экстренно госпитализирован в ГУЗ ЦГКБ, где выставлен диагноз: 

<

данные изъяты>. Выписан 09.01.2023.

10.01.2023 ООО «Азбука здоровья» был открыт истцу больничный, и в тот же день он обратился с заявлением о возврате оставшейся суммы по договору оказания платных услуг в размере 8000 руб.

13.01.2023 в связи с ухудшением состояния здоровья ФИО1 госпитализирован в ГУЗ ЦГКБ с 

<

данные изъяты>. Находился на стационарном лечении до 24.01.2023.

14.02.2023 ФИО1 истец направил в адрес ООО «Азбука здоровья» претензию с требованием о возврате уплаченных по договору от 26.12.2022 денежных средств, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, денежных средств, затраченных на приобретение лекарственных средств и изделий, которая оставлена ответчиком без внимания.

Ссылаясь на то, что ответчиком платные медицинские услуги оказаны ненадлежащего качества, ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском.

С целью проверки доводов истца судом была назначена по делу судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно выводам заключения судебно-медицинской экспертизы №122-КМ от 07.06.2023 платные медицинские услуги ООО «Азбука здоровья» ФИО1 оказаны некачественно, допущены следующие дефекты: дефекты оформления медицинской документации: не оформлена медицинская карта стационарного больного (форма 003/у - является основным учетным документом медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь стационарных условиях, в условиях дневного стационара); отсутствие формирования плана лечения с указанием последовательности проведения внутривенных инфузий и внутримышечных инъекций препаратов; отсутствие обоснования клинического диагноза; отсутствие осмотра заведующего дневным стационаром; дефекты назначения лекарственных препаратов: одновременное назначение аналогичных лекарственных средств: 3 вида НПВП (нестероидных противовоспалительных препаратов) - дексалгин, кеторол, ксефокам; 2 вида миорелаксантов- мидокалм, сирдалуд; 2 препарата витаминов - витамин B12 и комплексный препарат мильгамма (содержит в составе витамин B12); дефекты в назначении немедикаментозного лечения - пациенту была показана, но не назначена лечебная физкультура.

Исходя из установленного в ООО «Азбука здоровья» диагноза истцу было показано назначение лекарственных препаратов следующих групп: НПВП (нестероидных противовоспалительных препаратов - куда относятся дексалгин, кеторол, ксефокам); миорелаксантов (куда относятся мидокалм, сирдалуд); витаминов (куда относятся витамин В12 и комплексный препарат мильгамма), ингибитора холинэстеразы (аксамон), ноотропного средства (пирацетам), препарата, улучшающего микроциркуляцию (ангиопротектор - пентоксифиллин), глюкокортикостероида (гормональный препарат - дексаметазон). Применение препаратов, снижающих тонус кровеносных сосудов (эуфиллина), а так же ношение фиксатора правого плечевого сустава в связи с установленным в ООО «Азбука здоровья» диагнозом ФИО1 было не показано. Пациенту была показана, но не назначена лечебная физкультура.

При ответе на вопрос №3 могут ли данные препараты вызвать развитие аллергических реакций, если да, то имелись ли их проявления на стационарном лечении, эксперты пришли к выводу, что в данной конкретной ситуации корректнее будет говорить о возникновении у ФИО1 неблагоприятной побочной реакции на назначенные в ООО «Азбука здоровья» лекарственные препараты. При этом эксперты исходили, в том числе из того, что неблагоприятная побочная реакция у истца развилась после приема лекарственных средств, у всех назначенных истцу лекарственных средств в инструкции указано о возможном возникновении аллергической реакции, а также прекращение нежелательного явления или ее «ослабление» после отмены лекарственных средств.

Резюмируя все вышеизложенное, экспертами сделан вывод, что назначение врачом неврологом более 5 лекарственных препаратов, в том числе с одинаковым механизмом действия (в частности 3-х препаратов из группы НПВП) могло явиться я вероятной (возможной) причиной возникновения нежелательной побочной реакции в виде отека Квинке. Клинические проявления данной реакции отражены в первичном осмотре врача терапевта ГУЗ ЦГКБ - описан отек губ, отек мягких тканей лица. Данное состояние стало поводом для его госпитализации в стационар ГУЗ ЦГКБ г. Ульяновска 04.01.2023 с клиническим диагнозом: Аллергическая реакция по типу отёка Квинке. В медицинской документации ООО «Азбука здоровья» на имя ФИО1 каких-либо проявлений аллергических реакций не зафиксировано.

Услуги, оказанные в ООО «Азбука здоровья» в виде назначения лекарственной терапии врачом неврологом и выполнение данных назначений (назначение и введение более 5 лекарственных препаратов одновременно, в том числе с аналогичным механизмом действия - 3-х препаратов из группы НПВП, 2 вида миорелаксантов мидокалм, сирдалуд; 2 препарата витаминов) могли явиться вероятной (возможной) причиной возникновения нежелательной побочной реакции в виде отека Квинке. Одновременное назначение 5 и более лекарственных препаратов является фактором риска развития нежелательной побочной реакции.

Определенно (достоверно, однозначно) установить, состоит ли в прямой причинно-следственной связи диагноз: «Аллергическая реакция по типу отека Квинке, вероятно, лекарственного генеза», установленный ГУЗ «Центральная городская клиническая больница г.Ульяновска» при нахождении на лечении в ГУЗ «Центральная городская клиническая больница г.Ульяновска» с услугами, оказанными в ООО «Азбука здоровья» (назначение и введение более 5 лекарственных препаратов одновременно, в том числе с аналогичным механизмом действия) - не представляется возможным.

С учетом особенностей патогенеза внебольничной пневмонии очевидно, что ее этиология в подавляющем большинстве случаев связана с микрофлорой верхних отделов дыхательных путей, состав которой зависит от внешней среды, возраста пациента, сопутствующих заболеваний, предшествующей АБТ. Таким образом, услуги, оказанные в ООО «Азбука здоровья» не являются причиной возникновения пневмонии у пациента.

Относительно ответа на вопрос о нуждаемости ФИО1 в лекарственных препаратах и медицинских изделиях, эксперты пришли к выводу, что в представленной медицинской документации указаний на назначение пациенту ФИО1 препарата «ФИО7» не имеется. При этом, препарат «ФИО6» был пациенту показан и назначался при выписке из терапевтического отделения ГУЗ ЦГКБ, где истец находился с 04.01.2023 по 09.01.2023. Применение (ношение) фиксатора правого плечевого сустава (бандаж ортопедическом на плечо(L)) в связи с установленным в ООО «Азбука здоровья» диагнозом ФИО1 было не показано.

Изделие медицинского назначения «бандаж ортопедический на плечо» - не входит в перечень медицинских изделий, включенных в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень медицинских изделий, имплантируемых в организм человека и может быть приобретен только за счет личных средств гражданина.

Бандаж ортопедический на плечо, приобретенный за счет собственных средств ФИО1 в период получения медицинской помощи в условиях дневного стационара ООО «Азбука здоровья», не подлежит оплате за счет средств обязательного медицинского страхования.

Поскольку ФИО1 не относится к льготной категории граждан, приобретение лекарственных препаратов ФИО6 и ФИО7 в рамках амбулаторной помощи может быть осуществлено только за счет личных средств пациента.

Экспертиза качества медицинской помощи, оказанной ФИО1, проведена на основании определения суда, в экспертном учреждении государственной системы здравоохранения, экспертами были исследованы все представленные на экспертизу материалы дела и медицинская документация.

Само заключение экспертов в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованную при проведении исследования методическую литературу и принятые в данной медицинской системе нормативы.

В заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

Так, экспертиза проведена в составе из шести врачей.

Двое врачей - судебно-медицинские эксперты. Один из них заместитель начальника бюро по экспертной работе, врач высшей квалификационной категории, имеющий высшее медицинское образование, стаж работы по специальности с 1994 года. Другой врач - заведующий отделом сложных (комиссионных) экспертиз потерпевших, обвиняемых и других лиц, судебно-медицинский эксперт, врач высшей квалификационной категории, имеющий высшее медицинское образование, стаж работы по специальности с 2005 года. 

Ещё один врач заведующий 2-ым травматолого-ортопедическим отделением ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени Е.М. Чучкалова», врач травматолог-ортопед высшей квалификационной категории, имеющий высшее медицинское образование, стаж работы по специальности с 2003 года.

Также в экспертизе принимал участие заместитель главного врача по медицинской части, врач-терапевт ГУЗ «Центральная клиническая медико-санитарная часть имени заслуженного врача России ФИО8», имеющий высшее медицинское образование, стаж работы по специальности с 2006 года.

Врач-невролог ГУЗ «Ульяновская областная клиническая больница», имеющий высшее медицинское образование, стаж работы с 2008 года.

В экспертизе также принимал участие заместитель начальника отдела медицинской экспертизы Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ульяновской области, врач специалист-эксперт, имеющий высшее медицинское образование и стаж работы с 2010 года.

Все эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

В силу ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд отмечает, что выводы экспертов основаны на объективном исследовании представленных материалов, которые согласуются между собой, в связи с чем основания не доверять данному заключению отсутствуют. Заключение экспертизы в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым законом к заключению эксперта.

Принимая во внимание вышеизложенное, экспертное заключение № 122-КМ суд принимает как допустимое доказательство. Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов, в их беспристрастности, объективности у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, при вынесении решения суд берет за основу заключение судебно-медицинской экспертизы ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, стороной ответчика не представлено.

Не могут быть признаны таковыми и доводы стороны ответчика о неполноте исследования в виду не привлечения к участию врача аллерголога. Состав комиссии утвержден судом на основании поступившего ходатайства ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы». Ходатайств о привлечении дополнительных экспертов в суд не поступало ни от экспертов, ни от ответчика.

Правовых оснований в проведении дополнительной или повторной экспертизы не имеется.

Таким образом, исходя из заключения судебно-медицинской экспертизы, при оказании ООО «Азбука здоровья» медицинских услуг истцу допущены следующие дефекты оказания медицинской помощи: оформления медицинской документации; назначения лекарственных препаратов (одновременное назначение аналогичных лекарственных средств), назначения немедикаментозного лечения - пациенту была показана, но не назначена лечебная физкультура. Кроме того, установлено, что назначение лекарственной терапии врачом неврологом ООО «Азбука здоровья» и выполнение данных назначений (назначение и введение более 5 лекарственных препаратов одновременно, в том числе с аналогичным механизмом действия) могли явиться вероятной (возможной) причиной возникновения нежелательной побочной реакции в виде отека Квинке, поскольку одновременное назначение 5 и более лекарственных препаратов является фактором риска развития нежелательной побочной реакции

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что ООО «Азбука здоровья» были некачественно оказаны истцу медицинские услуги.

Согласно ст. 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В пункте 21 статьи 2 данного закона определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

На основании п. 27 постановления Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 № 1006 «Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг» исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

В соответствии с п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» (ч. 8 ст. 84 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закона «О защите прав потребителей») предметом его регулирования являются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Установив, что ООО «Азбука здоровья» оказаны медицинские услуги истцу некачественно, имеются дефекты оформления медицинской документации, назначения лекарственных препаратов, не назначения показанной лечебной физкультуры, то суд, учитывая фактические обстоятельства дела и требования вышеуказанных норм действующего законодательства, приходит к выводу о том, что договор на оказания платных медицинских услуг от 26.12.2022, заключенный между истцом и ООО «Азбука здоровья», подлежит расторжению, а уплаченные по данному договору денежные средства в размере 30 850 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Что касается требований истца о компенсации морального вреда, то суд исходит из следующего.

Жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения (ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Моральный вред компенсируется лишь при наличии вины причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Для возложения ответственности в виде возмещения вреда должны быть установлены противоправность поведения причинителя вреда и его вина, наличие и размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом.

Из разъяснений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что платные медицинские услуги оказаны истцу ООО «Азбука здоровья» некачественно, которые не привели к причинению вреда здоровья, то суд, исходя из вышеприведенных обстоятельств в их совокупности, учитывая требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере надлежит отказать.

По мнению суда, данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов, понесенных на приобретение лекарственных средств и изделий медицинского назначения, в размере 4205 руб. 40 коп., суд находит их подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно заключению судебной экспертизы ФИО1 был прописан при выписке из ГУЗ ЦГКБ препарат ФИО6, в связи с чем понесенные истцом расходы по его приобретению подлежат взысканию с ответчика в размере 142 руб.

Также подлежат взысканию с ответчика расходы на приобретение бандажа ортопедического в размере 3591 руб., поскольку при установленном ООО «Азбука здоровья» ФИО1 диагнозу он в нем не нуждался, следовательно, понес расходы на его приобретение необоснованно, в виду неправильного назначения врачом неврологом.

Таким образом, с ООО «Азбука здоровья» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы, понесенные на приобретение лекарственных средств и изделий медицинского назначения, в общем размере 3733 руб. (142 руб. + 3591 руб.).

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из материалов дела следует, 14.02.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате уплаченных по договору от 26.12.2022 денежных средств, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, денежных средств, затраченных на приобретение лекарственных средств и изделий (л.д. 33-36).

Согласно отчету об отслеживании отправления претензия получена ответчиком 21.02.2023 (л.д. 120-121).

Поскольку ответчиком требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 04.03.2023 (дата истечения срока добровольного удовлетворения претензии от 14.02.2023) по 30.04.2023 (согласно исковым требованиям) в размере 34 583 руб. (30 850 руб. (денежные средства, уплаченные по договору) + 3733 руб. (стоимость Супрастна (142 руб.) и бандажа (3591 руб.) ? 58 ? 3%).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Вопрос о возможности уменьшении размера неустойки неразрывно связан с оценкой доказательств, поскольку суд должен оценить соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств, а также соблюдение баланса интересов сторон.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, исходя из установленных обстоятельств дела, и с целью достижения баланса интересов сторон, полагает возможным уменьшить неустойку до 15 000 рублей.

При этом суд исходит также из того, что истцом не было представлено каких-либо доказательств несения существенных негативных последствий нарушения ответчиком сроков исполнения требований претензии.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду к ответчику.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ООО «Азбука здоровья» удовлетворены не были даже частично, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 74 791 руб. 50 коп. ((30 850 руб. + 100 000 руб., 3733 руб., + 15 000 руб.)/2).

При этом, оснований для снижения размера взысканного штрафа судом не установлено, поскольку он определен уже исходя из сниженного размера взысканной неустойки.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 34 100 руб.

26.01.2023 между ФИО1 и ООО «Юридическое бюро «Линия права» был заключены договоры на оказание юридических услуг (составление искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции). Истцом оплачено по данным договорам согласно представленным квитанциям 34 100 руб.

В судебном заседании интересы истца по устному ходатайству представляли ФИО9 (23.05.2023 и 13.07.2023) и ФИО3 (14.07.2023).

Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая количество судебных заседаний по данному делу, их продолжительность, исходя из требований разумности, суд полагает возможным взыскать с ООО «Азбука здоровья» в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 17 000 рублей.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Абзацем 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ предусмотрено, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Исходя из приведенных правовых норм, при разрешении вопроса о возмещении расходов, понесенных в связи с проведением судебной экспертизы, при отсутствии предварительной оплаты данной экспертизы необходимо учитывать принцип распределения судебных расходов, принимая во внимание в пользу какой из сторон вынесено решение.

В рамках рассмотрения настоящего дела была назначена судебно-медицинская экспертиза на предмет качества оказанных истцу стоматологических услуг.

Судебно-медицинская экспертиза проведена без предварительной оплаты, и экспертное заключение ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» представлено в суд с приложением заявления экспертного учреждения о взыскании ее стоимости в размере 35 106 руб.

Поскольку доводы истца о некачественном оказании медицинских услуг нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в том числе проведенной по делу судебно-медицинской экспертизой, то, суд, принимая во внимание вышеуказанные нормы процессуального права, приходит к выводу о том, что с ООО «Азбука здоровья» в пользу экспертного учреждения подлежат расходы за производство экспертизы в размере 35 106 руб.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ).

В силу п.21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ООО «Азбука здоровья» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2574 руб. (300 руб. + 2274 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Расторгнуть договор на оказание платных медицинских услуг № Д-51997-1 от 26 декабря 2022 года, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Азбука здоровья».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Азбука здоровья» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт № денежные средства в размере 30 850 руб., компенсацию морального вреда – 100 000 руб., расходы на приобретение лекарственных средств и изделий медицинского назначения – 3733 руб., неустойку – 15 000 руб., штраф – 74 791 руб. 50 коп., расходы по оплате юридических услуг 17 000 руб., в удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Азбука здоровья» в пользу государственного казенного учреждения здравоохранения «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (УФК по Ульяновской области (Минздрав Ульяновской области) ИНН 

<

***>, казначейский счет 03100643000000016800 Наименование банка: отделение Ульяновского банка России//УФК по Ульяновской области г.Ульяновска, банковский счет: 

<

***>, БИК 017308101, КБК 26111301992020000130, в назначении платежа: БК 03261132В37 для ГКУЗ «УОБСМЭ») расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 106 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Азбука здоровья» в доход бюджета муниципального образования «город «Ульяновск» госпошлину в размере 2574 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд, через Заволжский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Русакова

Мотивированное решение изготовлено 21.07.2023.