Дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск «20» февраля 2019 г.

Судья Хабаровского районного суда Хабаровского края Акимцов О.Ю.,

при участии:

лицо, обратившееся с жалобой ООО «Спецстрой ПСК», - в судебное заседание не явилось;

должностное лицо административного органа возбудившего дело об административном правонарушении начальник Хабаровского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны ФИО1, - в судебное заседание не явилось, согласно отзыва;

рассмотрев в открытом судебном заседании единолично жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой ПСК» на постановление начальника Хабаровского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны ФИО1 №с, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.42 ч.1 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны ФИО1 №с от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Спецстрой ПСК», признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ., в 

<

данные изъяты> мин. 

<

адрес>-3, 

<

адрес> в районе ПК «Мичуринский кооператив» (лодочная станция №), юридическое лицо ООО "СПСК", нарушило специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе водного объекта, водоохранной зоны водного объекта 

<

адрес>, выполнив работы по устройству и содержанию ледовой переправы через водоохранную зону и водный объект 

<

адрес>, без согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства, так государственными инспекторами отдела проведено обследование водоохраной зоны 

<

адрес> в ходе которого установлено, что в водоохраной зоне водного объекта 

<

адрес>, обустроена и эксплуатируется ледовая переправа, которая проходит через водоохранную зону 

<

адрес> (200м) и через водоохранную зону 

<

адрес>.). Также в водоохраной зоне 

<

адрес> в 20 метрах от уреза воды (льда), установлены две металлические трубы, к одной из которой закреплен металлический трос, ограничивающий движение, установлен аншлаг с правилами пользования ледовой переправой, вывеска «ледовая переправа», ограничивающие знаки, вагончик на колесах. Велась фото и видеосъемка видеорегистратором 

<

данные изъяты> серийный №. видеорегистратором 

<

данные изъяты>2 серийный №. Замеры проводились рулеткой измерительной металлической 

<

данные изъяты> мм. заводской №, сертификат калибровки № от ДД.ММ.ГГГГ.)

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ООО «Спецстрой ПСК» обратилось в Хабаровский районный суд 

<

адрес> с жалобой, в которой просило постановление отменить, указывая, что Общество не было надлежащим образом уведомлено о дате, месте и времени рассмотрения дела, никаких извещений в адрес ООО «Спецстрой ПСК» не направлялось, как и не направлялось в адрес защитника ООО «Спецстрой ПСК» Чернецкого Д.Г. Кроме того, собранные по делу доказательства не могут быть признаны достаточными для обоснования вывода о наличии в действиях ООО «Спецстрой ПСК» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Просил отменить обжалуемое постановление и производство по делу прекратить ввиду отсутствия в действиях Общества события административного правонарушения.

В судебное заседание ООО «Спецстрой ПСК» не явилось, будучи надлежащим образом уведомлённым о дате и времени судебного заседания, сведений об уважительности причин неявки своего представителя не представило.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление начальник Хабаровского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны ФИО1 в судебное заседание не явился, представил отзыв, согласно которого просил оставить жалобу без удовлетворения, а доводы указанные в обосновании жалобы не состоятельными.

С учётом вышеизложенного нахожу необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствии юридического лица привлечённого к административной ответственности, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1, ст. 30.6 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В силу части 8 названной статьи Водного кодекса Российской Федерации ширина водоохранной зоны моря составляет пятьсот метров.

Частью 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

На основании частей 1 и 2 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

Деятельность, указанная в части 1 настоящей статьи, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок согласования такой деятельности Федеральным агентством по рыболовству утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 30 апреля 2013 года N 384.

Как следует из материалов дела, Государственным инспектором Хабаровского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны проведено обследование водоохраной зоны и водного объекта 

<

адрес>, в ходе которого установлено, что в районе ПК «Мичуринский» в водном объекте 

<

адрес> и 

<

адрес> образована ледовая переправа, которая проходит через водоохранную зон р.

<

данные изъяты>) Протяженность переправы составляет 2,5 км, ширина 5 метров. В водоохраной зоне 

<

адрес> в 20 метрах от уреза воды (льда) установлены две металлические трубы к которой закреплен металлический трос ограничивающий движение через ледовую переправу, так же установлен аншлаг с правилами пользования ледовой переправой, вывеска «ледовая переправа», ограничивающие знаки, вагончик на колесах. Велась фото и видеосъемка видеорегистратором Advo-Cam-HD-2 серийный №. видеорегистратором 

<

данные изъяты> серийный №. Замеры проводились рулеткой измерительной металлической 

<

данные изъяты> мм. заводской №, сертификат калибровки № от ДД.ММ.ГГГГ.)

Из акта обследования, договора на содержание и эксплуатацию ледовой переправы от ДД.ММ.ГГГГ., решений Хабаровского районного суда № от ДД.ММ.ГГГГ., 

<

адрес>вого суда № от ДД.ММ.ГГГГ., в которых глава администрации ФИО2 подтверждал факты в отношении ООО «СПСК» об отсутствии у ООО «СПСК» разрешительной документации для осуществления данного вида деятельности.

Указанные обстоятельства, также нашли свое подтверждение в ходе проведения проверки отделом государственного контроля, надзора и рыбоохраны.

Таким образом, представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «СПСК», является надлежащим субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 210-ФЗ). Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, вправе признать обязательным присутствие при рассмотрении дела лица, в отношении которого ведется производство по делу. При рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства или обязательные работы, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным. (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 65-ФЗ). Несовершеннолетнее лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может быть удалено на время рассмотрения обстоятельств дела, обсуждение которых может оказать отрицательное влияние на указанное лицо.

Часть 3 статьи 25.4 КоАП РФ указывает, что дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как указано в статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, (вместе с "Протоколом (N 1)" (Подписан в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ), "Протоколом N 4 об обеспечении некоторых прав и свобод помимо тех, которые уже включены в Конвенцию и первый Протокол к ней" (Подписан в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ), "Протоколом N 7" (Подписан в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ)), право на справедливое судебное разбирательство. Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении ООО «СПСК», а также защитника Чернецкого Д.Г., о месте и времени рассмотрения дела, является не обоснованным и не подлежащими принятию по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ на рассмотрение дела в отношении ООО «СПСК» присутствовал защитник Чернецкий Д.Г., дело было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, о чем защитник Чернецкий Д.Г. уведомлен лично, юридическому лицу ООО «СПСК» уведомление отправлено почтовой связью, которое вернулось с почтовой отметкой «Истек срок хранения».

ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, о чем защитник Чернецкий Д.Г был уведомлен лично, ООО «СПСК» уведомление отправлено почтовой связью и было получено ООО «СПСК» лишь ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрение дела не состоялось из отсутствия надлежащего извещения лица (ООО «СПСК») в отношении которого ведется производство по делу, ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «СПСК» ФИО3 уведомлен телефонограммой о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут, при этом ФИО3 пояснил, что на рассмотрение дела прибудет его защитник, законный представитель юридического лица ООО «СПСК» был уведомлен о рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах права общества на судебную защиту нарушены не были.

Административное наказание ООО «СПСК» назначено в минимальном размере, установленном санкцией части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии с требованиями, предусмотренными статьями 3.1, 3.5, 4.1 данного Кодекса.

Существенных нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.

Оснований для освобождения ООО «СПСК» от административной ответственности не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, безусловно влекущих отмену состоявшихся по делу постановлений, при рассмотрении дела не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП России, судья,

РЕШИЛ:

Постановление начальника межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны ФИО1 по делу об административном правонарушении №с от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ в отношении ООО «СПСК», - оставить без изменения, а жалобу ООО «СПСК», - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 (десяти) суток с момента его получения.

Судья 

<

данные изъяты> О.Ю. Акимцов

<

данные изъяты>