Дело № 2-2121/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Киров 09 ноября 2018 года

Октябрьский районный суд Кировской области в составе:

судьи Жолобовой Т.А.,

при секретаре Чирковой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав в обоснование своих требований, что по договору страхования имущества и гражданской ответственности от 24.06.2016 г. 

<

данные изъяты> застраховала у ответчика жилой дом, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, в том числе от пожара, на срок с 25.06.2016 г. по 24.06.2017 г., страховая сумма 1000000 руб.. 16.04.2017 г. наступил страховой случай – пожар, в результате которого объект страхования полностью уничтожен и восстановлению не подлежит. По обращению истца с уведомлением о наступлении страхового случая, данное событие было признано ответчиком страховым случаем, истцу выплачено 19.06.2017 г. 867111 руб. 30 коп., 30.10.2017 г. 42888 руб. 70 коп., всего 910000 руб..19.04.2018 г. истец направила ответчику претензию о доплате страхового возмещения до полного объема, однако ей было отказано. Истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения по договору страхования имущества и гражданской ответственности от 24.06.2016 г. 

<

данные изъяты> в размере 90000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержала, просила удовлетворить. Дополнительно суду пояснила, что подписала договор уступки права требования с ФИО2 08.10.2018 г. до того, как была ознакомлена с результатам проведенной по делу судебной экспертизы. Полученное ранее страховое возмещение от страховой компании в размере 910000 руб. по договору уступки ФИО2 не передавала.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, привлечен ФИО2, одновременно являющийся представителем истца по доверенности. ФИО2 просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения по договору страхования имущества и гражданской ответственности от 24.06.2016 г. 

<

данные изъяты> в размере 90000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Представитель истца по доверенности ФИО2, одновременно являющийся третьим лицом по делу, заявляющим самостоятельные требования, в судебном заседании иск поддерживал, просил взыскать в свою пользу страховое возмещение в размере 90000 руб. и штраф.

Представитель ответчика ОАО ГКС «Югория» по доверенности ФИО3 в судебном заседании с иском не согласна по доводам письменных возражений, согласно которых по договору страхования имущества и гражданской ответственности от 24.06.2016 г. 

<

данные изъяты>, заключенному с ФИО1, застраховано имущество: основное строение, не включая внутреннюю отделку, на страховую сумму 600000 руб., внутренняя отделка в основном строении, на сумму 100000 руб., движимое имущество в основном строении, на сумму 300000 руб.. Максимальная страховая сумма застрахованного имущества определена в размере 1000000 руб., страховая премия составила 6130 руб., установлена безусловная франшиза в размере 2000 руб.. Сторонами при заключении договора определено процентное распределение стоимости элементов в общей застрахованной сумме основного строения в соответствии с Правилами страхования. Каждый застрахованный элемент имеет пределы страховой суммы, фундамент 15%, стены и перегородки 29%, перекрытия, полы, потолки и лестницы 17%, крыша и вентиляция 12%, внутренние инженерные сети 14%, наружная отделка 13%, внутренняя отделка, включая межкомнатные двери – не применяется, инженерное оборудование в постройке – не применяется. 19.04.2017 г. от истца поступило заявление о возмещении ущерба, причиненного застрахованному имуществу в результате пожара 16.04.2017 г., наиболее вероятной причиной которого согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.04.2017 г., явился аварийный режим работы электрооборудования в моторном отсеке автомобиля ФИО4. 25.04.2017 г. ответчик в присутствии истца произвел осмотр поврежденного имущества, зафиксировав повреждения, образовавшиеся в результате пожара в дефектной ведомости, где указано, что в результате пожара фундамент дома не было поврежден. С учетом Правил страхования и условий договора страхования, принимая во внимание процентное распределение, сумма страхового возмещения составила 910000 руб., за минусом 15% от 600000 руб., что относится к неповрежденному фундаменту. 

Дополнительно суду пояснила, что считает выводами экспертизы не доказано полной гибели фундамента, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется. О совершенной уступке права требования ответчик был извещен. При вынесении судом решения просила применить к штрафу положения ст. 333 ГКРФ, а также учесть, что в случае удовлетворения иска в пользу ФИО2, взыскание штрафа не может быть произведено, поскольку он не является потребителем.

Изучив письменные материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 1 пункта 2 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

Согласно положениям ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Согласно статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора страхования относятся условия о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В соответствии с пунктом 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Пунктом 5 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

При отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой (п. 40 вышеуказанного Постановления Пленума N 20).

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования;

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", к существенным условиям договора добровольного страхования имущества относится условие о размере страховой суммы, то есть суммы, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору страхования имущества.

Страховая сумма определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом не должна превышать страховую стоимость имущества (ст. 951 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>. (л.д. 11-13)

24.06.2016 г. между АО «ГСК «Югория» и ФИО1 был заключен договор добровольного страхования жилого дома (полис 

<

данные изъяты>). Объектом страхования являлось принадлежавшее истцу на праве собственности имущество, расположенное по адресу: 

<

данные изъяты>, в частности: жилой дом как основное строение на сумму 600000 руб., внутренняя отделка на сумму 100000 руб. и движимое имущество в нем на сумму 300000 руб. 

Сторонами при заключении договора определено процентное распределение стоимости элементов в общей застрахованной сумме основного строения в соответствии с Правилами страхования. Каждый застрахованный элемент имеет пределы страховой суммы, фундамент 15%, стены и перегородки 29%, перекрытия, полы, потолки и лестницы 17%, крыша и вентиляция 12%, внутренние инженерные сети 14%, наружная отделка 13%, внутренняя отделка, включая межкомнатные двери – не применяется, инженерное оборудование в постройке – не применяется. (л.д. 55-56)

Указанное имущество было застраховано в том числе от пожара. Страховая общая стоимость имущества была определена страхователем и составила 1 000000 руб., срок действия договора страхования с 25.06.2016 г. по 24.06.2017 г., страховая премия в размере 6310 руб. оплачена ФИО1 

16.04.2017 г. произошел страховой случай - пожар застрахованного дома с внутренней отделкой и находящимся в нем имуществом, в результате которого он уничтожен огнем полностью, что подтверждается справкой о пожаре от 17.04.2017 г., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела о 25.04.2017 г. (л.д. 14-15,17) 

С наступлением страхового случая 19.04.2017 г. и 25.04.2017 г. истец ФИО1 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. (л.д. 58,59) 

25.04.2018 г. сторонами составлен акт осмотра поврежденного имущества и дефектная ведомость, из которой следует, что ленточный фундамент из кирпича не поврежден (л.д. 68, 69-73)

Страховщиком произведена оценка имущества, согласно локального сметного расчета ООО «Русоценка», стоимость работ по восстановлению основного строения составляет 2346630,21 руб. – без учета износа, 3132133,31 руб. – с учетом износа, внутренней отделки – 56502,39 руб. без учета износа и 49603,65 руб. с учетом износа (л.д. 61-66,74)

Ответчиком выплачено истцу 19.06.2017 г. и 30.10.2017 г. страховое возмещение в общем размере 910000 руб. (л.д. 75, 77)

Претензия истца от 19.04.2018 г. о выплате страхового возмещения в размере 90000 руб. за фундамент сгоревшего дома оставлена ответчиком без удовлетворения. (л.д. 20)

Согласно Правил страхования имущества физических лиц АО «ГСК «Югория», утвержденных 28.01.2015 г., под «уничтожением (гибелью)» застрахованного по договору страхования имущества понимается такое причинение ущерба имуществу в результате воздействия на него страховых рисков, при котором затраты на восстановление составляют 75% и более его фактической стоимости на дату наступления события. (п. 3.1) (л.д. 84) При этом, согласно п. 2.2.1 Правил, к недвижимому имуществу относятся дома, квартиры, бани, летние кухни, беседки, гаражи, хозблоки, строения, сооружения в целом, а также их части, отдельные помещения, конструктивные элементы, внешняя (наружная) отделка, внутренняя отделка, инженерное оборудование, элементы ландшафтной архитектуры и другое, указанное в договоре страхования. 

Полисом страхования от 24.06.2016 г. застрахованным имуществом ФИО1 является основное строение, внутренняя отделка в основном строении и движимое имущество в основном строении. 

Согласно заключению ООО ЭКФ «Экскон» № СЭЗ-18/136 от 22.10.2018 г., проведенному по определению суда, степень повреждения пожаром фундамента сгоревшего жилого дома, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, на дату 16.04.2017 г. и на дату осмотра в процентном соотношении составляет порядка 70%. Фундамент дома по указанному адресу к дальнейшему использованию по назначению не пригоден (л.д. 143-165)

Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, суд, руководствуясь положениями названных выше норм, условиями договора и Правилами страхования, приходит к выводу о доказанности возникновения страхового случая, предусмотренного договором страхования, и необоснованности уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения в полном объеме. 

При этом, суд считает основанными не неверном толковании условий страхования и несостоятельными доводы ответчика о недоказанности полной гибели фундамента, поскольку, как установлено судом, стороны договора страхования достигли соглашения относительно объекта страхования и размера страховой суммы. Объектом страхования являлось основное строение в целом, гибель которого от пожара была признана страховой компанией страховым случаем. Согласно вышеприведенных Правил страхования, гибель имущества это причинение ущерба основному строению (в том числе фундаменту) в результате воздействия на него страховых рисков, при котором затраты на восстановление составляют 75% и более его фактической стоимости. Результатами судебной экспертизы подтверждается невозможность использования фундамента по назначению, то есть как следствие, затраты на восстановление основного строения (в том числе фундамента) составляют 75% и более его фактической стоимости.

По смыслу и во взаимосвязи ст. ст. 947, 948 ГК РФ страховая сумма предполагается соответствующей страховой стоимости имущества. Оспаривание страховой стоимости имущества по общему правилу ст. 948 ГК РФ не допускается, за исключением специально предусмотренных законом случаев, которых судом по настоящему делу не установлено. 

Исходя из того, что обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренные ст. 961, 963, 964 ГК РФ, при рассмотрении настоящего дела не установлены, пожар повлек полную гибель жилого дома истца как строения в целом, вместе с фундаментом, который не пригоден к использованию, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично, в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 88 000 руб., т.е. 90000 руб., составляющей 15% от суммы основного строения, за вычетом безусловной франшизы в размере 2000 руб.

Правоотношения истца и ответчика в части, не урегулированной специальными законами, подпадают под действие общих положений Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд расценивает требования истца о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренного ст. 16 Федерального закона "О защите прав потребителей", обоснованными и подлежащими удовлетворению. Размер штрафа, определенный судом по формуле 88000 руб. / 2 составляет 44000 руб. и подлежит взысканию в пользу ФИО1

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа, по доводам ответчика, суд не усматривает.

Оснований для удовлетворения требований ФИО2 суд не усматривает исходя из следующего.

08.10.2018 г. между истцом ФИО1 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого истец передает свои права требования к АО «ГСК «Югория» исполнения обязательств по выплате страхового возмещения по договору 

<

данные изъяты> в связи с наступившим страховым случаем, а именно – ущербом, причиненным Цеденту в результате пожара, произошедшего 16.04.2017 года по адресу: 

<

данные изъяты>, в результате которого уничтожено принадлежащее Цеденту на праве собственности застрахованное имущество – жилой дом с иным имуществом, согласно условий страхования.

В соответствии с п. 3 ст. 389.1 ГКРФ, если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

Из материалов дела следует, что по факту причинения вреда в результате пожара 16.04.207 г. ответчиком АО «ГСК «Югория» выплачено истцу ФИО1 страховое возмещение в размере 910 000 руб..

Вопреки требованиям п. 3 ст. 389.1 ГКРФ, ФИО1 не передала ФИО2 полученное от АО «ГСК «Югория» по факту данного случая страховое возмещение в размере 900 000 руб. в счет уступленного требования.

В соответствии с абзацем вторым ст. 956 ГКРФ, выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

С учетом указанного, а также исходя из разъяснений п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" судом отказано в замене истца ФИО1 на ФИО2, поскольку, кроме имеющегося запрета, цедент ФИО1 возражала в судебном заседании против правопреемства.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В данном случае, ФИО2, изначально обратился в суд как представитель ФИО1, т.е. в интересах последней. Поскольку ФИО2 ни страхователем, ни выгодоприобретателем по рассматриваемому договору страхования не являлся, следовательно, не являлся потребителем услуги страхования, и у ответчика каких-либо обязательств перед ним не имелось.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Кирова» подлежит взысканию госпошлина в размере2840 руб.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 88 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 44 000 руб., всего 132000 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

В удовлетворении исковых требований третьего лица ФИО2 отказать.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в доход бюджета муниципального образования «город Киров» государственную пошлину в размере 2840 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 14.11.2018 г.

Судья Т.А.Жолобова