Дело №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<

адрес> 03 июля 2020 г.

Армавирский городской суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Айвазовой И.М.,

при секретаре Казадаевой Е.В., 

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора 

<

адрес> Николаенко Н.Г.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3,

защитника ФИО1 - адвоката Щенникова Ю.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника ФИО2 - адвоката Гунько С.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника ФИО3 - адвоката Максименко Д.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, не состоящего в зарегистрированном браке, не работающего, военнообязанного, ранее судимого:

приговором Армавирского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 166 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ штраф оплачен в полном объеме,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего основное общее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 и ФИО1 совершили три преступления, квалифицируемые как кража, то есть № хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены ФИО2, ФИО3 и ФИО1 при следующих обстоятельствах: 

ФИО2, ФИО1 и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут, находясь на территории 

<

адрес>, более точное место следствием не установлено, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на № хищение велосипеда из подъезда многоквартирного дома, расположенного в 

<

адрес>. В целях реализации совместного преступного умысла ФИО2, ФИО1 и ФИО3 прибыв к многоквартирному дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, 8 МКР, 6/2, предварительно распределив преступные роли, согласно которым они втроем должны были проследовать в подъезд многоквартирного дома, где определить конкретный велосипед, который они совместно будут похищать, после чего ФИО1 должен похитить велосипед, а ФИО2 и ФИО3, согласно отведенным ролям должны находиться на лестничной площадке и следить за окружающей обстановкой, для своевременного предупреждения ФИО1 в случае, если их противоправные действия будут обнаружены посторонними лицами, а после совершения хищения велосипеда совместно скрыться с места совершения преступления с похищенным имуществом. 

Действуя группой лиц по предварительному сговору, в рамках совместного преступного умысла, направленного на № хищение чужого имущества с целью незаконного обогащения, путем обращения похищенного имущества в свою пользу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможное наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, ФИО3 с применением физической силы, дернув за ручку двери подъезда № многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 8 МКР, 6/2, открыл ее. Далее подсудимые примерно, в 04 часа 05 минут поднялись на второй этаж, где обнаружили велосипед «Phoenix» («Феникс»), который определили предметом преступного посягательства. Убедившись, что их действия носят № характер, и за ними никто не наблюдает, согласно отведенной преступной роли, ФИО1 проследовал в холл второго этажа, где находился, принадлежащий С. велосипед «Phoenix» («Феникс») стоимостью 7 831 рубль, чтобы его похитить. В свою очередь, ФИО2 и ФИО3, согласно отведенным преступным ролям, находясь на лестничной площадке, наблюдали за окружающей обстановкой, чтобы своевременно предупредить последнего в случае, если их противоправные действия будут обнаружены посторонними лицами. Продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, ФИО1 с похищенным велосипедом незаметно покинул подъезд многоквартирного дома, после чего ФИО2, ФИО1 и ФИО3 и скрылись с места совершения преступления, тем самым № похитили имущество, принадлежащее С., которым впоследствии распорядились по своему усмотрению, причинив С. значительный материальный ущерб на общую сумму 7 831 рубль. 

ФИО2, ФИО1 и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 30 минут, находясь на территории 

<

адрес>, более точное место следствием не установлено, вступил в предварительный преступный сговор, направленный на № хищение велосипеда из подъезда многоквартирного дома, расположенного в 

<

адрес>. В целях реализации совместного преступного умысла ФИО2, ФИО3 и ФИО1 прибыли к многоквартирному дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, 8 МКР, 6/3, из подъезда которого решили похитить велосипед, предварительно распределив преступные роли, согласно которым они втроем должны были проследовать в подъезд указанного многоквартирного дома, где определить конкретный велосипед, который они совместно будут похищать, после чего ФИО2 совместно с ФИО3 должны проследовать к велосипеду для его последующего № хищения, а ФИО1, согласно отведенной роли должен находиться на лестничной площадке и следить за окружающей обстановкой, для своевременного предупреждения ФИО2 и ФИО3 в случае, если их противоправные действия будут обнаружены посторонними лицами, а после совершения хищения велосипеда совместно скрыться с места совершения преступления с похищенным имуществом. 

Действуя группой лиц по предварительному сговору, в рамках совместного преступного умысла, направленного на № хищение чужого имущества с целью незаконного обогащения, путем обращения похищенного имущества в свою пользу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможное наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, ФИО3 с применением физической силы, дернув за ручку двери подъезда № многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 8 МКР, 6/3, открыл ее. Далее подсудимые примерно, в 03 часа 44 минут поднялись на четвертый этаж, где обнаружили велосипед «Stich Hurricanе» («Стич Харрикейн»). Убедившись, что их действия носят № характер, и за ними никто не наблюдает, согласно отведенной преступной роли, ФИО2 совместно с ФИО3 проследовали в холл четвертого этажа, где находился, принадлежащий С. велосипед «Stich Hurricanе» («Стич Харрикейн») стоимостью 9 799 рублей 30 копеек, чтобы его похитить. В свою очередь, ФИО1 согласно отведенной преступной роли, находясь на лестничной площадке, наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы своевременно предупредить последних в случае, если их противоправные действия будут обнаружены посторонними лицами. Продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на № хищение чужого имущества, ФИО2 и ФИО3 взяв указанный велосипед и покинули холл подъезда, и совместно с ФИО1 скрылись с места совершения преступления, тем самым № похитили имущество, принадлежащее С., которым впоследствии распорядились по своему усмотрению, причинив С. значительный материальный ущерб на общую сумму 9 799 рублей 30 копеек. 

ФИО2, ФИО1 и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 00 минут находясь в районе «Мясокомбината» 

<

адрес>, более точное место следствием не установлено, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на № хищение велосипеда из подъезда многоквартирного дома, расположенного в 

<

адрес>. В целях реализации совместного преступного умысла ФИО2, ФИО3 и ФИО1 прибыли к многоквартирному дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, предварительно распределив преступные роли, согласно которым они втроем должны были проследовать в подъезд № указанного многоквартирного дома, где определить конкретный велосипед, после чего ФИО1 должен похитить велосипед, а ФИО2 и ФИО3, согласно отведенным ролям должны находиться на лестничной площадке и следить за окружающей обстановкой, для своевременного предупреждения ФИО1 в случае, если их противоправные действия будут обнаружены посторонними лицами, а после совершения хищения велосипеда совместно скрыться с места совершения преступления с похищенным имуществом. 

Действуя группой лиц по предварительному сговору, в рамках совместного преступного умысла, направленного на № хищение чужого имущества с целью незаконного обогащения, путем обращения похищенного имущества в свою пользу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможное наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, ФИО3 поднявшись по выступам в стене многоквартирного дома подъезда №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на балкон второго этажа, где через незапертую дверь проник в подъезд, изнутри открыл дверь в подъезд ФИО2 и ФИО1, поскольку иным способом открыть подъездную дверь не представилось возможным. Примерно, в 23 часа 30 минут, обнаружили на третьем этаже велосипед «Stels» («Стелс»). Убедившись, что их действия носят № характер, и за ними никто не наблюдает, согласно отведенной преступной роли, ФИО1 похитил указанный велосипед, принадлежащий ФИО4, стоимостью 7 568 рублей. В свою очередь, ФИО2 и ФИО3, согласно отведенным преступным ролям, находясь на лестничной площадке, наблюдали за окружающей обстановкой, чтобы своевременно предупредить последнего в случае, если их противоправные действия будут обнаружены посторонними лицами. После чего ФИО2, ФИО3 и ФИО1 скрылись с места совершения преступления, тем самым № похитили имущество, принадлежащее ФИО4, которым впоследствии распорядились по своему усмотрению, причинив ФИО4 значительный материальный ущерб на общую сумму 7 568 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч. 2 ст.158, п. «а,в» ч. 2 ст.158, п. «а,в» ч. 2 ст.158 УК РФ, признал полностью и раскаялся в содеянном, подтвердил обстоятельства совершения преступлений, не оспаривал свою причастность к преступлениям. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время примерно в 20 часов 00 минут совместно со своими знакомыми - ФИО3 и ФИО1 согласились на предложение ФИО1 совершить хищение велосипеда из многоквартирного дома, расположенного в 

<

адрес>, в связи с чем недалеко от гипермаркета «Лента», открыв подъездную дверь с применением силы со второго этажа многоквартирного дома похитили велосипед. Также ФИО2 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время примерно в 00 часов 30 минут совместно со своими знакомыми - ФИО3 и ФИО1 согласились на предложение ФИО1 совершить хищение велосипеда из многоквартирного дома, расположенного в 

<

адрес>, где ранее ими была совершена кража велосипеда. В район гипермаркета «Лента» 

<

адрес>, расположенного в 

<

адрес>, в пятиэтажном доме, ФИО3 с применением физической силы открыл подъездную дверь. После этого, поднявшись на четвертый этаж, увидев в холле, где находятся двери в квартиры, велосипед с рамой зеленого цвета, ФИО2 и ФИО3 похитили велосипед и совместно с ФИО1, который ждал их и покинули место совершения преступления. Также, ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут, находясь районе «мясокомбината» 

<

адрес>, и, проходя мимо многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> совместно со своими знакомыми - ФИО3 и ФИО1 согласились на предложение ФИО3 похитить велосипед. С этой целью они втроем проследовали к двери в подъезд 

<

адрес>, подойдя к которой, примерно в 23 часа 30 минут, не сумели открыть подъездную дверь, в связи с чем ФИО3 проник в подъезд через козырек второго этажа, и запустил в подъезд ФИО2 и ФИО1 Поднявшись на третий этаж, ФИО1 увидел велосипед «Стелс» серого цвета, который похитил, а ФИО2 и ФИО3 находились на лестничной площадке и следили за окружающей обстановкой, чтобы своевременно предупредить, если их совместные противоправные действия будут обнаружены посторонними лицами. Выйдя на улицу с похищенным велосипедом подсудимые покинули место совершения преступления, а похищенный велосипед остался у ФИО3, так как перед похищением они договорились об этом. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 в совершении инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч. 2 ст.158, п. «а,в» ч. 2 ст.158, п. «а,в» ч. 2 ст.158 УК РФ, признал полностью и раскаялся в содеянном, подтвердил обстоятельства совершения преступлений, не оспаривал свою причастность к преступлениям. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время примерно в 20 часов 00 минут совместно со своими знакомыми - ФИО2 и ФИО1 согласились на предложение ФИО1 совершить хищение велосипеда из многоквартирного дома, расположенного в 

<

адрес>, в связи с чем недалеко от гипермаркета «Лента», открыв подъездную дверь многоквартирного дома с применением силы со второго этажа многоквартирного дома похитили велосипед. Также ФИО3 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время примерно в 00 часов 30 минут совместно со своими знакомыми - ФИО2 и ФИО1 согласились на предложение ФИО1 совершить хищение велосипеда из многоквартирного дома, расположенного в 

<

адрес>, где ранее ими была совершена кража велосипеда. В район гипермаркета «Лента» 

<

адрес>, расположенного в 

<

адрес>, в пятиэтажном доме, подсудимый ФИО3 с применением физической силы открыл подъездную дверь. После этого, поднявшись на четвертый этаж, увидев в холле, где находятся двери в квартиры, велосипед с рамой зеленого цвета, ФИО2 и ФИО3 похитили велосипед и совместно с ФИО1, который ждал их, и покинули место совершения преступления. Также, ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут, находясь районе «мясокомбината» 

<

адрес>, и, проходя мимо многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> совместно со своими знакомыми - ФИО2 и ФИО1 согласились на предложение ФИО3 похитить велосипед. С этой целью они втроем проследовали к двери в подъезд 

<

адрес>, подойдя к которой, примерно в 23 часа 30 минут, не сумели открыть подъездную дверь, в связи с чем ФИО3 проник в подъезд через козырек второго этажа, и запустил в подъезд ФИО2 и ФИО1 Поднявшись на третий этаж, ФИО1 увидел велосипед «Стелс» серого цвета, который похитил, а ФИО2 и ФИО3 находились на лестничной площадке и следили за окружающей обстановкой, чтобы своевременно предупредить, если их совместные противоправные действия будут обнаружены посторонними лицами. Выйдя на улицу с похищенным велосипедом подсудимые покинули место совершения преступления, а похищенный велосипед остался у ФИО3, так как перед похищением они договорились об этом. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч. 2 ст.158, п. «а,в» ч. 2 ст.158, п. «а,в» ч. 2 ст.158 УК РФ, признал полностью и раскаялся в содеянном, подтвердил обстоятельства совершения преступлений, не оспаривал свою причастность к преступлениям. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время примерно в 20 часов 00 минут совместно со своими знакомыми - ФИО3 и ФИО2 согласились на его предложение совершить хищение велосипеда из многоквартирного дома, расположенного в 

<

адрес>, в связи с чем недалеко от гипермаркета «Лента», открыв подъездную дверь с применением силы со второго этажа многоквартирного дома похитили велосипед. Также ФИО1 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время примерно в 00 часов 30 минут совместно со своими знакомыми - ФИО3 и ФИО2 согласились на его предложение совершить хищение велосипеда из многоквартирного дома, расположенного в 

<

адрес>, где ранее ими была совершена кража велосипеда. В район гипермаркета «Лента» 

<

адрес>, расположенного в 

<

адрес>, в пятиэтажном доме, ФИО3 с применением физической силы открыл подъездную дверь. После этого, поднявшись на четвертый этаж, увидев в холле, где находятся двери в квартиры, велосипед с рамой зеленого цвета, ФИО2 и ФИО3 похитили велосипед и совместно с ФИО1, который ждал их покинули место совершения преступления. Также, ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут, находясь районе «мясокомбината» 

<

адрес>, и, проходя мимо многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> совместно со своими знакомыми - ФИО3 и ФИО2 согласились на предложение ФИО3 похитить велосипед. С этой целью они втроем проследовали к двери в подъезд 

<

адрес>, подойдя к которой, примерно в 23 часа 30 минут, не сумели открыть подъездную дверь, в связи с чем ФИО3 проник в подъезд через козырек второго этажа, и запустил в подъезд ФИО2 и ФИО1 Поднявшись на третий этаж, ФИО1 увидел велосипед «Стелс» серого цвета, который похитил, а ФИО2 и ФИО3 находились на лестничной площадке и следили за окружающей обстановкой, чтобы своевременно предупредить, если их совместные противоправные действия будут обнаружены посторонними лицами. Выйдя на улицу с похищенным велосипедом подсудимые покинули место совершения преступления, а похищенный велосипед остался у ФИО3, так как перед похищением они договорились об этом. 

Вина ФИО2, ФИО3 и ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении С. подтверждается следующими доказательствами:

- оглашенными в судебном заседании в соответствии с законом показания потерпевшего С., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Лента», им был приобретен велосипед «Phoenix» черно-зеленого цвета стоимостью 7 999 рублей, который хранился на лестничной площадке второго этажа, 

<

адрес> 8 МКР 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 10 минут, прейдя домой, обратил внимание, что велосипед находится на вышеуказанном месте, в подъезде. Утром ДД.ММ.ГГГГ выйдя из квартиры, потерпевший обнаружил отсутствие велосипеда, после чего обратился в полицию. В результате хищения велосипеда потерпевшему С. был причинен значительный материальный ущерб, который в соответствии с заключением эксперта составляет 7 831 рубль. Ущерб возмещен С. полностью, поскольку велосипед возвращен без повреждений;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стоимость похищенного у С. велосипеда «Phoenix» составляет 7 831 рубль;

вещественными доказательствами по уголовному делу:

- велосипедом «Phoenix», принадлежащим С., изъятым ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у подозреваемого ФИО1 Осмотрен протоколом осмотра предметов, и постановлением признан вещественным доказательством по делу, хранится у потерпевшего С.;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, совместно с заявителем С. осмотрена лестничная площадка, расположенная на втором этаже 

<

адрес> по ул. 8 МКР 

<

адрес>, на которой со слов заявителя ранее находился велосипед марки «Phoenix» черно-зеленого цвета, на момент осмотра отсутствует. В ходе осмотра следов не обнаружено, ничего не изъято;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у подозреваемого ФИО1 изъят похищенный у С. велосипед «Phoenix».;

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен, принадлежащий С. велосипед «Phoenix», который был у него похищен;

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от С. согласно которого в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо № похитило велосипед, находящийся на лестничной площадке подъезда № 

<

адрес> расположенного по ул. 8 МКР 

<

адрес>, чем причинило С. значительный материальный ущерб в сумме 7 000 рублей;

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором, ФИО2 признался в совершенной ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО3 и ФИО1 краже велосипеда, находящегося на лестничной площадке подъезда № 

<

адрес>, расположенного в 8 МКР 

<

адрес> и рассказал об обстоятельствах совершения преступления;

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором, ФИО3 признался в совершенной ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО2 и ФИО1 краже велосипеда, находящегося на лестничной площадке подъезда № 

<

адрес>, расположенного в 8 МКР 

<

адрес> и рассказал об обстоятельствах совершения преступления;

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 признался в совершенной ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО2 и ФИО3 краже велосипеда, находящегося на лестничной площадке подъезда № 

<

адрес>, расположенного в 8 МКР 

<

адрес> и рассказал об обстоятельствах совершения преступления. 

Вина ФИО2, ФИО3 и ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении С. подтверждается следующими доказательствами:

- оглашенными в судебном заседании в соответствии с законом показаниями потерпевшего С., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в гипермаркете «Лента», расположенном по адресу: 

<

адрес> за 13 999 рублей приобрел велосипед «Stitch Hurrican 26"" с 21 скоростью с рамой зеленого цвета с черными вставками, на диагональной раме имелась надпись черного цвета «STITCH». На момент покупки на данном велосипеде имелись крылья переднего и заднего колес, которые он снял и хранил у себя. Указанный велосипед хранил в холле 4 этажа возле входной двери квартиру потерпевшего, при этом антикражным тросом данный велосипед оборудован не был. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 30 минут, потерпевший видел, что велосипед находился возле входной двери в квартиру. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 00 минут С., выходя из квартиры, обнаружил, что принадлежащий ему велосипед отсутствует. Пройдя по всем этажам и выйдя на улицу потерпевший велосипед не обнаружил. С. ознакомлен с заключением товароведческой экспертизы, согласно которому стоимость похищенного велосипеда составляет 9 799 рублей 30 копеек, с заключением эксперта согласен. Причиненный ущерб является для потерпевшего С. значительным, ущерб полностью возмещен, так как похищенный велосипед возвращен без повреждений; 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стоимость похищенного у С. велосипеда «Stitch Hurrican» составляет 9 799 рублей 30 копеек;

вещественными доказательствами по уголовному делу:

- велосипедом «Stitch Hurrican», принадлежащим С., изъятым ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у подозреваемого ФИО1 Данный велосипед осмотрен протоколом осмотра предметов, и постановлением признан доказательством по делу, хранится у потерпевшего С.;

- кассовым чеком, содержащем сведения о приобретении велосипеда «Stitch Hurrican» который осмотрен протоколом осмотра предметов, и постановлением признан доказательством по делу, хранится у потерпевшего С.;

- СD-R диск с записями камер видеонаблюдения, установленных в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, ул. 8 микрорайон 6/3, на которых зафиксирован факт совершения преступления ФИО2, ФИО1 и ФИО3 Данный диск осмотрен протоколом осмотра предметов, и постановлением признан доказательством по делу, хранится в материалах уголовного дела. 

Диск был просмотрен судом в ходе исследования вещественных доказательств. 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен подъезд многоквартирного 

<

адрес>, из которого был похищен, принадлежащий С. велосипед «Stitch Hurrican». В ходе осмотра места происшествия у С. были изъяты кассовые чеки и руководство по эксплуатации велосипеда «Stitch Hurrican», а также CD-R диск содержащий запись с камер видеонаблюдения;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен кассовый чек, содержащий сведения о приобретении велосипеда «Stitch Hurrican»;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен - СD-R диск с записями камер видеонаблюдения, установленных в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, ул. 8 микрорайон 6/3, на которых зафиксирован факт совершения преступления ФИО2, ФИО1 и ФИО3 Данный диск постановлением признан доказательством по делу, хранится в материалах уголовного дела. 

Диск был просмотрен судом в ходе исследования вещественных доказательств. 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у подозреваемого ФИО1 изъят похищенный у С. велосипед «Stitch Hurrican». Данный велосипед осмотрен протоколом осмотра предметов, и постановлением признан вещественным доказательством по делу, хранится у потерпевшего С.;

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен велосипед «Stitch Hurrican», принадлежащий С., который был у него похищен. Данный велосипед постановлением признан вещественным доказательством по делу, хранится у потерпевшего С.;

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от С., из содержания которого следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо № похитило велосипед «Стич» находящийся в подъезде многоквартирного 

<

адрес> 8 Микрорайоне 

<

адрес>, чем причинило С. значительный материальный ущерб в сумме 13 999 рублей;

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО2 признался в совершенной ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО3 и ФИО1 краже велосипеда, находящегося на лестничной площадке подъезда 

<

адрес>, расположенного по ул. 8 МКР 

<

адрес> и сообщил об обстоятельствах совершенного ими преступления;

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО3 признался в совершенной ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО2 и ФИО1 краже велосипеда, находящегося на лестничной площадке подъезда 

<

адрес>, расположенного в 8 МКР 

<

адрес> и сообщил об обстоятельствах совершенного ими преступления;

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО1 признался в совершенной ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО2 и ФИО3 краже велосипеда, находящегося на лестничной площадке подъезда 

<

адрес>, расположенного по ул. 8 МКР 

<

адрес> и сообщил об обстоятельствах совершенного ими преступления. 

Вина ФИО2, ФИО3 и ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО4 подтверждается следующими доказательствами:

- показания потерпевшего ФИО4, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что в августе 2018 им приобретен велосипед «Stels» с рамой серебристого цвета с 11 скоростями стоимостью 11 000 рублей. За время эксплуатации никаких повреждений на данном велосипеде не образовалось. Велосипед хранился в холле 3 этажа возле входной двери в квартиру, при этом антикражным тросом данный велосипед оборудован не был. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 30 минут при возвращении домой, потерпевший видел, что велосипед находится на своем месте. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов 00 минут, при выходи из квартиры ФИО4 обнаружил, что велосипед отсутствует на месте, в связи с чем обратился к своему соседу из 

<

адрес> чтобы просмотреть видеозаписи с камер видеонаблюдения. При просмотре видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной в холле 3 этаже увидел, что в 22 часа 36 минут в подъезд входит молодой человек, одетый в синюю куртку с капюшоном, с шарфом или иной повязкой на лице, имеющий за спиной рюкзак, берет принадлежащий потерпевшему велосипед и выкатывает его из холла на лестничную площадку. При просмотре видеозаписи, установленной при входе в подъезд потерпевший увидел, что в 23 часа 31 минуту к входной двери в подъезд подходит ранее указанный молодой человек, совместно с еще двумя молодыми людьми, один из которых одет в черную куртку с капюшоном и шарф или маску на лице, а второй одет в куртку камуфлированного цвета с капюшоном с рюкзаком за спиной и пытаются открыть дверь в подъезд. Указанные записи на СD-R диск потерпевший передал сотрудникам полиции. Также пояснил, что время на видеозаписи камеры, установленной в холле 3 этажа опережает действительное время на 1 час, то есть велосипед данный молодой человек забрал не в 22 часа 36 минут, а в 23 часа 36 минут. Похищенный велосипед оценивает в 11 000 рублей, данный ущерб является для потерпевшего значительным. С размером определенным на основании экспертного заключения в сумме 7 568 рублей не согласен, поскольку велосипед возвращен в поврежденном состоянии, считает, что ущерб возмещен частично;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стоимость похищенного у ФИО4 велосипеда «Стелс» составляет 7 568 рублей;

вещественными доказательствами по уголовному делу:

- велосипедом «Стелс», принадлежащий ФИО4, изъятым ДД.ММ.ГГГГ входе осмотра места происшествия у ФИО3 Данный велосипед осмотрен протоколом осмотра предметов, и постановлением признан доказательством по делу, хранится у потерпевшего К.;

- DVD-R диск с записями камер видеонаблюдения, установленных в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, на которых зафиксирован факт совершения преступления ФИО2, ФИО1 и ФИО3 Данный диск осмотрен протоколом осмотра предметов, и постановлением признан доказательством по делу, хранится в материалах уголовного дела.

Диск был просмотрен судом в ходе исследования вещественных доказательств. 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен подъезд многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, откуда был похищен, принадлежащий ФИО4 велосипед «Стелс». В ходе осмотра места происшествия у ФИО4 был изъят диск с записями с камер видеонаблюдения;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен кабинет № СО ОМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого у ФИО3, был изъят принадлежащий ФИО4 велосипед «Стелс»;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен DVD-R диск с записями камер видеонаблюдения, установленных в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, на которых зафиксирован факт совершения преступления ФИО2, ФИО1 и ФИО3 Данный диск постановлением признан доказательством по делу, хранится в материалах уголовного дела;

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен велосипед «Стелс», принадлежащий ФИО4, который был у него похищен. Данный велосипед постановлением признан вещественным доказательством по делу, хранится у потерпевшего ФИО4;

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО4, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ из подъезда 

<

адрес>, трое подростков похитили принадлежащий ему велосипед «Стелс», чем причинили значительный ущерб в сумме 11 000 рублей;

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО2 признался в совершенной ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО3 и ФИО1 краже велосипеда, находящегося на лестничной площадке подъезда 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> и сообщил обстоятельства совершения преступления;

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО3 признался в совершенной ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО2 и ФИО1 краже велосипеда, находящегося на лестничной площадке подъезда 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> и сообщил обстоятельства совершения преступления;

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО1 признался в совершенной ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО2 и ФИО3 краже велосипеда, находящегося на лестничной площадке подъезда 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> и сообщил обстоятельства совершения преступления. 

Проанализировав все исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит доказанной вину каждого из подсудимых ФИО2, ФИО3 и ФИО1 в совершении инкриминируемых им преступлений. 

Действия каждого из подсудимых, правильно квалифицированы по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту кражи имущества потерпевшего С.), по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту кражи имущества потерпевшего С.), по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту кражи имущества потерпевшего ФИО4), как кража, то есть № хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Преступления совершены подсудимыми с корыстной целью путем противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу. Как № хищение чужого имущества (кража) подлежат квалификации действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

По инкриминируемым эпизодам хищения в группе лиц, незаконное изъятие имущества было произведено подсудимыми №. Предварительный сговор на совершение преступления группой лиц нашел свое подтверждение. 

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» также определен верно с учетом п.2 примечаний к ст. 158 УК РФ и материального положения потерпевших.

Все обязательные признаки инкриминируемых преступлений являются доказанными.

Представленные суду стороной обвинения доказательства в отношении каждого подсудимого и по каждому преступлению, отвечают критериям относимости и допустимости, логично дополняют друг друга и согласуются между собой. Все доказательства обвинения собраны в соответствии с предусмотренным уголовно-процессуальным законодательством порядком.

Оглашенные показания потерпевших, а также показания допрошенного в судебном заседании потерпевшего ФИО4 носят последовательный характер, оснований для оговора ими подсудимых не установлено. У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертов по проведенным экспертизам, поскольку они обладают специальной подготовкой, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений и показаний. Доказательства обвинения являются в их совокупности достаточными и свидетельствуют о виновности каждого подсудимого, и наличии в их действиях указанных квалифицирующих признаков совершенных каждым преступлений. 

При назначении наказания по каждому преступлению и в отношении каждого подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, личности виновных, роль каждого в совершении группового преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление каждого подсудимого и условия жизни их семей. 

Подсудимыми ФИО2, ФИО3 и ФИО1 совершено три преступления, каждое из которых отнесено к категории средней тяжести.

Согласно выводам проведенной по делу комплексной первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 каким – либо хроническим, либо временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психической деятельности не страдал на момент совершения инкриминируемых ему деяний, и не страдает в настоящее время. Обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени с незначительными нарушениями поведения, не требующими ухода и лечения, обусловленной другими уточненными причинами (перинатальная патология), следовательно он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемых ему деяний. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

С учетом заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, а также адекватного поведения ФИО3, ФИО2 и ФИО1 в судебном заседании, правильно ориентировавшихся в обстановке, последовательно и обдуманно отвечавших на заданные им вопросы, суд признает каждого из них вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию на общих основаниях.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2 по каждому преступлению, суд относит:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной; 

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном;

- в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – возмещение имущественного ущерба (по преступлениям, совершенным в отношении С. и С.);

- в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – частичное возмещение имущественного ущерба (по преступлению, совершенному в отношении ФИО4), поскольку в судебном заедании достоверно установлено и не опровергалось подсудимым, что похищенный велосипед возвращен ФИО4 в поврежденном состоянии.

Обстоятельств отягчающих наказание в соответствие со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО3 по каждому преступлению, суд относит:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной; 

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном;

- в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – возмещение имущественного ущерба (по преступлениям, совершенным в отношении С. и С.);

- в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – частичное возмещение имущественного ущерба (по преступлению, совершенному в отношении ФИО4), поскольку в судебном заедании достоверно установлено и не опровергалось подсудимым, что похищенный велосипед возвращен ФИО4 в поврежденном состоянии.

Обстоятельств отягчающих наказание в соответствие со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 по каждому преступлению, суд относит:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной; 

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном;

- в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – возмещение имущественного ущерба (по преступлениям, совершенным в отношении С. и С.);

- в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – частичное возмещение имущественного ущерба (по преступлению, совершенному в отношении ФИО4), поскольку в судебном заедании достоверно установлено и не опровергалось подсудимым, что похищенный велосипед возвращен ФИО4 в поврежденном состоянии.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ является рецидив преступления.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ по каждому преступлению, совершенных ФИО2 и ФИО3 не установлено. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ в отношении преступлений, совершенных ФИО1 по каждому преступлению суд не усматривает.

Исходя из фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд так же не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую по ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом изложенного, обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности подсудимых ФИО2 и ФИО3 и совокупности, смягчающих вину обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление виновных возможно без изоляции от общества. Поэтому, суд назначает ФИО2 и ФИО3 наказание за каждое совершенное преступление в пределах санкций п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ, что будет соответствовать принципу справедливости и обеспечению достижения целей наказания. 

Так как каждым ФИО2 и ФИО3 совершено три преступления, предусмотренные п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то наказание следует назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление.

Меру пресечения в отношении ФИО2 и ФИО3 с учетом личностей и назначаемого наказания, до вступления приговора суда в законную силу, суд полагает оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

При определении размера и вида наказания, с учетом, личности подсудимого ФИО1, суд назначает наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в пределах санкции статьи УК РФ, предусматривающей наказание за данное преступление. При назначении наказания ФИО1 по совокупности преступлений (ч. 2 ст. 69 УК РФ) судом избирается принцип частичного сложения наказаний.

С учетом изложенного, наказание ФИО1 избирается в виде лишения свободы, при этом судом исходит из убежденности, основанной на полном и всестороннем исследовании всех материалов уголовного дела, руководствуется принципом соразмерности назначаемого наказания и наступивших последствий, в результате совершенного им преступления.

Вид исправительного учреждения подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ судом назначается - колония –поселение.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, после вступления приговора в законную силу, определить в соответствии с требованиями ст.ст. 81-83 УПК РФ.

Гражданские иски по делу не заявлены; процессуальных издержек нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание:

- по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (отношении С.) в виде исправительных работ сроком на 08 (восемь) месяцев с удержанием 15 % заработной платы в доход государства;

- по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (отношении С.) в виде исправительных работ сроком на 08 (восемь) месяцев с удержанием 15 % заработной платы в доход государства;

- по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (отношении ФИО4) в виде исправительных работ сроком на 08 (восемь) месяцев с удержанием 15 % заработной платы в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО2 назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев с удержанием 15 % заработной платы в доход государства.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание:

- по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (отношении С.) в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 08 (восемь) месяцев;

- по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (отношении С.) в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 08 (восемь) месяцев;

- по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (отношении ФИО4) в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 08 (восемь) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Осужденный ФИО1 следует к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства, для чего обязать его явиться в уголовно-исполнительную инспекцию Управления Федеральной службы исполнения наказаний по 

<

адрес>, филиал по 

<

адрес> федерального казенного учреждения, для получения предписания о самостоятельном следовании к месту отбывания наказания в колонию-поселение.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание:

- по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (отношении С.) в виде исправительных работ сроком на 08 (восемь) месяцев с удержанием 15 % заработной платы в доход государства;

- по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (отношении С.) в виде исправительных работ сроком на 08 (восемь) месяцев с удержанием 15 % заработной платы в доход государства;

- по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (отношении ФИО4) в виде исправительных работ сроком на 08 (восемь) месяцев с удержанием 15 % заработной платы в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО3 назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев с удержанием 15 % заработной платы в доход государства.

Меру пресечения ФИО2, ФИО1, ФИО3 до вступления приговора суда в законную силу, оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- велосипед «Phoenix», находящийся на хранении у потерпевшего С., по вступлении приговора в законную силу, оставить по принадлежности С.;

- велосипед «Stitch Hurrican», кассовый чек, содержащий сведения о приобретении велосипеда «Stitch Hurrican», находящиеся на хранении у потерпевшего С., по вступлении приговора в законную силу, оставить по принадлежности С.;

- СD-R диск с записями камер видеонаблюдения, установленных в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, ул. 8 микрорайон 6/3, находящийся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу оставить в материалах дела;

- велосипед «Стелс», находящийся на хранении у потерпевшего ФИО4, по вступлении приговора в законную силу, оставить по принадлежности К.;

- DVD-R диск с записями камер видеонаблюдения, установленных в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, находящийся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу оставить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Армавирский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

судья подпись Айвазова И.М, приговор вступил в законную силу 14.07.2020