Дело №2а-3564/18 Великий Новгород

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2018 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Марухина С.А.

при секретаре Плотниковой Т.А.

с участием представителя административного истца ФИО1, судебного пристава-исполнителя ФИО2, представителя ПАО «Промсвязьбанк» ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Новгородского фонда поддержки малого предпринимательства к УФССП России по Новгородской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Великого Новгорода №2 ФИО2 о признании незаконным бездействия и обязании вынести постановление,

установил:

Новгородский фонд поддержки малого предпринимательства (далее – Фонд) обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Великого Новгорода №2 УФССП России по Новгородской области ФИО2 о признании незаконным бездействия и обязании произвести замену стороны в исполнительном производстве, указав в обоснование заявленных требований, что в производстве указанного судебного пристава-исполнителя на исполнении находятся исполнительные производства №№, по которым осуществляется взыскание денежных средств и обращение взыскания на заложенное имущество с ФИО4 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» (далее – Банк). Определением Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя на Фонд в части обязательств на сумму в 1 671 781 рубль 12 копеек. Фонд обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве в связи с таким определением, однако до настоящего времени не вынесено постановления об отказе или удовлетворения заявления. На основании изложенного Фонд просит суд удовлетворить заявленные требования.

К участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Новгородской области.

Представитель Фонда поддержал административный иск по изложенным в нём основаниям.

Представитель Банка, а также судебный пристав-исполнитель ФИО2 не согласились с административным иском, указывая на отсутствие оснований для испрашиваемой замены.

Представитель УФССП России по Новгородской области, а также ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения. На основании ч.6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Из материалов дела видно, что на исполнении в ОСП Великого Новгорода №2 УФССП России по Новгородской области находятся исполнительные производства №№ по которым осуществляется взыскание денежных средств и обращение взыскания на заложенное имущество с ФИО4 в пользу ПАО «Промсвязьбанк».

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя Банка на Фонд в правоотношениях по исполнению решения Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по гражданскому делу №2-2309/16 по иску Банка к ИП ФИО5 и ФИО6 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество на Фонд в объёме исполненного Фондом обязательства в размере 1 617 781 рубль 12 копеек. Установлено, что Фонд имеет право на удовлетворение перешедших к нему прав требований из стоимости заложенного имущества после полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству – Банка.

18 декабря 2017 года Фонд обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о производстве замены согласно приведённому определению суда.

В силу ч. 1, п.1 ч.2 ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

В рассматриваемой ситуации Фонд обратился с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 и 5 ст. 64.1 Федерального закона Заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Вместе с тем, до настоящего времени какого-либо решения в порядке, установленном Федеральными законом по такому заявлению не принято.

Следовательно, со стороны судебного пристава-исполнителя имеет место бездействие, причём оно является длящимся, а потому оснований для применения пропуска срока давности на обращение в суд не имеется.

Кроме того, из объяснений участников процесса и письменных материалов дела следует, что изначально такое постановление об удовлетворении ходатайства было вынесено, однако оно не было утверждено старшим судебным приставом, в связи с чем фактически и не исполнялось впоследствии. Также установлено, что два платежа были направлены в адрес Фонда.

Учитывая наличие бездействия, судебного пристава-исполнителя надлежит обязать вынести постановление по итогам рассмотрения заявления Фонда о замене стороны в исполнительном производстве.

Обсуждать в настоящее время вопрос о возможности или невозможности такой замены нельзя, так как изначально решение должен принять судебный пристав-исполнитель, и по результатам такого решения его постановление может быть обжаловано, рамках чего и возможно обсуждение такого вопроса.

В этой связи следует отказать в остальной части требований Фонда и отклонить доводы Банка в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода №2 ФИО2 , выразившееся в не рассмотрении заявления Новгородского фонда поддержки малого предпринимательства от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны в исполнительных производствах №№ и обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода №2 ФИО2 в течение 10 дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу вынести постановление по итогам рассмотрения такого ходатайства.

В остальной части административные исковые требования Новгородского фонда поддержки малого предпринимательства оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий С.А. Марухин

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2018 года