УИД 16RS0№-50

Дело № 

РЕШЕНИЕ

09 июля 2020 года город Заинск

Судья Заинского городского суда Республики Татарстан Галиуллина А.Г., при секретаре Алдошиной Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ш.А.И. на постановление инспектора ДПС ГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> Я.Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> Я.Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ Ш.А.И. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В постановлении указано, что Ш.А.И., ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут, возле 

<

адрес>, управлял автомобилем с не включенным светом фар, нарушив пункт 19.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Считая указанное выше постановление необоснованным, Ш.А.И. обжаловал его в суд, указав в жалобе, что в указанные в постановлении время и месте, управляя автомобилем с включенным светом фар. Просит постановление отменить. 

Ш.А.И. в судебном заседании жалобу поддержал. Пояснил, что в указанные в постановлении время и месте он действительно управлял автомобилем, при этом свет фар был включен. Инспектор остановил автомобиль под управлением Ш.А.И., в дальнейшем составил постановление и протокол, хотя Ш.А.И. оспаривал это. Просил постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Инспектор ДПС Я.Р.В. в судебное заседание не явился, направил письменные возражения на жалобу, указав, что оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно. Просил в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав Ш.А.И., исследовав материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Ш.А.И. вменяется нарушение пункта 19.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым в светлое время суток на всех движущихся транспортных средствах с целью их обозначения должны включаться фары ближнего света или дневные ходовые огни.

Статьей 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из содержания обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, Ш.А.И., ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут управляя автомобилем марки ВАЗ21102, государственный регистрационный знак С523СК 16, во время движения не включил свет фар.

В соответствии с требованиями статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, то есть бремя доказывания обстоятельств совершения им вмененного правонарушения возложено на административный орган.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Как указал в своей жалобе Ш.А.И., он не совершал вышеуказанное административное правонарушение.

Доводы Ш.А.И. при этом материалами дела не опровергаются. В частности, в деле достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт совершения правонарушения, не имеется. Ни фото- или видеозаписи нарушения, ни объяснений свидетелей материалы дела не содержат. В материалах дела имеются только протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ, а также рапорт инспектора ДПС ГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес>, которым вынесены вышеуказанные протокол и постановление.

Таким образом, установить юридически значимые обстоятельства для установления вины Ш.А.И. во вмененном ему административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не представляется возможным.

Субъективную оценку инспектора ГИБДД по обстоятельствам якобы совершенного административного правонарушения без других доказательств суд не вправе признать, как безусловное и исчерпывающее доказательство, подтверждающее виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, должностным лицом ГИБДД не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения по делу, а постановление о назначении административного наказания вынесено на неполно исследованных доказательствах по делу, которые в своей совокупности не являются достаточными для установления вины Ш.А.И.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом вышеизложенного судья считает, что совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вмененное Ш.А.И., должностным лицом ГИБДД не доказано.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ДПС ГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с прекращением производства по делу по пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу Ш.А.И. удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> Я.Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания Ш.А.И. за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Заинский городской суд Республики Татарстан.

Судья: