РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2018 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Геберт Н.В.

при секретаре Смирновой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-433/18 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о реальном разделе жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с уточненным иском к ответчику ФИО3 о разделе в натуре жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>А, по предложенному варианту № дополнительной судебно-строительной экспертизы, и выделении: им в совместную собственность блокированного жилого дома, общей площадью 54,0 кв. м, в том числе: помещение № в лит. А (кладовая) площадью 1,4 кв. м, помещение № в лит. А (санузел) площадью 3,4 кв. м, помещение № в лит. А1 (котельная) площадью 4,8 кв. м, помещение № в лит. А (кухня) площадью 8,0 кв. м, помещение № в лит. А (жилая) площадью 7,9 кв. м, помещение № в лит. А2 (коридор) площадью 5,4 кв. м, помещение № в лит. А2 (кладовая) площадью 1,6 кв. м, помещение № в лит. А2 (жилая) площадью 13,8 кв. м, помещение № в лит. А (коридор) площадью 7,7 кв. м, помещение № (пристройка) в лит. КН и погреб; в собственность ФИО3 блокированный жилой дом общей площадью 23,1 кв. м, в том числе: помещение № в лит. А (кухня) площадью 7,7 кв. м, помещение № в лит. А (коридор) площадью 2,7 кв. м, помещение № в лит. А (санузел) площадью 2,7 кв. м, помещение № в лит. А2 (жилая) площадью 10,0 кв. м; прекращении права долевой собственности между ними на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>

В судебном заседании представитель истцов ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО6 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске (л.д. 5-6).

В судебном заседании ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО7 исковые требования не признали. Пояснили, что истцы в спорном жилом доме не собираются жить. Выделенная ФИО3 часть жилого дома площадью 23,1 кв. м меньше предусмотренным допустимым нормам 33 кв. м.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области, надлежащим образом извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании допрошенный эксперт ФИО8 проведенные им по делу судебно-строительную и дополнительную судебно-строительную экспертизы поддержал.

Заслушав пояснения представителя истцов, ответчика, представителя ответчика, эксперта ФИО8, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, решением Чеховского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, по гражданскому делу № за ФИО1, ФИО2 признано право собственности по 1/3 доле в праве за каждым, на жилой дом общей площадью 85,3 кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес>А, в порядке наследования по закону после смерти ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-16). 

Указанные доли в жилом доме расположены на земельном участке площадью 584 кв. м, с кадастровым номером 50:31:0030602:305, расположенном по адресу: 

<

адрес>, которые также на основании решения Чеховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ принадлежат истцам ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности по 1/3 доле в праве за каждым. 

Установлено, что сособственником вышеуказанных жилого дома общей площадью 85,3 кв. м и земельного участка на основании решения Чеховского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившего в законную силу, является ответчик ФИО3 в 1/3 доле в праве собственности (л.д. 17-27). 

Вышеуказанным решением Чеховского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 и с ФИО1 в пользу ФИО3 также взыскана компенсация за неотделимые улучшения строений и сооружений в составе домовладения №А по 

<

адрес> в 

<

адрес> по 279633 руб. с каждого из них.

Требования ст. 247 ГК РФ предусматривают, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия — в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 1, 2 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Пунктом 3 ст. 252 ГК РФ предусмотрено, что при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

Согласно п. 3 ст. 254 ГК РФ основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам ст. 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (с последующими изменениями и дополнениями) разъяснено, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Пунктом 7 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» предусмотрено, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. 

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 года № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежащей ему доли, оставшейся у остальных собственников.

Судом установлено, что между сторонами фактический порядок пользования спорным жилым домом не сложился, во внесудебном порядке разделить спорный жилой дом они не могут в связи с не достижением между ними согласия.

По настоящему делу судом по ходатайству представителя истцов была назначена и проведена судебно-строительная экспертиза № независимым экспертом ФИО8 (л.д. 60-97), согласно заключению которой в соответствии с материалами дела и результатами натурного осмотра домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>А, состоит из: жилого дома: лит. А (жилой дом) – лит. А2 (мансарда) – лит. а (веранда) – лит. А2 (пристройка); служебных строений: лит. Г (хозблок), лит. Г2 (гараж), лит. Г3 (сарай), лит. Г4 (септик), лит. Г5 (сарай), лит. Г6 (сарай). 

Действительная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>А, составляет – 2016817 руб.

Экспертом установлено, что техническая возможность раздела в натуре спорного жилого дома (лит. А-А1-А2), расположенного по адресу: 

<

адрес>А, имеется.

С учетом архитектурно-планировочного решения данного жилого дома, экспертом предложен вариант № его раздела с отступлением от идеальных долей сторон в праве собственности, а также с учетом проведенного его переоборудования и образования 2-х блоков блокированного жилого дома.

По ходатайству ответчика ФИО3 судом по данному делу была назначена и проведена дополнительная судебно-строительная экспертиза № независимым экспертом ФИО8, по заключению которой экспертом установлено, что действительная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>А, с учетом возведенной каменной пристройки лит. КН и погреба, составляет 2138067 руб.

С учетом вопросов суда экспертом предложен один возможный вариант реального раздела исследуемого жилого дома: вариант № раздела с отступлением от идеальных долей сторон в праве собственности, с учетом проведения его переоборудования и образования блокированного жилого дома, и с учетом возведенной каменной пристройки лит. КН и погреба.

С учетом архитектурно-планировочного решения данного жилого дома, экспертом предложен следующий вариант его раздела с отступлением от идеальных долей сторон в праве собственности, а также с учетом проведенного его переоборудования и образования 2-х блоков блокированного жилого дома.

Вариант № экспертом разработан с учетом следующих изменений: произвести раздел данного жилого дома с учетом его технического состояния, конструктивных особенностей и архитектурно-планировочного решения, с учетом возведенной каменной пристройки лит. КН и погреба; произвести раздел данного жилого дома с отступлением от идеальных долей сторон в праве собственности; произвести раздел данного жилого дома с учетом его переоборудования и образования двух блоков блокированного жилого дома.

По варианту № в собственность каждой из сторон выделяются блоки блокированного жилого дома с отступлением от идеальных долей сторон в праве собственности и составляющие следующие доли по общей площади жилого дома: в общую долевую собственность ФИО1 и ФИО2 – 71/100 долей; в собственность ФИО3 – 29/100 долей.

По предложенному экспертом варианту № раздела жилого дома, размер денежной компенсации, причитающейся кому-либо из сособственников, составляет: от ФИО1 к ФИО3 – 44365 руб.; от ФИО2 к ФИО3 – 44365 руб.

Экспертом установлено, что стоимость переоборудования жилого дома по варианту № раздела составляет – 541108 руб., в том числе: по блоку № блокированного жилого дома, выделяемого в общую долевую собственность ФИО1 и ФИО2 – 86620 руб.; по блоку № 2 блокированного жилого дома, выделяемого в собственность ФИО3 – 454488 руб.

Анализируя выводы проведенных по делу судебных экспертиз, суд оценивает их по правилам ст. 67 ГПК РФ, из требований которой следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая вышеуказанные экспертные заключения, суд находит их допустимым доказательством, поскольку выводы эксперта основаны на проведенных исследованиях с применением действующих методик, научно обоснованы, эксперт ФИО8 был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Экспертом суду согласно проведенной по делу дополнительной судебно-строительной экспертизы предложен вариант № реального раздела спорного жилого дома в целом между его сособственниками, который разработан в соответствии с размерами долей сособственников в праве общей долевой собственности на жилой дом в целом, техническим состоянием исследуемого жилого дома, объемно-планировочными характеристиками и особенностями инженерно-технического оборудования строений.

При этом, ответчиком ФИО3 в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о нарушении ее прав в результате раздела спорного жилого дома по предложенному экспертом варианту, суду не представлено.

Таким образом, суд полагает наиболее целесообразным произвести реальный раздел спорного жилого дома по варианту № проведенной по делу дополнительной судебно-строительной экспертизы, поскольку стороны согласились с данным вариантом раздела спорного жилого дома, данный вариант был разработан экспертом с учетом мнения сторон, объемно-планировочными характеристиками и особенностями инженерно-технического оборудования строений спорного жилого дома, с учетом возведенной каменной пристройки лит. КН и погреба, указанный вариант приближен к идеальным долям сторон в праве собственности на спорный жилой дом, который предусматривает выделение в собственность каждой из сторон блокированной изолированной части жилого дома с отдельными входами, не причиняя ущерба техническому состоянию жилого дома. 

По данному варианту № дополнительной судебно-строительной экспертизы в общую долевую собственность истцов ФИО1 и ФИО2 выделяется: блок № жилого дома блокированной застройки (на рисю 1 обозначена желтым цветом) общей площадью 54,0 кв. м, в том числе следующие помещения: № (кладовая) в лит. А площадью 1,4 кв. м, № (санузел) в лит. А площадью 3,4 кв. м, № (котельная) в лит. А1 площадью 4,8 кв. м, № (кухня) в лит. А площадью 8,0 кв. м, № (жилая) в лит. А площадью 7,9 кв. м, № (коридор) в лит. А2 площадью 5,4 кв. м, № (кладовая) в лит. А2 площадью 1,6 кв. м, № (жилая) в лит. А2 площадью 13,8 кв. м, № (коридор) в лит. А площадью 7,7 кв. м, № (пристройка) в лит. КН площадью 5,5 кв. м, погреб, что составляет 71/100 долей. 

В собственность ответчика ФИО3 выделяется: блок № жилого дома блокированной застройки (на рис. 3 обозначена зеленым цветом) общей площадью помещений 23,1 кв. м, в том числе следующие помещения: № (кухня) в лит. А площадью 7,7 кв. м, № (коридор) в лит. А площадью 2,7 кв. м, № (санузел) в лит. А площадью 2,7 кв. м, № (жилая) в лит. А2 площадью 10,0 кв. м, что составляет 29/100 долей.

Согласно п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

На основании п. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. 

В связи с разделом спорного жилого дома по данному варианту № экспертного заключения с каждого из истцов ФИО1 и ФИО2 в равных долях в пользу ответчика ФИО3 согласно заключению дополнительной судебной экспертизы подлежит взысканию денежная компенсация за несоответствие выделяемых частей домовладения идеальной доле ФИО3 в праве собственности на жилой дом по 44365 руб. с каждого из истцов.

Согласно варианту № дополнительного экспертного заключения для реализации данного варианта раздела жилого дома требуется проведение следующих работ по переоборудованию данного жилого дома: в блоке № данного жилого дома: монтаж электросчетчика, устройство кабельных вводов, прокладка кабеля со столба ЛЭП, укладка полиэтиленовых труб водопровода, устройство артезианских скважин, прорезка проемов в стенах и перегородках, установка деревянных дверных блоков, заделка проемов в деревянных стенах и перегородках, звукоизоляция поверхностей, устройство деревянных лестниц, устройство ступеней лестниц, разборка деревянных перекрытий, устройство деревянных перегородок, установка деревянных дверных блоков, устройство электропроводки в квартирах, прокладка трубопроводов отопления из труб стальных водогазопроводных, устройство ограждений лестничных маршей, устройство теплоизоляции кровель плитами теплоизоляционными, установка электрических котлов, установка унитазов со смывными бочками, установка ножных ванн (душевых кабин), установка смесителей, установка умывальников, установка моек, монтаж вентилятора; в блоке №: устройство сборных ж/б канализационных колодцев, укладка канализационных полиэтиленовых труб, устройство электропроводки в квартирах, заделка проемов в деревянных стенах и перегородках, звукоизоляция поверхностей, прокладка трубопроводов отопления из труб стальных водогазопроводных.

По варианту № проведенной по делу дополнительной судебно-строительной экспертизы стоимость работ по переоборудованию спорного жилого дома составляет 541108 руб.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года № 4 (с последующими изменениями и дополнениями) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» затраты на проведение работ, связанных с переоборудованием, должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей.

Поскольку работы по переоборудованию носят необходимый и обязательный характер, как для истцов, так и для ответчика, то расходы, связанные с их проведением, стороны должны нести с учетом принадлежащих им долей на жилой дом, то есть в равных долях. 

В связи с чем, затраты на проведение работ по переоборудованию жилого дома, суд считает должны распределяться между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно своей долей. 

Таким образом, доля ФИО3 на проведение работ по переоборудованию жилого дома составляет 180369 руб. 33 коп. (541108 руб./3), доля истцов ФИО1 и ФИО2 составляет 360738 руб. 66 коп.(180369 руб. 33 коп.х2).

В связи с тем, что ФИО3 должна выполнить работы по переоборудованию своей части жилого дома на сумму 454488 руб., а ФИО1 и ФИО2 – на сумму 86620 руб., то ФИО1 и ФИО2 в равных долях обязаны компенсировать ФИО3 расходы по переоборудованию жилого дома в размере 274118 руб. 67 коп. (454488 руб.-180369 руб. 33 коп.=274118 руб. 67 коп.), т.е. по ? доле - по 137059 руб. 33 коп. каждый.

Одновременно в связи с реальным разделом спорного жилого 

<

адрес> право общей долевой собственности на него между истцами ФИО1, ФИО2 и ответчиком ФИО3 прекращается.

Таким образом, исковые требования ФИО1 и ФИО2 о реальном разделе спорного жилого дома подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражения. 

В силу со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 247, 249, 252 ГК РФ, ст.ст. 2, 56, 57, 60, 61, 67, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО10 ФИО17, ФИО10 ФИО18 к ФИО10 ФИО19 о реальном разделе жилого дома – удовлетворить.

Произвести реальный раздел жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>А, в натуре между ФИО10 ФИО20, ФИО2, ФИО3 по варианту № заключения дополнительной судебно-строительной экспертизы №, по которому: выделить в совместную собственность ФИО1 и ФИО2 блокированный жилой дом общей площадью 54,0 кв. м, в том числе: помещение № в лит. А (кладовая) площадью 1,4 кв. м, помещение № в лит. А (санузел) площадью 3,4 кв. м, помещение № в лит. А1 (котельная) площадью 4,8 кв. м, помещение № в лит. А (кухня) площадью 8,0 кв. м, помещение № в лит. А (жилая) площадью 7,9 кв. м, помещение № в лит. А2 (коридор) площадью 5,4 кв. м, помещение № в лит. А2 (кладовая) площадью 1,6 кв. м, помещение № в лит. А2 (жилая) площадью 13,8 кв. м, помещение № в лит. А (коридор) площадью 7,7 кв. м, помещение № (пристройка) в лит. КН и погреб (что составляет 71/100 доли).

Выделить в собственность ФИО3 блокированный жилой дом общей площадью 23,1 кв. м, в том числе: помещение № в лит. А (кухня) площадью 7,7 кв. м, помещение № в лит. А (коридор) площадью 2,7 кв. м, помещение № в лит. А (санузел) площадью 2,7 кв. м, помещение № в лит. А2 (жилая) площадью 10,0 кв. м (что составляет 29/100 доли).

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежную компенсацию за несоответствие выделяемой части жилого дома ее идеальной доле в праве собственности на жилой дом в размере 44365 руб. 

Взыскать с ФИО5 в пользу Е.Л. денежную компенсацию за несоответствие выделяемой части жилого дома ее идеальной доле в праве собственности на жилой дом в размере 44365 руб. 

Возложить на ФИО4, ФИО5 обязанность произвести следующие работы по техническому переоборудованию жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>А, в блоке №: устройство сборных ж/б канализационных колодцев, укладка канализационных полиэтиленовых труб, устройство электропроводки в квартирах, заделка проемов в деревянных стенах и перегородках, звукоизоляция поверхностей, прокладка трубопроводов отопления из труб стальных водогазопроводных; стоимость работ по переоборудованию составляет 866620 руб.

Возложить на Е.Л. обязанность произвести следующие работы по техническому переоборудованию жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>А, в блоке № данного жилого дома: монтаж электросчетчика, устройство кабельных вводов, прокладка кабеля со столба ЛЭП, укладка полиэтиленовых труб водопровода, устройство артезианских скважин, прорезка проемов в стенах и перегородках, установка деревянных дверных блоков, заделка проемов в деревянных стенах и перегородках, звукоизоляция поверхностей, устройство деревянных лестниц, устройство ступеней лестниц, разборка деревянных перекрытий, устройство деревянных перегородок, установка деревянных дверных блоков, устройство электропроводки в квартирах, прокладка трубопроводов отопления из труб стальных водогазопроводных, устройство ограждений лестничных маршей, устройство теплоизоляции кровель плитами теплоизоляционными, установка электрических котлов, установка унитазов со смывными бочками, установка ножных ванн (душевых кабин), установка смесителей, установка умывальников, установка моек, монтаж вентилятора; стоимость работ по переоборудованию составляет 454488 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу Е.Л. денежную компенсацию по переоборудованию жилого дома в размере 137059 руб. 33 коп.

Взыскать с ФИО5 в пользу Е.Л. денежную компенсацию по переоборудованию жилого дома в размере 137059 руб. 33 коп.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>А.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Геберт 

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.