дело №1-437/2018

ПРИГОВОР

 Именем Российской Федерации 

04 октября 2018г. г.Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе:

председательствующего Погарской А.А.,

с участием: 

подсудимого М.И.В.

защитника- адвоката Гинкеля С.В., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

государственного обвинителя Кейша М.А.,

при секретаре Варт О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

М.И.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина Российской Федерации, с образованием 9 классов, холостого, работающего неофициально грузчиком, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГг. с 03 час. 30 мин. до 03 час. 40 мин. М., осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: 

<

адрес>, через незапертую входную дверь вошел в 

<

адрес>, тем самым незаконно проник в жилище С., убедившись, что она спит, и за его действиями никто не наблюдает, взял, т.е. 

<

данные изъяты> похитил, принадлежащий С. телефон «Micromax A28» в комплекте с наушниками, общей стоимостью 600 руб., с флеш-картой, стоимостью 200 руб. С. проснулась, М., осознавая, что его действия приняли открытый характер для нее, удерживая похищенное, с места совершения преступления скрылся, тем самым открыто похитил имущество, которым распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей С. материальный ущерб на сумму 800 руб.

В судебном заседании М. вину признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ, полностью подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования, о том, что ДД.ММ.ГГГГг. совместно с П. находились в подъезде дома по адресу: г

<

данные изъяты>. Он поднялся на второй этаж, увидел не закрытую дверь, решил похитить что-либо ценное из квартиры. Зашел в квартиру, где видел спящую потерпевшую, с подоконника взял телефон, из коробки наушники. Крышка от коробки упала на пол, потерпевшая проснулась, увидела его, он, испугавшись быть пойманным, убежал (л.д.41-43, 52-55, 58060, 96-98, 110-113).

Вина подсудимого подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения:

- оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшей С. о том, что она не заперла входную дверь, заснула, проснулась от шума, увидела в ее квартире незнакомого мужчину, закричала, тот убежал. Были похищены телефон и наушники (л.д.24-26, 91-93),

- оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля П. о том, что ДД.ММ.ГГГГг. совместно с М. распивали спиртные напитки, зашли в подъезд дома по адресу: 

<

адрес> где М. поднялся на второй этаж, через 10 мин. быстро выбежал из подъезда, сказал, что нужно убегать, затем рассказал, что вошел в квартиру, похитил имущество (л.д. 56-57),

- оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля М. о том, что М. добровольно давал явку с повинной (л.д.94-95),

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксирована обстановка в квартире потерпевшей (л.д.6-13), 

- заключением эксперта, согласно которому стоимость телефона «Micromax A28» c наушниками в комплекте составляет 600 руб., флеш-карты «microSD4Gb» составляет 200 руб. (л.д.82-88),

- протоколами выемки у подсудимого похищенного имущества, осмотра предметов, постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств телефона, наушников, флэш-карты, документов (л.д.68-74),

- заявлением потерпевшей (л.д.3).

Оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а их совокупности достаточной для принятия решения по делу, суд приходит к выводу о доказанности вины М..

В основу приговора судом положены показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей П., М..

Оснований не доверять показаниям указанных лиц, а также для оговора ими подсудимого, самооговора не имеется, поскольку их показания последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой. 

Так, подсудимый не отрицает хищение имущества потерпевшей, которое первоначально носило 

<

данные изъяты>, а затем приняло открытый характер.

Из показаний потерпевшей следует, что, проснувшись, она закричала, мужчина, услышав ее голос, убежал. 

Согласно показаниям подсудимого, он испугался, что его поймает потерпевшая, убежал, при этом удерживал при себе ранее похищенное имущество.

Показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшей, свидетеля П. об обстоятельствах совершения хищения.

Стоимость похищенного установлена на основании заключения эксперта, не доверять которому не имеется оснований.

Суд исключает из обвинения хищение сим-карты, пачки сигарет, зажигалки как не представляющих материальной ценности для потерпевшей согласно редакции предъявленного обвинения.

Действия М. суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ- грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище.

Учитывая данные о личности подсудимого, который на учете у нарколога и психиатра не состоит, наблюдая за его поведением в судебном заседании, суд признает М. вменяемым. Он ориентирован во времени, месте, судебно-следственных ситуациях, каких-либо сомнений в его психической полноценности у суда не возникает.

При назначении вида и размера наказания М. суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность и влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние является умышленным, направлено против собственности, относится к категории тяжких. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным, учитывает конкретные обстоятельства его совершения, размер причиненного ущерба.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает: активное способствование расследованию преступления, добровольное полное возмещение причиненного ущерба в виде возврата похищенного, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, неудовлетворительное состояние здоровья близких родственников подсудимого.

Других обстоятельств для признания их смягчающими наказание не усматривается.

Суд не признает и не учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование розыску похищенного имущества, поскольку подсудимый розыску со стороны сотрудников полиции не способствовал, а добровольно выдал находящееся у него имущество, тем самым возместил причиненный ущерб; явку с повинной, поскольку она была дана в связи с задержанием по подозрению в совершении преступления, как пояснил подсудимый, после просмотра видеозаписи с камеры наружного наблюдения дома; активное способствование раскрытию преступления, поскольку о нем сотрудникам полиции стало известно от потерпевшей.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает и учитывает в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, направленного против собственности, обстоятельства совершения преступления после употребления алкоголя, влияние состояние алкогольного опьянения на поведение М., а также личность подсудимого.

В судебном заседании М. не отрицал, что во время совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, которое явилось причиной его действий. 

М. ранее не судим, работает неофициально, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, проживает с семьей. 

С учетом совокупности смягчающих и одного отягчающего наказание обстоятельств, конкретных обстоятельств дела, категории совершенного преступления, достижения целей наказания и восстановления социальной справедливости, суд полагает необходимым назначить М. наказание в виде лишения свободы без назначение дополнительных наказаний в виде штрафа, ограничения свободы, с применением ст.73 УК РФ, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ, применения положений ст.64 УК РФ не имеется в связи с данными о личности подсудимого, ранее привлекавшегося к уголовной ответственности за совершение хищения, отсутствием совокупности исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями совершения преступления.

Согласно ч.2 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в ходе предварительного следствия и судебного заседания подлежат взысканию с М. в размере 5692,50 руб., оснований для освобождения от взыскания с учетом молодого, трудоспособного возраста не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

М.И.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить на М. обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условного осужденного, куда являться на регистрацию 2 раза в месяц в установленные данным органом дни.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Взыскать с М.И.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 5692,50 руб. 

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: коробку, гарантийный талон, товарный чек, телефон с наушниками и флеш-картой, возвращенные потерпевшей, оставить ей по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы, представления в Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение 10 суток со дня вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также об обеспечении его защитником.

Судья А.А. Погарская