ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2020 года г.Белогорск

ФИО1 гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – Ко А.И.,

при секретаре судебного заседания Анпилоговой А.С.,

с участием государственного обвинителя – 

<

иные данные> ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Лавровой И.Н., представившей удостоверение № и ордер № от 

<

дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части №

<

иные данные> ФИО3, 

<

иные данные> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.337 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<

иные данные> ФИО3, проходя военную службу по контракту, с целью временно уклониться от военной службы, без уважительных причин, не явился в срок – 8 часам 30 минутам 

<

дата> на службу в войсковую часть №, дислоцированную в 

<

адрес>, и проводил время по своему усмотрению в 

<

адрес> до 20 часов 

<

дата>, когда был задержан офицером воинской части.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя в неявке в срок без уважительных причин на службу, при обстоятельствах, как они изложены в описательной части приговора, признал полностью и показал, что к установленному времени – 8 часам 30 минутам 

<

дата>, он не прибыл на службу в войсковую часть №, при этом, каких-либо уважительных причин неявки у него не имелось, от исполнения обязанностей военной службы он командованием не освобождался, в части был обеспечен всеми видами довольствия, неуставных воздействий на него со стороны сослуживцев не оказывалось.

Также ФИО3 показал, что в период с 8 часов 30 минут 3 августа до 20 часов 

<

дата>, он в расположении войсковой части № не появлялся, обязанностей военной службы не исполнял, мер к прибытию на службу не предпринимал.

В период отсутствия на службе, показал ФИО3, он проводил время по своему усмотрению, проживая у своего знакомого ФИО5 по адресу 

<

адрес>, до 18 часов 

<

дата>, когда в эту квартиру прибыл его сослуживец ФИО6, сообщивший ему, что вечером за ним приедет разыскивающий его командир взвода лейтенант ФИО7

После этого, показал ФИО3, он, по предложению ФИО6, убыл в квартиру к последнему, расположенную в 

<

адрес>, откуда в 20 часов этих же суток ФИО7 забрал его и доставил на личном автомобиле в войсковую часть №.

Кроме того, ФИО3 показал, что в период своего отсутствия на службе, он несколько раз направлял на мобильный телефон ФИО7 сообщения в которых обещал в ближайшее время прибыть в часть, при этом о своем точном местонахождении не сообщал.

Помимо личного признания подсудимым ФИО3 своей вины в содеянном, его виновность подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании, доказательствами.

Так, из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО7 – командира взвода войсковой части №, данных им на предварительном следствии, следует, что утром 

<

дата>, при построении личного состава, было выявлено отсутствие в строю 

<

иные данные> ФИО4, найти которого принятыми мерами розыска не удалось.

Вечером 

<

дата>, следует далее из показаний ФИО7, его подчиненный ФИО6 сообщил ему по телефону, что ФИО3 проживает у своего знакомого по адресу 

<

адрес>.

Поскольку ФИО6 находился по месту своего жительства в 

<

адрес>, следует далее из показаний ФИО7, он дал ему указание задержать ФИО3 и ожидать его прибытия, при этом ФИО6 сообщил ему, что будет находиться с ФИО3 у себя дома по адресу 

<

адрес>, ул.

<

адрес>. 

Далее из показаний ФИО7 следует, что около 20 часов 

<

дата>, он задержал ФИО3 в квартире ФИО6, после чего доставил ФИО3 в войсковую часть №.

Помимо этого, из показаний свидетеля ФИО7 следует, что по дороге в воинскую часть ФИО3 сообщил ему об отсутствии каких-либо уважительных причин неявки на службу. 

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО7 следует, что в период отсутствия на службе ФИО3 неоднократно отправлял ему на мобильный телефон сообщения, в которых обещал в ближайшее время прибыть на службу, при этом о своем местонахождении не сообщал, а попытки связаться с ним по телефону игнорировал.

Также из показаний свидетеля ФИО7 следует, что в период прохождения службы ФИО3 всеми видами довольствия был обеспечен в полном объеме, с какими-либо жалобами к командованию не обращался, по службе характеризуется отрицательно.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей ФИО6, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 – военнослужащих войсковой части №, данных ими на предварительном следствии, следует, что утром 

<

дата>, при построении личного состава, было выявлено отсутствие 

<

иные данные> ФИО4, найти которого принятыми мерами розыска не удалось.

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО6 следует, что 

<

дата> ему стало известно от знакомого ФИО5, что ФИО3 проживает у него дома по адресу 

<

адрес>, о чем он в тот же день доложил по телефону командиру взвода лейтенанту ФИО7

Далее из показаний свидетеля ФИО6 следует, что по указанию ФИО7, около 18 часов этих же суток он прибыл в квартиру ФИО5, где, обнаружив ФИО3 сообщил ему, что за ним выехал разыскивающий его лейтенант ФИО7, после чего предложил ФИО3 убыть к его – ФИО13 месту жительства по адресу 

<

адрес>, ул.

<

адрес>, куда должен прибыть ФИО7, на что ФИО3 согласился.

Около 20 часов 

<

дата>, следует далее из показаний ФИО6, к нему домой в сопровождении двоих военнослужащих прибыл лейтенант ФИО7, после чего ФИО3 убыл с ними в расположение войсковой части №.

Кроме того, из показаний свидетелей ФИО10 и ФИО11 следует, что около 20 часов 

<

дата>, они с ФИО7 на личном автомобиле последнего прибыли в 

<

адрес> к многоквартирному дому, откуда вышел ФИО3, после чего они доставили его в войсковую часть №.

Также, из показаний свидетелей ФИО6, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 следует, что в период с 3 по 

<

дата> 

<

иные данные> ФИО3 на службу не прибывал, обязанностей военной службы не исполнял.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО5, данных им на предварительном следствии, следует, что в период с 3 по 

<

дата> ФИО3 проживал у него дома по адресу 

<

адрес>, при этом на службу не убывал, проводя время по своему усмотрению.

Вечером 

<

дата>, следует далее из показаний свидетеля ФИО5, к нему домой прибыл сослуживец ФИО3, с которым последний убыл из квартиры.

Как усматривается из контракта, а также выписки из приказа статс-секретаря – заместителя Министра обороны РФ от 

<

дата> № ФИО3 заключил контракт о прохождении военной службы 

<

дата> на срок 3 года с учетом военной службы по призыву.

Приказом командира войсковой части № от 

<

дата> № ФИО3 назначен на должность 

<

иные данные>

Регламентом служебного времени войсковой части № военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, установлен период исполнения служебных обязанностей с 8 часов 30 минут до 18 часов 30 минут.

Военно-врачебной комиссией ФИО3 признан годным к военной службе.

По заключению комиссии судебно-медицинских экспертов филиала №4 ФГКУ «111 главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз» от 

<

дата> №, проводивших амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу, ФИО3 какими-либо психическими заболеваниями ранее не страдал и не страдает ими в настоящее время. В период инкриминируемого ему деяния, у него не имелось какого-либо временного психического расстройства, он мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Из выводов данного комиссионного экспертного исследования следует, что по своему психическому состоянию ФИО3 годен к военной службе.

Оценив данное заключение экспертов в совокупности с другими исследованными доказательствами, суд признаёт ФИО3 вменяемым.

Приведенные доказательства, в их совокупности, военный суд находит допустимыми и достаточными для подтверждения вины подсудимого в содеянном им.

На основании изложенного, военный суд приходит к выводу, что объективных и уважительных причин, препятствующих ФИО3 исполнять обязанности военной службы, не имелось.

Таким образом, действия 

<

иные данные> ФИО3, проходящего военную службу по контракту, выразившиеся в том, что он, с целью временно уклониться от военной службы, не явился в срок - 8 часам 30 минутам 

<

дата>, без уважительных причин, на службу в войсковую часть № и уклонялся от исполнения обязанностей военной службы до 20 часов 

<

дата>, то есть продолжительностью свыше десяти суток, но не более одного месяца, военный суд квалифицирует по ч.3 ст.337 УК РФ.

При назначении наказания военный суд учитывает, что ФИО3 свою вину осознал и в содеянном чистосердечно раскаялся, способствовал установлению истины по делу, воспитывался в многодетной семье, в неблагоприятных материальных условиях.

Кроме того, при назначении наказания военный суд учитывает, что командованием по службе ФИО3 характеризуется отрицательно, а также, что уклонение им от военной службы было прекращено лишь в результате его задержания.

Также, при назначении наказания, суд принимает во внимание, что в соответствии с положениями ст.55 УК РФ ФИО3, проходящему военную службу по контракту, не может быть назначено наказание в виде содержания в дисциплинарной воинской части, а в соответствии с положениями ст.56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, каковых не имеется, а поэтому приходит к выводу о необходимости назначения ФИО3 из альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.3 ст.337 УК РФ, наказания в виде ограничения по военной службе, с удержанием из его денежного довольствия в доход государства.

Поскольку ФИО3 совершено преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести, оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

В целях обеспечения исполнения приговора, избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшей по назначению на предварительном следствии, в сумме 11025 (одиннадцать тысяч двадцать пять) рублей, и в сумме 1875 (одна тысяча восемьсот семьдесят пять) рублей – в суде, а всего в общей сумме 12900 (двенадцать тысяч девятьсот) рублей, военный суд, в соответствии с положениями ч.1 ст.132 УПК РФ, полагает необходимым взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.302, 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.337 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения по военной службе на срок 9 (девять) месяцев, с удержанием из его денежного довольствия в доход государства 15 (пятнадцать) процентов.

Меру пресечения ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокату в сумме 12900 (двенадцать тысяч девятьсот) рублей возложить на осужденного ФИО3, взыскав с него указанную сумму в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда через ФИО1 гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника. 

Председательствующий А.И. Ко