Дело №2-1208/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2019 года г. Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи А.В. Ус

при секретаре Ф.Д. Хасановой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 (ФИО2) о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 187250,76 рублей. Также истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины.

В основание указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 (ФИО2) заключен кредитный договор №, по которому ООО «Русфинанс Банк» выдал последнему кредит в размере 297220 рублей на 22 месяца под 32,35 % годовых. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласился, указал на то, что кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ с банком не заключал и не подписывал. 

Представитель истца ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, при надлежащем извещении, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Зета –Страхование» в судебное заседание не явился, при надлежащем извещении, о причине не явки суд не уведомил.

Суд, заслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 44 ГПК РФ судом произведено процессуальное правопреемство с ответчика ФИО2 на ФИО1.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и от имени ФИО2 был заключен кредитный договор №, по которому ООО «Русфинанс Банк» выдал последнему кредит в размере 297220 рублей на 22 месяца под 32,35% годовых. 

Согласно п.3 ст.154 Гражданского кодекса РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

По смыслу ст.432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 820 Гражданского кодекса РФ определено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. 

При этом, положения ст.160 Гражданского кодекса РФ указывают на то, что письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В судебном заседании ответчик ФИО1 пояснил, что не вступал в договорные отношения с ООО «Русфинанс Банк», договор № от ДД.ММ.ГГГГ не заключал, заявление о предоставлении кредита, договор потребительского кредита не подписывал, на чем он настаивал при рассмотрении спора, заявив ходатайство о назначении и проведении судебной почерковедческой экспертизы.

Для проверки указанных доводов ФИО1, по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Челябинской ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени ФИО2 в договоре потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 297220 рублей, расположенная на последнем листе документа на сроке после слов ФИО Клиента, в полисе ООО «Зета Страхование» комбинированного страхования имущества физических лиц «Защита имущества» № № от 16.11.2016 года расположенная в строке после слов «ФИО2», в заявлении о предоставлении кредита от 16.11.2016 г. на сумму 297220 рублей, расположенные на первом и втором листах на сроках «Подпись клиента» выполнены не самим ФИО3 (Римовичем), а другим лицом (лицами) вероятнее всего, с подражанием его подписи, изображение которой находится в копии паспорта 

<

...>, выданного ДД.ММ.ГГГГ 7года УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

В соответствии с ч.ч.2,3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение экспертом дано в пределах его специальных познаний, эксперту были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.85 Гражданского процессуального кодекса РФ, и он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

С учётом изложенного, оснований не доверять результатам судебной экспертизы, а также в беспристрастности и объективности эксперта суд не усматривает.

Оценив экспертное заключение, по правилам ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, в совокупности и иными добытыми по делу доказательствами, в том числе с письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, принимая во внимание, что доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами суду не представлено, суд приходит к выводу о доказанности факта того, что ФИО1 (ФИО2) не подписывал и не заключал с ООО «Русфинас Банк» договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что не была соблюдена письменная форма договора № от ДД.ММ.ГГГГ, что влечет его недействительность (ничтожность), в связи с чем требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, расходы на оплату госпошлины с ФИО1 также не подлежат удовлетворению.

На основании ст. 94,98 ГПК РФ с ООО «Русфинанс Банк» в пользу ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ следует взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в размере 28800 рублей.

В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку судом в удовлетворении иска ООО «Русфинас Банк» отказано, меры принятые по обеспечению иска принятые на основании определения Тракторозаводского районного суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на имущество ФИО1 (ФИО2) следует отменить.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Русфинанс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Взыскать с ООО «Русфинанс банк» в пользу ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ расходы на проведение судебной экспертизы в размере 28800 рублей.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Тракторозаводского районного суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на имущество ФИО1 (ФИО2) по вступлении в законную силу решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий п/п А.В. Ус

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья А.В. Ус 

Секретарь Ф.Д. Хасанова