Дело №а-4493/2025

УИД 78RS0№-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2025 года Санкт-Петербург 

Невский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Яковчук О.Н., 

при секретаре Горюнове И.М.,

с участием административного ответчика СПИ ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к СПИ Левобережного ОСП 

<

адрес> ФССП по Санкт-Петербургу ФИО1, старшему судебному приставу Левобережного ОСП 

<

адрес> ФССП по Санкт-Петербургу, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, СПИ ГМУ ФССП России по ФИО4 В. О.Н., ГУ ФССП России по Р. Чувашия о признании незаконными действий, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Левобережного ОСП 

<

адрес> ФССП по Санкт-Петербургу ФИО1, выразившиеся в вынесении постановления о передаче исполнительного производства в другое ОСП, отменить его, взыскать с административных ответчиков расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 4-5).

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на исполнении в Левобережном ОСП 

<

адрес> ФССП по Санкт-Петербургу находилось исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 денежных средств, место жительства должника находится в 

<

адрес> Санкт-Петербурга, в ходе исполнения СПИ ФИО1, установила местонахождение автомобиля, принадлежащего должнику, вынесла постановления о наложении ареста на автомобиль, затем исполнительное производство было направлено в Чувашию.

Административный истец, административные ответчики: старший судебный пристав Левобережного ОСП 

<

адрес> ФССП по Санкт-Петербургу, представитель ГУ ФССП Санкт-Петербурга, СПИ ГМУ ФССП России по ФИО4 В. О.Н., представитель ГУ ФССП России по Р. Чувашия, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, их явка не признана судом обязательной, дело рассмотрено в их отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Левобережного ОСП 

<

адрес> ФССП по Санкт-Петербургу ФИО1 в суд явилась, возражала против удовлетворения иска, пояснила, что адрес проживания должника в 

<

адрес> подтвердить не представилось возможным.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положению ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. 

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). 

Административный истец с настоящим административным иском обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, при этом в материалах дела отсутствуют сведения о дате, когда административному истцу стало известно об обжалуемом постановлении должностного лица Левобережного ОСП 

<

адрес>, поэтому правовых оснований считать, что административный истец пропустил указанный срок обращения в суд не имеется. 

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). 

Положение ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу положения ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В судебном заседании установлено, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Левобережного ОСП 

<

адрес> ФССП по Санкт-Петербургу ФИО1 находилось исполнительное производство №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи нотариуса №

<

адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 денежных средств в размере 7771849 руб. в пользу ФИО2 (л.д. 27-74).

ДД.ММ.ГГГГ СПИ по поручению СПИ СОСП по ФИО4 составлен акт о наложении ареста на имущество должника – автомобиль Мерседес Бенц С180, государственный регистрационный номер №, автомобиль изъят и передан на ответственное хранение административному истцу, вынесено постановление о наложении ареста.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход в адрес должника, должника по адресу, указанному в исполнительном производстве обнаружено не было.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство передано на исполнение в СОСП по ФИО4 (л.д. 9).

Как следует из пояснений СПИ ФИО1 в ходе рассмотрения дела, обжалуемое постановление было принято в соответствии с постановлением вр.и.о. директора ФССП – главного судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ, которым местом ведения сводного исполнительного производства в отношении ФИО3 было определено СОСП по ФИО4 (л.д. 30-31).

В соответствии с ч. 1 ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, местонахождении ребенка исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества (ч. 4 ст. 33 указанного Федерального закона).

После установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи (п. 2 ч. 5 ст. 33 указанного Федерального закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство.

В соответствии с ч.ч. 2 и 3 ст. 34 указанного закона если исполнительные документы в отношении одного должника или нескольких должников по солидарному взысканию предъявлены в подразделения нескольких территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в подразделении судебных приставов, которое определяется главным судебным приставом Российской Федерации. Контроль за ведением такого исполнительного производства осуществляется главным судебным приставом Российской Федерации или возлагается им на одного из своих заместителей, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации или старшего судебного пристава по месту ведения сводного исполнительного производства.

Как следует из ч. 4 ст. 34 указанного Федерального закона поступившие исполнительные документы, содержащие требования имущественного характера к должнику, в отношении которого ведется сводное исполнительное производство, и возбужденные в других подразделениях судебных приставов исполнительные производства передаются судебному приставу-исполнителю, ведущему сводное исполнительное производство, о чем извещаются взыскатель, должник, суд, другой орган или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ.

С учетом изложенных требований законодательства об исполнительном производстве, оспариваемое постановление СПИ отвечает требованиям ст.ст. 33-34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принято во исполнение постановления вр.и.о. директора ФССП – главного судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ, об определении места ведения сводного исполнительного производства в отношении ФИО3 в СОСП по ФИО4.

Оснований для признания постановления незаконным суд не находит.

Поскольку требования административного истца удовлетворению не подлежат, на основании ч. 1 ст. 111 КАС РФ основания для удовлетворения требований о возмещении расходов на оплату пошлины не имеется.

Руководствуясь ст.175-176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к СПИ Левобережного ОСП 

<

адрес> ФССП по Санкт-Петербургу ФИО1, старшему судебному приставу Левобережного ОСП 

<

адрес> ФССП по Санкт-Петербургу, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, СПИ ГМУ ФССП России по ФИО4 В. О.Н., ГУ ФССП России по Р. Чувашия о признании незаконными действий, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: О.Н.Яковчук

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.