Дело №2-2945/2024

73RS0001-01-2024-003752-91 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2024 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе: председательствующего судьи Алексеевой Е.В., при секретаре Гордеевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Ассист» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Ассист» о защите прав потребителя. 

Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор № о технической помощи на дороге. Оплата по договору была произведена им в сумме 137 100 руб. за счет кредитных средств, полученных по кредитному договору, заключенному с ПАО «Совкомбанк» ДД.ММ.ГГГГ №. 

Услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о технической помощи на дороге ему оказаны не были. 

ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора и возврате уплаченной денежной суммы 137 100 руб. Ответчик заявление не удовлетворил. 

В связи с этим, истец просит в судебном порядке расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ № о технической помощи на дороге, взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору денежные суммы 137 100 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб., почтовые расходы в сумме 263, 44 руб., 80,40 руб., штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

В судебное заседание истец не явился, извещался о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования уменьшил, просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные истцом по договору в сумме 135 820 руб., в остальной части требования оставил без изменения и дал пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения гражданского дела. Представил в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подписано заявление о присоединении к договору публичной оферты компании на оказание услуг сервисной программы «Помощь на дорогах» (ПЭА99). Из пункта 2.1 оферты следует, что сервисная программа включает в себя: услуги сервиса «Помощи на дорогах» согласно выбранному тарифу; предоставление клиенту доступа к электронным информационным материалам Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенных в закрытой части сайта https://autoeducate.ru (далее - платформа).

Договор клиента с компанией является смешанным по содержанию, содержит в себе элементы абонентского договора (в части услуги сервиса «Помощи на дорогах») и классического договора возмездного оказания услуги (в части услуги предоставления клиенту доступа к платформе), что не запрещено законом. Стоимость сервисной программы составляет 137 100,00 рублей.

Договор считается заключенным и становится обязательным для обеих сторон с момента принятия (акцепта) клиентом публичной оферты компании. Полным и безоговорочным принятием клиентом оферты считаются конклюдентные действия клиента оплате клиентом стоимости сервисной программы (пункт 5.2 оферты).

Действия ответчика не противоречат требованиям гражданского законодательства в части заключения и исполнения договора, клиент добровольно принял на себя обязательства уплате ответчику суммы в размере 137 100,00 рублей за оказание услуг сервисной программы «Помощь на дорогах» и предоставления доступа к платформе, при этом был осведомлен о размере и назначении данного платежа и условий заключенного между сторонами договора, в заявлении о присоединении к договору сервисной программы помощи на дорогах и выдаче сертификата об этом указано. 

Данный факт истец не оспаривал, требований о признании данных условий договора недействительными ФИО1 не заявлял.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Только при неясности формулировок суд может самостоятельно истолковать договор. Вместе с тем, в данном случае формулировки ясные и однозначные.

Нарушений прав истца условиями заключенного договора не установлено.

По общему правилу гражданским законодательством согласованное сторонами взаимное предоставление резюмируется равноценным.

Согласно п.п.1,3 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по установленной соглашением сторон. В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, из текста оферты и подписанного истцом заявления следует, то, что истец ознакомился с условиями оказания услуг, размещенных на официальном сайте компании, на бумажном носителе, и выразил согласие на оказание услуг по установленной цене.

Истец, обладая всей необходимой информацией, самостоятельно принял решение обратиться за услугами компании, будучи при этом уведомленным о возможности получать абонентское обслуживание помощи на дорогах без получения доступа к платформе и наоборот.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, а также доказательств, свидетельствующих о том, что спорный договор был заключен под влиянием заблуждения относительно природы сделки и стоимости услуг, а также, что ответчик знал о перечисленных обстоятельствах и сознательно использовал их к своей выгоде, стороной истца не представлено, и в материалах дела не содержится. Данный договор был заключен истцом добровольно, по своей воле и усмотрению, информация об услугах и их стоимости до истца доведена, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям, при его заключении нарушений законодательства, в том числе на которые он ссылается, ответчиком допущено не было, и у истца имелась возможность отказаться от заключения договора, следовательно, доводы истца о навязанности ему спорного договора, совершении сделки под влиянием заблуждения, не находят своего подтверждения в ходе рассмотрения данного спора.

Если клиент заявляет, что его права нарушались в момент заключения договора с ответчиком, и он об этом знал, он должен представить соответствующие доказательства. В настоящее время сложно найти человека без телефона с функцией аудиозаписи, видеозаписи, фотографирования. И клиент является пользователем такого устройства. Соответственно, если он считал, что его права нарушаются в момент заключения сделок, ничто не мешало закрепить это доступными клиенту доказательствами. Это могут быть: письменные доказательства (напр., возражения на договор, заявление и т.п.), аудиозапись, видеозапись. Отсутствие таких доказательств, получить которые не представляется затруднительным, говорит о том, что никакого нарушения прав клиента не было, и является его голословными утверждениями.

В силу требований ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Договор в части предоставления доступа к платформе является классическим договором возмездного оказания услуг, а не договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Обязательства по предоставлению доступа к электронным информационным материалам исполнены ответчиком с момента совершения действий по выдаче логина и пароля. Так, согласно содержанию сертификата, истцу в полном объеме предоставлен доступ к платформе, о чем имеется его личная подпись.

Истцом не опровергнуты доводы ответчика о том, что услуга по предоставлению доступа к платформе истцу не оказывалась. Напротив, доводы истца о том, что, несмотря на указанные обстоятельства, эта услуга ему фактически не была оказана, не подтверждены какими-либо доказательствами.

Электронная услуга считается оказанной в момент получения клиентом ключей доступа (пароль, ссылка и т.п.), и факт ввода пароля или перехода по ссылке не имеет правового значения для признания услуги оказанной.

К тому же, вопреки доводам истца, истец до направления ответчику заявления о расторжении договора воспользовался данной услугой, а именно, посетил электронный сайт ответчика, что подтверждается приложенным к настоящим возражениям скриншотом.

До настоящего времени у истца имеется возможность заходить на сайт и пользоваться размещенной там информацией. Таким образом, к моменту отказа истца от договора, ответчиком были произведены все необходимые действия по исполнению договора, позволяющих истцу получить услугу в соответствии с условиями договора.

Согласно статье 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Из этого следует, что одним из юридически значимых обстоятельств настоящему делу является факт исполнения названного договора ответчиком.

В свете системного толкования статей 310, 408, 450.1, 782 Гражданского кодекса РФ и статьи 32 Закона о защите прав потребителей заказчик вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время до того момента, пока соответствующее обязательство не исполнено исполнителем, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Вместе с тем, услуга по предоставлению доступа к платформе уже исполнена исполнителем и принята клиентом, и исполнитель не обязан дополнительно подтверждать фактические расходы на её оказание. Законом не предусмотрено расторжение договора, который уже исполнен, а также возврат денег за уже исполненный договор (за уже оказанную услугу).

Обязательства по предоставлению доступа к платформе исполнены ответчиком с момента совершения действий по выдаче логина и пароля. У истца на сегодняшний день имеется возможность заходить на сайт и пользоваться размещенной там информацией. Доказательств обратного истцом не представлено. Не является доказательством неоказания услуг утверждение истца, поскольку это утверждение противоречит материалам дела.

Как было указано ранее, при досрочном прекращении (расторжении) договора по заявлению клиента компания возвращает клиенту часть стоимости договора по абонентской части сервиса «Помощь на дорогах», за исключением стоимости услуги предоставления доступа к платформе, согласно условиям заявления на присоединение.

Так, ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление об отказе от договора, ДД.ММ.ГГГГ истцу был осуществлен возврат денежных средств за неиспользованное абонентское обслуживание в размере 1 280,00 рублей, за вычетом оказанной клиенту части договора за предоставление доступа к электронным информационным материалам "Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя" в соответствии с условиями договора-оферты.

Ни одно из условий договора не ущемляет права истца, условия договора содержат всю необходимую и достоверную информацию о реализуемых услугах, включая перечень, описание, содержание, порядок оказания, цену услуг. 

В случае несогласия с возражениями ответчика, при вынесении решения суда просит применить положение ст. 333 ГК РФ.

Просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований. 

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом к участию в деле привлечены ПАО «Совкомбанк», ООО «Авторай», представители которых в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения гражданского дела. 

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть гражданское дело по существу при данной явке. 

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно статье 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с п.п. 2, 3, 4 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен кредит в размере 1 476 587, 77 руб. (полная стоимость кредита14,368% годовых) со сроком на 72 месяца. Кредит получен на приобретение автомобиля ( л.д., л.д. 16-17).

В этот же день истцом путем подписания публичных оферт - заявлений о предоставлении услуг был заключен договор с ООО "Сервис Ассист" от ДД.ММ.ГГГГ № о технической помощи на дороге и подписан Сертификат к данному договору от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 10).

По условиям данного договора исполнитель обязался в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оказывать клиенту ФИО1 услуги сервиса помощи на дороге, а также предоставила доступ клиенту к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенным в закрытой части сайта https://autoeducate.ru (указаны логин и пароль).

В связи с заключением данного договора и по поручению истца ПАО «Совкомбанк» перечислил со счета ФИО1 часть кредитных денежных средств в сумме 137 100 руб. на счет ООО «Сервис Ассист». 

Факт оплаты истцом денежных средств в сумме 137 100 руб. по условиям договора подтверждается платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 11) и не оспаривается ответчиком. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ и о возврате ему денежных средств в сумме 1 37 100 руб. Данные требование ответчиком не исполнены в полном объеме, возвращена истцу лишь сумма 1 280 руб.

Требование истца о возврате оставшейся части уплаченных по договору денежных средств в сумме 135 820 руб. было оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу приведенных выше правовых норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

Принимая во внимание вышеуказанные правовые нормы, а также разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд при рассмотрении настоящего гражданского дела исходит из того, что ФИО1 имеет право на отказ от исполнения заключённого с ответчиком договора от ДД.ММ.ГГГГ в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением им обязательств по договору, которыми воспользовалась. 

Ответчиком не представлено доказательств фактического несения им расходов в связи с исполнением договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с ФИО1 При этом, у суда также не имеется оснований полагать, что услуга фактически оказана истцу ФИО1, в связи с чем, суд полагает необходимым расторгнуть договор в судебном порядке и взыскать с ответчика уплаченные истцом по данному договору денежные средства в размере 135 820 руб. 

На правоотношения сторон распространяет своё действий Закон РФ «О защите прав потребителей», поскольку договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен потребителем ФИО1 для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. 

Поскольку ходе рассмотрения гражданского дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя по вине ответчика, имеются основания для взыскания с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, поскольку в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учётом фактических обстоятельств дела, степени нарушения прав истца как потребителя, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., удовлетворив его исковые требования о взыскании компенсации морального вреда частично. 

По правилам пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом буквального толкования положений п. 6 ст. 13 Закона и смысла принятой законодателем нормы, целью вышеуказанного штрафа является побуждение ответственных за качество товара лиц (ответчика) к добровольному удовлетворению любого заявленного потребителем законного требования в установленные законом сроки.

С учетом указанной нормы права суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 штраф в сумме 75 410 руб. (135 820 руб. + 15 000 руб./2).

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из п. 1 ст. 333 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пп. 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако, такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

Аналогичной позиции, по мнению суда, следует придерживаться при определении соразмерности взыскиваемого с исполнителя в пользу потребителя штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Бремя доказывания несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства возложена в силу Закона на ответчика. 

Исходя из фактических обстоятельств дела, степени нарушения прав истца как потребителя, срока уклонения ответчика от расторжения договора и от возврата денежных сумм истцу, оснований для уменьшения размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1, не имеется. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по направлению заявления ответчику в сумме 263,44 руб. и по направлению копии иска в сумме 80,40 руб., а всего 343,84 руб. Несение истцом данных расходов подтверждается документально ( л.д., л.д. 8, 20).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно представленным документам, истец в связи с рассмотрением гражданского дела понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб. ( л.д. 21).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 указанного Постановления следует, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора, в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Принимая во внимание характер заявленных исковых требований, результат рассмотрения дела, требования разумности и справедливости, количество судебных заседаний по гражданскому делу, объем оказанной представителем юридической помощи на всех стадиях урегулирования гражданско-правового спора, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, всего в сумме 18 000 руб. Чрезмерный размер указанные суммы не носят. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 216,40 руб. 

руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194 – 199 ГПК РФ суд, 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Ассист» о защите прав потребителя - удовлетворить частично. 

Расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ № о технической помощи на дороге, заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Сервис Ассист». 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сервис Ассист» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 135 820 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., штраф в сумме 75 410 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 18 000 руб., почтовые расходы в общей сумме 343, 84 руб. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сервис Ассист» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4 216, 40 руб.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Судья: Е.В. Алексеева

срок принятия решения в окончательной форме 23.07.2024 года