Судья Гиевая И.Л. дело №22-3824/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 13 августа 2019 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Черновой И.И.

при секретаре Атаян А.Р.,

с участием:

осужденной ФИО1,

адвоката Кулик В.И.,

защитника наряду с адвокатом Добрыдиной З.В.,

прокурора Сборец Н.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей ФИО2 по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г.Ставрополя от 15 апреля 2019 года, которым 

ФИО1, осуждена по:

п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в сумме 40000 рублей.

Гражданский иск потерпевшей Щ. удовлетворен частично.

Взыскано с ФИО1 в пользу Щ. 25500 рублей причиненного ущерба, расходы на представителя в сумме 40000 рублей, а всего 65500 рублей; в части удовлетворения искового заявления о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 100000 рублей –Щ. отказано.

По делу решена судьба вещественных доказательств. 

Доложив об обстоятельствах дела, по доводам апелляционных жалоб и возражений на апелляционную жалобу потерпевшей, заслушав выступление осужденной ФИО1 и её адвоката Кулик В.И., защитника наряду с адвокатом Добрыдиной З.В., мнение прокурора Сборец Н.А., суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено ею 10 октября 2016 года, по адресу: …, не позднее 4 часов 44 минут, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 считает приговором незаконным и необоснованным. Указывает, что суд в приговоре сделал необоснованный вывод о том, что ей не в полном объеме возмещен имущественный ущерб, причиненный преступлением потерпевшей стороне, опираясь лишь на показания потерпевшей Щ. и ее дочери Д., и никаких иных этому доказательств в материалах дела нет. Обращает внимание на то, что следователь К. подтвердила факт возмещения ею потерпевшей ФИО2 в полном объеме имущественного ущерба в размере 75500 рублей. Приводит довод о том, что потерпевшей была выдумана история, согласно которой она получила от нее 50 000 рублей в счет ущерба, причиненного преступлением, а оставшиеся 25 500 рулей, она ей якобы обещала вернуть после заседания суда и того, как их примирят. Считает, что она была лишена возможности воспользоваться своим правом, предусмотренным гл. 16 УПК РФ, а также, что в отношении нее возможно прекращение уголовного дела на основании ст. 76.2 УК РФ. Просит приговор изменить, прекратить уголовного дела на основании ст. 76.2 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевшая Щ. считает приговор незаконным и необоснованным. Считает, что суд не совсем правильно установил и определил обстоятельства, которые были положены в основу приговора. Полагает, что суд неправильно указал в качестве смягчающего осужденной ФИО1 наказание обстоятельства тот факт, что она ранее к уголовной ответственности не привлекалась, поскольку данный вывод не соответствует действительности, поскольку ранее следователем было переквалифицировано совершенное ФИО1 преступление с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159.4 УК РФ, и уголовное дело в отношении нее было прекращено за истечением срока давности. Указывает, что частичное возмещение причиненного вреда не является обстоятельством, смягчающим наказание, поскольку полностью ей ущерб осужденной ФИО1 не возмещен, а смягчающим обстоятельством может быть признано лишь полное возмещение ущерба. Полагает, что назначение ФИО1 наказания в виде штрафа в сумме 40000 рублей не соответствует тяжести совершенного ею преступления. Просит приговор изменить, исключить из приговора указание на раскаяние ФИО1 в совершенном преступлении; на активное способствование раскрытию и расследованию преступления; состояние здоровья ФИО1; частичное возмещение вреда потерпевшей, как на смягчающие наказание обстоятельства. Просить изменить приговор: отменить штраф в пользу государства в размере 40000 рублей и назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы условно, взыскать с осужденной ФИО1 в ее пользу компенсацию причиненного ей морального вреда в сумме 100000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей Щ. старший помощник прокурора Ленинского района г.Ставрополя Кононова С.С. считает приговор законным и обоснованным, выводы суда –мотивированными, приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей Щ. - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 272 УПК РФ суд апелляционной инстанции с учетом мнения сторон полагает возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения материала судом апелляционной инстанции. 

В судебном заседании осужденная ФИО1, адвокат Кулик В.И., защитник наряду с адвокатом Добрыдина З.В. поддержали доводы апелляционной жалобы осужденной ФИО1, просили их удовлетворить, приговор суда отменить, уголовное дело в отношении нее прекратить, освободить ее от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, при этом возражали по доводам апелляционной жалобы потерпевшей Щ. 

В судебном заседании прокурор Кривцова А.Н. просила приговор суда оставить без изменения как законный, справедливый и обоснованный, а апелляционные жалобы потерпевшей и осужденной – без удовлетворения. 

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы без проверки всех доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Выслушав мнения участников процесса, проверив на основании требований ст.88 УПК РФ представленные стороной обвинения доказательства и оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с главами 33 – 39 УПК РФ, при этом судом приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.299-304 УПК РФ. 

Судом дан полный и всесторонний анализ и надлежащая оценка всей совокупности имеющихся и тщательно исследованных в судебном заседании доказательств, при этом выводы суда об оценке каждого из доказательств обоснованны, мотивированны, сомнений у апелляционного суда не вызывают. 

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ и из его содержания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 – 291 УПК РФ.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора собраны с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ, им судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, и сомнений в их достоверности не имеется.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершенном преступлении полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, отраженным в протоколе судебного заседания, и подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно:

- признательными показаниями самой осужденной ФИО1;

- показаниями потерпевшей Щ.. согласно которым в сентябре 2016 года на ее банковскую карту должна была поступить сумма в размере 75500 рублей, сотрудники «Сбербанка» ей сообщили, что данная сумма на указанную ей карту поступила, и была переведена на другой счет через личный кабинет. Она вспомнила, что одну из своих банковский карт давала ФИО1, которая в телефонном разговоре сообщила ей, что никаких денежных средств не переводила. После того, как она обратилась с заявлением в полицию, ФИО1 попросила у нее забрать заявление и пояснила, что вернет ей сумму в размере 75500 рублей. В дальнейшем ФИО1 возместила ей лишь 50 тысяч рублей, о чем была составлена расписка, 25500 рублей ФИО1 обещала отдать ей после прекращения уголовного дела, в связи с чем она сообщила, что ущерб ей был полностью возмещен. Поскольку ущерб ей в полном объеме возмещен не был, она обжаловала постановление суда о прекращении уголовного дела;

- показаниями свидетеля Д., которые по своей сути аналогичны показаниям потерпевшей Щ.;

- показаниями свидетеля Н., согласно которым, в начале октября 2016 года, она находилась в гостях у Щ. и Д., тогда к ним в квартиру пришла ФИО1 и стала просить Щ. забрать заявление из полиции по факту хищения 75500 рублей и обещала вернуть все деньги;

- показаниями свидетеля К, Ш., А., М., А., Ш., К., которые подробно и последовательно указывают на обстоятельства совершенного ФИО1 преступления;- протоколом осмотра места происшествия от 18.04.2018;

- протоколом осмотра предметов от 01.02.2018, 14.03.2018, 25.03.2018;

- протоколом выемки от 07.03.2018;

- протоколом очной ставки от 15.02.2018 между ФИО1 и свидетелем К.; 

- протоколом очной ставки от 11.04.2018 между ФИО1 и потерпевшей Щ.;

- протоколом очной ставки от 15.02.2018 между ФИО1 и свидетелем Д.

Указанные доказательства обоснованно признанны судом непротиворечивыми, допустимыми, относимыми и достоверными.

Убедившись в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал ее действия именно по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Доводы апелляционной жалобы осужденной ФИО1 о том, что ей был возмещен потерпевшей материальный ущерб в полном объеме, были предметом тщательного изучения суда первой инстанции при вынесении обвинительного приговора и не нашли своего подтверждения, поскольку в материалах уголовного дела имеется расписка о возмещении осужденной ФИО1 потерпевшей Щ. именно суммы в размере 50000 рублей, кроме того, учтен и тот факт, что потерпевшая Щ. обжаловала постановление о прекращении уголовного дела за примирением сторон именно по основаниям не возмещения ФИО1 потерпевшей Щ. оставшийся суммы материального ущерба в размере 25500 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей Щ., при назначении ФИО1 наказания суд правильно в полной мере учел все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенного ей преступления, данные о личности осужденной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с п.п. «и», «г», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей обоснованно учел наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, частичное добровольно возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья, положительные характеристики. При этом обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 предусмотренных ст. 63 УК РФ по делу не установлено.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства судом обоснованно назначено ФИО1 наказание в виде штрафа, поскольку такое наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и по своему виду и размеру соответствует тяжести содеянного ею, данным о ее личности, влиянию назначенного наказания на условия жизни самой осужденной и ее семьи, в связи с чем доводы апелляционной жалобы потерпевшей о мягкости назначенного ФИО1 наказания не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание. 

Оснований для применения ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ст.ст. 64, 73 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не нашел и свою позицию достаточно мотивировал, не усматривает таковых оснований и апелляционный суд.

При рассмотрении судом первой инстанции исковых требований потерпевшей Щ. о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, и взыскании его с ФИО1, судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований в данной части, выводы суда опираются на положения гражданского законодательства, мотивированны, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции, также не усматривая оснований для удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшей Щ. в части взыскания компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, поскольку согласно ст. 1099 ГК РФ, моральный вред подлежит компенсации лишь в случаях причинения действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина. 

Рассматривая доводы осужденной ФИО1 о прекращении уголовного дела, освобождении ее от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для этого, поскольку из позиции потерпевшей Щ. как в ходе судебного заседания суда первой инстанции, так и из доводов ее апелляционной жалобы следует, что ей ФИО1 вред в полном объеме не возместила. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что наказание осужденной ФИО1 назначено в пределах санкции статьи инкриминируемого ей преступления, в соответствии с требованиями общих правил назначения наказания, с учетом, в том числе и обстоятельств, указанных в апелляционных жалобах как потерпевшей, так и осужденной, а, следовательно, является справедливым и соразмерным содеянному.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, для изменения либо отмены обжалуемого приговора.

По мотивам изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Приговор Ленинского районного суда г.Ставрополя от 15 апреля 2019 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и потерпевшей ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном в главе 47.1 УПК РФ.

Судья