Дело № 12-244/17

Решение

29 мая 2017 года город Владивосток

ул. Адмирала ФИО2 23А

Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Михайлова Т.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № от дата инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

установил:

№ от дата инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ ПО г. Владивостоку ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в обоснование которой указала, что в протоколе об административном правонарушении неверно указан пункт ПДД, п. 8.1 ПДД не относится к числу пунктов, которыми определены случаи, когда водитель должен уступить дорогу другим транспортным средствам. Указала, что совершала выезд с прилегающей территории, убедилась, что две машины слева пропускают ее, продолжила движение, доехав до прерывистой полосы, разделяющей потоки, убедившись, что машина справа также пропускает ее, стала осуществлять поворот влево. В этот момент увидела, что по встречной полосе слева движется машина «Тойота Хайс», госномер О910ВА, с которой произошло столкновение. При составлении схемы указала инспектору на неполноту схемы, а именно на отсутствие на схеме разделительной полосы, которая фактически имеется, и следов торможения на встречной полосе, оставленных автомашиной под управлением второго участника ДТП. Замечания не были внесены в схему. Единственным доказательством вины заявителя являются пояснения второго участника ДТП ФИО4, к которым следует относиться критически. ПДД не содержат нормы, предоставляющей преимущество автомобилю, совершающему обгон. С учетом этого, просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник ФИО3 доводы жалобы поддержали. 

Второй участник ДТП ФИО4 полагал доводы жалобы необоснованными, пояснил, что осуществлял движение в пределах своей полосы, разметку не пересекал, до перекрестка разметку видел, автомашины сзади двигались два ряда, впереди было сужение дороги и надо было перестраиваться. Видел автомашину под управлением ФИО1, которая выезжала со второстепенной дороги, начал притормаживать, не ожидал, что автомашина под управлением ФИО1 продолжит движение, так как двигался по главной полосе и пользовался преимущественным правом движения. 

Опрошенный в судебном заседании дата инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку ФИО5 пояснил, что автомашина под управлением ФИО1 совершала выезд со второстепенной дороги, на момент выезда не завершила маневр, второй участник ДТП двигался по главной дороге в пределах своей полосы движения. С учетом ширины проезжей части на участке дороги, где произошло ДТП, - 12 метров автомашины по главной дороге могли двигаться в два ряда по одной полосе. Разметка не внесена в схему, так как на данном участке дороги разметка не читаема. Причиной ДТП явились действия водителя ФИО1, не выполнившей требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. 

Опрошенный в судебном заседании дата в качестве свидетеля ФИО6, пояснил, что двигался со стороны «Феско Холла» в сторону 

<

адрес>, на спуске на выезде с улицы 

<

адрес> от старых домов выезжала красная машина «Хонда Фит», и ее встречная полоса пропускала. Перед ним машина начала тормозить, по встречной полосе двигался белый микроавтобус. Девушка на машине уже почти выехала на полосу его (Швец) движения, и произошло столкновение. 

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, доводы жалобы, судья не усматривает оснований для удовлетворения жалобы. 

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых, в том числе должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ постановление (решение) по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным и основанным на доказательствах исследованных в ходе административного расследования.

Часть 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как следует из представленных материалов, дата в 12 час. 10 мин. в районе 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки "Хонда Фит», государственный регистрационный знак №, не выполнила требование ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. 

Указанные действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № от дата, справкой о дорожно-транспортном происшествии; схемой места совершения административного правонарушения, соответствующей требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода; письменными объяснениями второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО4 и объяснениями указанного лица в судебном заседании. 

По результатам оценки представленных доказательств всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностным лицом ГИБДД сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что автомобиль под управлением второго участника ДТП ФИО4 двигался с нарушением ПДД по встречной полосе, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу требований КоАП РФ в рамках рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО1, какая-либо правовая оценка действиям водителя ФИО4 дана быть не может.

Доводы жалобы о том, что ФИО1, начав движение со второстепенной дороги, убедившись, что другим участникам движения помех не создано, стала осуществлять поворот влево, а второй участник ДТП ФИО4 в этот момент совершал обгон по полосе встречного движения, что привело к ДТП, объективно ничем не подтверждены, в связи с чем расцениваются как избранный способ защиты, а потому не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления. 

Подача сигнала о совершении маневра не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Из объяснений водителя ФИО4, данных сотрудникам ГИБДД, следует, что дата он двигался на автомобиле "Тойота Хайс", государственный регистрационный знак № по 

<

адрес> в 

<

адрес> со скоростью 50 км/ч, на расстоянии 3м от края дороги. Автомобиль марки «Хонда Фит», стоял на второстепенной дороге и хотел выехать влево. Указывает, что не ожидал, что автомобиль начнет движение, чем создаст ему помеху. Во избежание ДТП он как можно больше взял влево, но столкновения избежать не удалось. 

Из схемы места ДТП усматривается, что ширина проезжей части на данном участке составляет 12 метров. При совершении маневра выезда на главную дорогу водитель ФИО1 должна была руководствоваться требованиями знака 2.4 ПДД РФ «Уступи дорогу». 

Согласно справке о ДТП автомобиль "Хонда Фит» получил следующие повреждения: правое крыло, правая фара, передний бампер, капот, автомобилю «Тойота Хайс» причинены повреждения правого борта. 

Характер и локализация повреждений, образовавшихся на автомобилях после ДТП, а также схема места ДТП, письменные объяснения водителя ФИО4, данные непосредственно после ДТП, свидетельствуют о том, что водитель ФИО1, поворачивая налево, не убедилась в безопасности выполняемого маневра, в результате чего создала помеху для движения автомобиля под управлением водителя ФИО4 

Объяснения второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО4 согласуются с содержанием схемы дорожно-транспортного происшествия, оснований не доверять показаниям названного лица, который предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, не установлено. 

В силу п. 8.1 Правил дорожного движения РФ именно на водителе ФИО1, приступающей к выполнению левого поворота, лежала обязанность уступить дорогу автомобилю под управлением водителя ФИО4, движущегося по главной дороге и, соответственно, имеющего преимущество в движении. Однако водитель ФИО1 в нарушение требований п. п. 8.1, Правил дорожного движения РФ не уступила дорогу автомобилю под управлением водителя ФИО4, что и послужило непосредственной причиной произошедшего ДТП. 

Пояснения свидетеля ФИО6, данные им в судебном заседании, подлежат критической оценке, поскольку о наличии указанного свидетеля на стадии возбуждения дела об административном правонарушении ФИО1 не заявляла, пояснения указанного лица в судебном заседании были даны спустя более чем 3 месяца с момента ДТП. Более того, сами по себе пояснения указанного лица не опровергают вины ФИО1 в невыполнении требований ПДД уступить дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге и пользующемуся преимущественным правом движения. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

С учетом этого, оснований для удовлетворения жалобы не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7 КоАП РФ, судья, 

решил:

№ от дата инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение десяти дней с момента получения его копии.

Судья Т.А. Михайлова