Дело №2-165/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2020г. г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зинченко С.В.

при секретаре Максименко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ПРЕСТИЖ» о взыскании уплаченных денежных средств, неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ООО «ПРЕСТИЖ» уплаченной суммы за товар в размере 200 000 руб., неустойки в сумме 1 208 000 руб., компенсации морального вреда 50 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходов по оплате услуг представителя в сумме 120 000 руб.

Свои требования обосновывает тем, что 21.09.2017г. между сторонами заключен предварительный договор № «о намерении заключить договор купли-продажи автотранспортного средства», согласно которому ответчик должен был в течении 180 дней с даты внесения истцом аванса (предоплаты) на расчетный счет ответчика передать в собственность истца автомобиль, марка, модель и комплектация которого указывались в спецификации к предварительному договору. 21.09.2017г истцом произведена оплата аванс (предоплату) по договору в сумме 200 000 руб. В связи с отзывом у продавца с 01.01.2018г. дилерской лицензии на продажу автомобилей марки ТС, закрытием дилерского центра и невозможностью продавцом исполнить предварительный договор, стороны 12.01.2018г. подписали дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи автотранспортного средства о его расторжении. Тогда же, истцом подано заявление о возврате уплаченного аванса (предоплаты) в сумме 200 000 руб. с указанием банковских реквизитов для перечисления денежных средств. Согласно пп. 3 и 4 дополнительного соглашения, сумма аванса (предоплаты) в размере 200 000 руб. должна была быть возвращена продавцом покупателю в течении 10 банковских дней с момента подписания дополнительного соглашения. Ответчик, в нарушение пп. 3 и 4 дополнительного соглашения, сумму аванса (предоплаты) не вернул. Направленная претензия, оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Истец в судебное заседание не явился, направил представителя, который в представленном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ООО «ПРЕСТИЖ» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, возражений не представил.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как установлено в судебном заседании, 21.09.2017г. между ООО «ГЕМА ПРЕМИУМ» (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен предварительный договор № о намерении заключить договор купли-продажи автотранспортного средства, согласно которому стороны договариваются о заключении договора купли-продажи автотранспортного средства, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя индивидуально-определенное и соответствующее требованию покупателя автотранспортное средство (товар), марка, модель и комплектация которого указываются в спецификации, оформляемой в виде приложения, а покупатель обязуется оплатить товар и принять его на условиях, оговариваемы договором.

На основании выставленного счета № от 21.09.2017г. ФИО1 произведена оплата аванса (предоплата) по договору в сумме 200 000 руб.

12.01.2018г. между ООО «ГЕМА ПРЕМИУМ» (продавец) и ФИО1 (покупатель) было подписано дополнительное соглашение, согласно которому покупатель освобождается от обязательств по оплате транспортного средства, продавец освобождается от обязательств по передаче транспортного средства, сумма аванса возвращается в течение 10 банковских дней, с момента подписания настоящего соглашения на основании заявления покупателя по указанным в заявлении платежным реквизитам, сумма оплаченная покупателем аванса в размере 200 000 руб., возвращается, с момента исполнения предусмотренных соглашением обязательств договор № от 21.09.2017г. считается расторгнутым.

12.01.2018г. ФИО1 на имя генерального директора ООО «ГЕМА ПРЕМИУМ» подано заявление о возврате уплаченного аванса (предоплаты) в сумме 200 000 руб. с указанием банковских реквизитов для перечисления денежных средств.

Однако, по настоящее время, денежные средства так и не были возвращены ответчиком.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В п. 1 ст. 1102 ГК РФ указано, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку ответчиком суду не представлено доказательств возврата денежных средств согласно дополнительного соглашения от 12.01.2018г., суд исходит из сведений, указанных истцом, и письменных материалов дела.

ООО «ГЕМА ПРЕМИУМ» изменило наименование на ООО «ПРЕСТИЖ», о чем 14.06.2018г. МИФНС №46 по г.Москве произведена государственная регистрация изменений сведений о юридическом лице.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт отказа ООО «ПРЕСТИЖ» в исполнении своих обязательств по заключенному дополнительному соглашению 12.01.2018г, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать денежные средства в размере 200 000 руб.

Ответчиком никаких возражений по иску не представлено, исковые требования не оспорены, доводы истца не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, руководствуясь принципом осуществления правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон, предусмотренного ст.12 ГПК РФ, а также положений ст.56 ГПК РФ, суд обосновывает свои выводы доводами истца, при этом находит исковые требования законными, а обстоятельства, изложенные в иске – доказанными. При этом суд учитывает, что согласно действующему законодательству, обязанность по доказыванию факта надлежащего исполнения обязательств по договору возложена на ответчика. Между тем, ответчиком никаких доказательств и возражений суду представлено не было.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

13.02.2018г. ФИО1 направил в адрес ответчика претензию о возврате оплаченных по предварительному договору денежные средства, которая оставлена без удовлетворения.

Таким образом, поскольку требование истца о возврате денежных средств по предварительному договору не исполнено, постольку на сумму платежа по предварительному договору в размере 200 000 руб. подлежит начислению неустойка в размере 1%, предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей».

Истцом приведен расчет неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период 27.02.2018г. по 24.10.2019г. в сумме 1 208 000 руб. по формуле 200 000 х 1% х 604, где 200 000 сумма долга, 604 количество дней просрочки в заявленный период.

Приведенный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен и признан обоснованным, в связи с чем, учитывая принцип состязательности сторон, суд считает возможным взять его за основу при расчете неустойки.

Поскольку ответчик, получивший сумму предварительной оплаты, не исполнил обязанность по дополнительному соглашению в установленный срок, а в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено надлежащих доказательств исполнения обязательств, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в полном объеме в сумме 1 208 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона «О Защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условиям для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела, установлено нарушение прав потребителя, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными, и, исходя из принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика, изложенных выше обстоятельств дела, отсутствия возражений ответчика, суд считает необходимым взыскать с ООО «ПРЕСТИЖ» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь принципом единообразия судебной практики, суд принимает по внимание разъяснения, данные в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которыми при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Ответчик в добровольном порядке отказался выполнить требования истца, доказательств обратного суду не представлено, учитывая, что ходатайства от ответчика о снижении размера неустойки и штрафных санкций не представлено, доказательств наличия исключительных причин нарушения сроков не представлено, суд полагает с ответчика подлежит взысканию штраф, исходя из суммы удовлетворенных требований, в пользу истца 706 500 руб. ((200 000 руб. + 1 208 000 руб. + 5 000 руб.)/2).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 382-О-О от 17 июля 2007 года указал на то, что нормы ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд с учетом положений ст. 103 ГПК РФ полагает необходимым взыскать с ООО «ПРЕСТИЖ» в доход бюджета Одинцовского городского округа государственную пошлину в сумме 15 240 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ПРЕСТИЖ» в пользу ФИО1 в возврат денежные средства, оплаченные по предварительному договору от 21.09.2017г. в сумме 200 000 руб., неустойку в сумме 1 208 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 706 500 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., а всего 2 134 500 руб.

Взыскать с ООО «ПРЕСТИЖ» в доход бюджета Одинцовского городского округа государственную пошлину в размере 15 240 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Зинченко

Мотивированное решение изготовлено 24 января 2020 года