Дело № 2-3540/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2017 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Санкиной Н.А., 

при секретаре Габовой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о восстановлении пропущенного срока на принятие наследства, признании принявшим наследство и признании права собственности на квартиру, признании недостойным наследником, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г. Липецка о признании права собственности в порядке наследования на квартиру 

<

адрес> г.Липецка. Требования мотивировал тем, что 23.10.2015 года умерла его бабушка - ФИО3, после смерти которой открылось наследство в виде квартиры. Наследником по закону являлся бы её сын (его отец) ФИО4, смерть которого наступила ранее смерти бабушки. Истец является наследником ФИО3 по праву представления. Истец не оформил свои наследственные права в установленный законом срок ввиду юридической неграмотности, 09.06.2016 г. нотариусом было вынесено постановление об отказе совершения нотариального действия. Истец полагал, что фактически принял наследство после смерти ФИО3, так как в квартире он был зарегистрирован и проживает с момента рождения и до настоящего времени, пользуется всеми предметами домашней обстановки, производит оплату коммунальных услуг содержания жилья. Истец просил суд признать за ним право собственности в порядке наследования на двухкомнатную квартиру 

<

адрес> г.Липецка как за лицом фактически принявшим наследство. 

В ходе судебного разбирательства была произведена замена ненадлежащего ответчика администрации г.Липецка на надлежащего - ФИО2, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО5 

Истец уточнил исковые требования, дополнительно предъявил иск о восстановлении срока на принятие наследства и признании ФИО2 недостойным наследником, ссылаясь на то, что препятствием к оформлению наследственных прав явилось поведение ответчицы, которая изъяла все необходимые для вступления в наследство документы. 

В судебное заседание истец и ответчица не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, направили своих представителей. 

Представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования поддержала с учетом их уточнения. 

Представители ответчицы по доверенности ФИО7, ФИО8, исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях. 

2

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела. суд полагает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, наследодатель ФИО3, являвшаяся собственником квартиры расположенной по адресу: г. Липецк, ул. 

<

адрес>, умерла 23.10.2015 года.

Наследниками имущества ФИО3 по закону помимо дочери ФИО2 (ответчицы) являются также внуки умершей по праву представления ФИО1 (истец) и ФИО5 (третье лицо). 

ФИО1 обратился к нотариусу ФИО9 с заявлением о принятии наследства после умершей ФИО3 09 июня 2016 года. В том же день нотариусом было вынесено постановление об отказе в совершении указанного нотариального действия в связи с пропуском ФИО1 установленного ст. 1154 ГК РФ шестимесячного срока для принятия наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Из разъяснения, содержащегося в п. 40 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

3

Разрешая спор и отказывая в восстановлении срока для принятия наследства, суд исходит из того, что уважительность причин пропуска указанного срока истцом не доказана. При этом, им пропущен не только срок для принятия наследства, но и установленный для подачи соответствующего иска 6-месячный срок, исчисляемый со дня, когда отпали причины пропуска срока для принятия наследства.

Из объяснений истца следует, что он постоянно проживал в принадлежащей наследодателю квартире и факт смерти бабушки – ФИО10 был известен истцу, то есть истец знал о дате открытия наследства 23.10.2015 г. 

Кроме того, истец 08.02.2016 г. получил сообщение от нотариуса ФИО9 от 09.11.2015 г., в котором ему сообщалось об открытии наследства и заведении наследственного дела после умершей ФИО3 и необходимости не позднее 23.04.2016 г. подать заявление в нотариальную контору о принятии наследства. 

Как видно из материалов дела, с заявлением к нотариусу о принятии наследства ФИО1 обратился 09.06.2016 г., с иском в суд он обратился 28.03.2017 г. Шестимесячный срок для принятия наследства после смерти ФИО3 истек 23.04.2016 г.

Доказательств наличия у истца в период с 23.10.2015 г. и в течение всего установленного законом 6-месячного срока принятия наследства какого-либо тяжелого заболевания и беспомощного состояния, которые могли бы препятствовать им в реализации наследственных прав, в том числе через представителей, в деле не имеется.

Доводы, приведенные истцом о том, что он не обладал знаниями гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, узнал о возможности претендовать как внук на наследственное имущество бабушки, из телевизионной передачи в июне 2016 г., равно как и ссылка на состояние стресса, вызванное смертью бабушки пвлекшее длительное употребление спиртных напитков, не свидетельствуют об уважительности пропуска срока для принятия наследства и не являются основаниями для его восстановления.

Довод истца об отсутствии документов для подачи заявления о вступлении в наследство суд признает несостоятельным, поскольку необходимые для принятия наследства документы имелись в распоряжении нотариуса, на основании которых было заведено наследственное дело №172/2015 от 28.10.2015 г. 

Пропуск срока обращения в суд для принятия наследства в судебном порядке, который истекал 09.12.2016 г. также не подтвержден уважительными причинами и восстановлению не подлежит. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок, возлагается на истца.

Какие-либо бесспорных, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что ФИО1 пропустил срок принятия наследства по уважительной причине, отсутствуют поскольку истец знали о смерти бабушки, в связи с чем, имели возможность получить обратиться с заявлением о вступлении в наследство. 

Суд также считает, что убедительных и бесспорных доказательств, подтверждающих тот факт, что ФИО1 в течение шести месяцев после открытия наследства совершил действия по фактическому принятию наследства, им не представлено.

4

Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ. ( п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №9 от 29 мая 2012 года). 

Представленные суду платежные документы не соответствуют требованиям относимости и допустимости и не подтверждают факт несения истцом расходов по оплате коммунальных услуг за спорное жилое помещение. 

Какие-либо ещё доказательства тому, что ФИО1 на протяжении всего времени со дня открытия наследства после смерти ФИО3 совершал действия по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых было бы проявлено отношение ФИО1 к наследству как к собственному имуществу, также отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 г. N 9 при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

5

Истцом заявлено требование о признании ФИО2 недостойным наследником со ссылкой на давление, угрозы и оскорбления ответчицы с целью понудить к отказу от наследства, о чем истец сообщил в правоохранительные органы. Однако, само по себе обращение в следственный отдел по Советскому округу г. Липецка СУ СК России не свидетельствует о совершенном ответчицей преступлении, поскольку отсутствует приговор по уголовному делу. Не установлено и иных противоправных действий направленных против наследодателя, указанных в ст.1117 ГК РФ.

В этой связи показания допрошенной в качестве свидетеля ФИО11, подтвердившей то обстоятельство, что при жизни ФИО3 негативно отзывалась о дочери ФИО2, говорила, что та проживает на Севере, не приезжает и не оказывает ей помощи, не могут служить безусловным основанием для признания ответчицы недостойным наследником. 

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ФИО2 о восстановлении пропущенного срока на принятие наследства, признании принявшим наследство и признании права собственности на квартиру, признании недостойным наследником, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Санкина

Мотивированное решение изготовлено 15.08.2017 года.