Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес изъят> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Дербентского городского суда Республики Дагестан Яралиев Т.М., при секретаре Абакаровой З.Г., с участием истицы ФИО1 и ее представителя - адвоката Мевлидовой А.В., ответчика ФИО2, третьего лица ФИО5 и ее представителя - адвоката Фаталиева Н.М., судебного пристава - исполнителя ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и 

<

адрес изъят> ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительным договора купли - продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3, и признании за ней права собственности на транспортное средство,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительным договора купли - продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3, и признании за ней права собственности на транспортное средство.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель - адвокат Мевлидова А.В. исковые требования поддержали, их уточнили и пояснили, что в 2017 году семья Б-вых переехала на постоянное место жительства в 

<

адрес изъят>. Сын истицы ФИО1 - ответчик ФИО2 устроился на работу, а потому, чтобы добираться на работу, ему нужна была автомашина, в связи с чем она решила приобрести ее за свои деньги, для чего сняла с банковского счета 

<

***> руб. и передала их сыну с условием, чтобы он оформил автомашину на нее или на отца. Однако, ФИО2 этого не сделал. Согласно договору купли - продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ФИО3, в настоящее время автомашина зарегистрирована за ФИО2 Между тем, у сына ФИО2 денежных средств на приобретение автомашины не было, в настоящее время у него имеется даже задолженность по алиментам. Из-за неправомерных действий ответчика - сына ФИО2 она в настоящее время лишена возможности владеть, пользоваться и распоряжаться автомашиной, которая была приобретена на ее личные средства и только формально оформлена на ответчика ФИО2, при этом на автомашину, из-за задолженности сына по алиментам, судебным приставом-исполнителем ФИО4 наложен арест. С учетом изложенных обстоятельств считает договор купли - продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3, недействительным, а потому просят суд исковые требования ФИО1 удовлетворить, признать недействительным договор купли - продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, и признать за ней права собственности на транспортное средство.

Ответчик ФИО2 исковые требования ФИО1 признал и пояснил, что автомашина, приобретенная им согласно договору купли - продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ним и ФИО3, фактически была приобретена на деньги матери ФИО1 Мать решила приобрести автомашину, для чего передала ему деньги в размере 

<

***> руб., сняв их с банковского счета, с условием, чтобы он оформил автомашину на нее или на отца. Однако, он этого не сделал, так как при оформлении договора они спешили, а потому не стали дожидаться приезда матери. В настоящее время автомашина зарегистрирована за ним, при этом, из-за его задолженности по алиментам, на автомашину судебным приставом-исполнителем ФИО4 наложен арест. Просит исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, ДД.ММ.ГГГГ в суд по электронной почте поступило письменное заявление от имени ФИО3, в котором он исковые требования ФИО1 также признал и указал, что ему известно о том, что автомашина ФИО2 была приобретена на деньги матери ФИО1, которых она сняла с банковского счета. По поводу приобретения автомашины он разговаривал с ФИО1, однако, при заключении договора купли- продажи они на стали дожидаться ее приезда и оформили автомашину на ее сына ФИО2, поскольку этому обстоятельству какого-либо значения не придавали. 

Третье лицо ФИО5 и ее представитель - адвокат Фаталиев Н.М. считает исковые требования ФИО1 необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения. Каких-либо оснований для признания договора купли - продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3, недействительным, в материалах дела не имеются. В настоящее время спорная автомашина в установленном законом порядке зарегистрирована ФИО2, который является должником по исполнительному производству, возбужденному судебным приставом-исполнителем ФИО4, при этом у должника ФИО2 перед взыскателем - третьим лицом по настоящему делу ФИО5 имеется задолженность по алиментам, в связи с чем на принадлежащую должнику автомашину наложен арест. Настоящий иск ФИО1 фактически предъявлен с целью освобождения автомашины от ареста, чтобы не платить взысканные по судебному решению алименты. Считают, что данное дело затрагивает их права и законные интересы, а признание иска ответчиками не соответствует закону и нарушает права, в том числе и ребенка, а потому оно не может быть принято судом. Просят исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Судебный пристав - исполнитель ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и 

<

адрес изъят> ФИО4 пояснил, что в рамках возбужденного им исполнительного производства о взыскании алиментов ответчик по настоящему делу ФИО2 является должником и перед взыскателем - третьим лицом по делу ФИО5 у него имеется задолженность по алиментам, в связи с чем на принадлежащую ему автомашину им наложен арест. Разрешение вопроса по существу спора он оставляет на усмотрение суда.

Проверив и исследовав материалы дела, выслушав объяснения и доводы сторон, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими оставлению без удовлетворения.

Так, согласно ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли - продажи транспортного средства - 

<

данные изъяты> 

<

номер изъят>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

номер изъят>, в соответствии с которым ФИО2 приобрел указанную автомашину у ФИО3

Стоимость приобретенного автомобиля составила 

<

***> руб., при этом оплату за автомобиль произвел ФИО2

Согласно свидетельству о регистрации автомобиль зарегистрирован за ФИО2

Таким образом, в качестве покупателя в договоре купли-продажи указан именно ФИО2, деньги продавцу ФИО3 переданы ФИО2, следовательно, указанные истицей ФИО1 обстоятельства не порождают у нее прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, и, как следствие, права собственности на предмет договора.

Доводы истицы ФИО1 о том, что, передавая сыну ФИО2 денежные средства на покупку автомобиля, она не знала о том, что в последующем автомобиль будет оформлен на него, не может повлечь за собой признание заключенного договора недействительным.

Ссылка истицы ФИО1 на то, что она поручила ответчику ФИО2 от ее имени и за ее счет приобрести в ее собственность автомобиль, несостоятельна и послужить основанием для удовлетворения ее исковых требований также не может, поскольку неисполнение условий договора поручения со стороны поверенного не может влечь признание недействительным заключенного указанным лицом от своего имени договора купли-продажи.

Анализ приведенных норм закона и оценка исследованных судом доказательств приводят к выводу, что отсутствуют основания для признания оспариваемого договора купли-продажи автомашины недействительным.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, ФИО1 в суде не доказала, что договор купли-продажи автомашины был заключен и подписан ФИО2 в нарушение требований закона или имеются иные основания для его признания недействительным.

Из материалов дела видно, что оспариваемый договор купли-продажи автомашины заключен в соответствии с требованиями закона, право собственности ФИО2 на автомашину зарегистрировано в установленном законом порядке, следовательно, истица ФИО1 не вправе ставить вопрос о признании его недействительным и признания за ней права собственности на автомашину.

Принимая решение по делу, суд учитывает также, что материалами дела подтверждается, что ответчик ФИО2, который является сыном истицы ФИО1, проходит должником по исполнительному производству, возбужденному судебным приставом-исполнителем ФИО4, при этом у должника ФИО2 перед взыскателем ФИО5 имеется задолженность по алиментам в размере более 40 000 руб., в связи с чем на принадлежащую должнику спорную автомашину службой судебных приставов наложен арест в рамках этого исполнительного производства.

С учетом изложенного суд считает заслуживающими внимания доводы третьего лица ФИО5 и ее представителя - адвоката Фаталиева Н.М. о том, что настоящий иск ФИО1 фактически предъявлен с целью освобождения автомашины от ареста, чтобы дать возможность сыну ФИО2 уклониться от выплаты взысканных по судебному решению алиментов и погашения имеющейся задолженности. 

Исходя из указанных обстоятельств, принимая во внимание, что данное дело затрагивает права и законные интересы других лиц, учитывая, что признание иска ответчиками нарушает права третьих лиц, в том числе и ребенка, в пользу которого взыскиваются алименты, судом в принятии признания иска ответчиками отказано.

Таким образом, оценив изложенные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительным договора купли - продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3, и признании за ней права собственности на транспортное средство, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан через Дербентский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ Т.М. ЯРАЛИЕВ