Дело № 12-283/17

[ДД.ММ.ГГГГ]

РЕШЕНИЕ

Судья Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода Ляпин А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, проживающей по адресу: [Адрес], на постановление по делу об административном правонарушении [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], вынесенного инспектором группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по [Адрес] [ФИО 2], которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просив отменить его. Жалоба мотивирована тем, что в её деяниях отсутствует состав административного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО1 доводы изложенные в жалобе поддержала, указала, что инспектор ДПС ГИБДД [ФИО 2] Неправильно установил причинно-следственные связи данной аварии. Просила постановление по делу об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ], вынесенного инспектором группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по [Адрес] [ФИО 2] отменить.

[ФИО 3] (ФИО2) в судебном заседании пояснила, что с доводами жалобы ФИО1 не согласна. Считает постановление по делу об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ], вынесенного инспектором группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по [Адрес] [ФИО 2] в отношении ФИО1 законным и обоснованным. Просила в удовлетворении жалобы отказать. 

В судебное заседание должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. С учётом указанного считаю возможным рассмотреть дело без участия указанного лица.

Ранее в судебном заседании инспектор группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по [Адрес] [ФИО 2] пояснил, что с доводами жалобы ФИО1 не согласен. [ДД.ММ.ГГГГ] в 07:40 часов по адресу [Адрес] произошло столкновение двух транспортных средств [ ... ] г/н [Номер] под управлением ФИО1 и [ ... ] г/н [Номер] под управлением [ФИО 1] Водитель ФИО1 нарушила п. 8.3 ПДД РФ. В отношении водителя ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении. Вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Каких-либо преимуществ в движении автомобиля ФИО1 не было. Просил в удовлетворении жалобы отказать. 

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, исследовав представленные в суд доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу п.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В силу ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно ПДД "Главная дорога" - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

Также ПДД регламентировано, что "Прилегающая территория" это территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Пунктом 8.3 ПДД регламентировано, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Из материалов дела следует, что водитель [ФИО 1] (ФИО3) двигалась по [Адрес] на автомашине марки [ ... ] г/н [Номер]. В этом время водитель ФИО1 выезжала на автомашине марки [ ... ] г/н [Номер] с прилегающей территории. Траектории транспортных средств указанных водителей пересекались. Водитель ФИО1, несмотря на то, что она находилась на прилегающей территории (на это ФИО1 сама указала в своей жалобе), при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству под управлением [ФИО 1] (ФИО3), в результате чего произошло ДТП.

Таким образом, ФИО1 при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству [ ... ] г/н [Номер] под управлением [ФИО 1] (ФИО3), движущейся по главной дороге.

При таких обстоятельствах ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах санкции статьи.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что на пути водителя [ФИО 1] имелись знаки «Ограничение скорости 40 км/ч», «Пешеходные переходы» никоим образом не влияют на обязанность водителя ФИО1 по соблюдению правил дорожного движения при выезде с прилегающей территории.

Приведенные в жалобе доводы не влияют на оспариваемое постановление, так как не опровергают нарушение ПДД ФИО1

Степень вины участников ДТП может быть предметом рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], вынесенного инспектором группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по [Адрес] [ФИО 2], которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 500 рублей - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд г.Н.Новгорода через Автозаводский районный суд в течение 10 дней.

Судья: А.М. Ляпин