Дело № 2-252/2024 (2-2351/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2024 года Северский городской суд Томской области в составе

председательствующего судьи Самойловой Е.А., 

при секретаре судебного заседания Бутовской М.А.,

помощник судьи Яговкина М.Т.,

с участием представителя истца ФИО1, 

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Северск Томской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском к ФИО4, с учетом уточнения требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу 173800 руб. в качестве возмещения материального ущерба, судебные расходы на услуги оценщика в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., расходы за оформление судебной доверенности в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 739,62 руб., расходы за ксерокопирование отчета ООО «ЛАНДО» в размере 736 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4676 руб. 

В обоснование требований истец указал, что он является собственником транспортного средства – автомобиля CHERRY T11 TIGGO, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак **. 22.11.2023 в 11-40 час. по адресу: 

<

...>, водитель ФИО2, управляя автомобилем AURA MDX TOURING, государственный регистрационный знак **, принадлежащий ответчику ФИО4, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю CHERRY T11 TIGGO под управлением истца, двигавшегося по главной дороге, после чего произошло столкновение. Дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) произошло по вине ФИО2, которую он не оспаривал, на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована. Согласно отчету ООО «ЛАНДО», рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа заменяемых частей, составляет 173800 руб., которая должна быть взыскана с ответчика, как собственника транспортного средства. 

Истец ФИО3, ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 01.12.2023 сроком на три года, в судебном заседании на исковых требованиях, с учетом их уточнения, настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнил, что ДТП 22.11.2023 с участием автомобилей, принадлежащих истцу и ответчику, произошло по вине третьего лица, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем истцом заявлены требования к собственнику автомобиля AURA MDX TOURING. Доказательств, что на момент ДТП третье лицо ФИО2 владел транспортным средством на законном основании, не представлено.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании не отрицал свою вину в произошедшем ДТП, был согласен с несением ответственности, размер ущерба не оспаривал. Указал, что на момент ДТП его гражданская ответственность не была застрахована. Полагал завышенными размер судебных расходов. 

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика. 

Заслушав объяснения представителя истца, третьего лица, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). 

Таким образом, ответственность за вред, причиненный имуществу, в соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возлагается на лиц, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что 22.11.2023 в 11-40 час. по адресу: 

<

...>, водитель ФИО2, управляя автомобилем AURA MDX TOURING, государственный регистрационный знак **, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю CHERRY T11 TIGGO под управлением ФИО3, двигавшегося по главной дороге, после чего произошло столкновение. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями о транспортных средствах, водителях участвовавших ДТП от 22.11.2023, об участниках дорожно-транспортного происшествия от 11.11.2022, постановлением по делу об административном правонарушении от 22.11.2023. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 22.11.2023 № 18810070230012170169, ФИО2, управляя AURA MDX TOURING, государственный регистрационный знак **, нарушил п. 1.3, 13.9 ПДД РФ, в связи с чем, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. С совершенным правонарушением ФИО2 согласился. 

Учитывая совокупность исследованных в судебном заседании обстоятельств и доказательства, суд находит установленным факт наличия виновных действий водителя ФИО2, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, повлекших причинение истцу материального ущерба.

Доказательств обратного ответчиком, третьим лицом, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Собственником транспортного средства CHERRY T11 TIGGO, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак **, является ФИО3, что подтверждается паспортом транспортного средства серии **, свидетельством о регистрации ТС от **.**.**** серии **.

На дату ДТП собственником автомобиля AURA MDX TOURING, государственный регистрационный знак **, являлся ФИО4, что следует из постановления по делу об административном правонарушении от 22.11.2023№ 18810070230012170169, не оспаривалось ответчиком и третьим лицом. 

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

При указанных обстоятельствах в отсутствие доказательств того, что ФИО4 передал право владения автомобилем другому лицу, суд признает именно его владельцем автомобиля AURA MDX TOURING, государственный регистрационный знак **, на момент ДТП.

В связи с этим, а также принимая во внимание, что гражданская ответственность владельца автомобиля AURA MDX TOURING, государственный регистрационный знак **, на момент ДТП застрахована не была, с учетом положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный имуществу истца, подлежит возмещению за счет ответчика ФИО4

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.

Истцом в обоснование размера причиненного материального ущерба представлен отчет от 27.11.2023 № 539, выполненный ООО «ЛАНДО», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля T11 TIGGO, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак **, без учета износа заменяемых узлов и деталей составляет 173800 руб. 

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Ответчиком иной способ восстановления автомобиля истца, чем указанный в отчете об оценке, не указан и соответствующими доказательствами не подтвержден, равно как и не представлены доказательства об ином размере убытков.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что размер материального ущерба следует определить на основании отчета от 27.11.2023 № 539, выполненный ООО «ЛАНДО», поскольку относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих указанные выводы и расчеты, в том числе неверного определения или завышения стоимости ущерба, ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию денежные средства в размере 173800 руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия 22.11.2023.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, кроме указанных в данной норме конкретных расходов, также признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

При рассмотрении настоящего дела в суде интересы истца ФИО3 ФИО1 на основании соглашения об оказании юридических услуг от 30.11.2023, предметом которого является оказание правовой помощи, а именно: составление искового заявления ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП; подача указанного иска в Северский городской суд Томской области; участие в качестве представителя доверителя в судебном заседании по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4 

Пунктом 4.1 соглашения размер вознаграждения за оказание юридической помощи определен в размере 35000 руб. 

Распиской от 30.11.2023 ФИО1 подтвердил получение денежных средств в сумме 35000 руб. в качестве оплаты за юридические действия в соответствии с соглашением об оказании юридических услуг от 30.11.2023 от ФИО3

Представитель истца ФИО1 составил и подал в суд исковое заявление, заявление об обеспечении иска, в ходе рассмотрения дела принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству 26.12.2023, участвовал в судебном заседании 17.01.2024.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судах общей юрисдикции.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 № 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 постановления от 21.01.2016 № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, участвовавшего при рассмотрении указанного гражданского дела, с учетом принципа разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов каждой стороны по делу, степени сложности дела, объема оказанных представителем истца услуг, продолжительности и результата рассмотрения дела, учитывая несогласие третьего лица ФИО2 с размером взыскиваемых расходов, суд считает, что требованиям разумности и справедливости заявленный размер судебных расходов не отвечает и полагает возможным уменьшить указанную сумму до 25000 руб., в связи с чем с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Расходы истца ФИО3 по составлению отчета от 27.11.2023 № 539 об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, в размере 6000 руб. подтверждены договором на оказание оценочных услуг от 23.11.2023, счетом от 27.11.2023 № 270, актом от 27.11.2023 № 270, чеком по операции от 29.11.2023 на сумму 6000 руб.

Указанные расходы признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела, были понесены истцом в целях восстановления нарушенного права, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что доверенность от 01.12.2023, реестр. № 770/72-н/70-2023-4-59, выдана истцом ФИО3 его представителю ФИО1 на представление истца не в конкретном гражданском дела, а на преставление его интересов в различных организациях и учреждениях, во всех судебных органах на ведение дел по гражданским, уголовным, административным делам, то есть доверенность является общей, а, следовательно, может быть использована истцом в дальнейшем, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о возмещении расходы за оформление доверенности.

Также истцом понесены почтовые расходы в размере 810,12 руб. и расходы на ксерокопирование отчета ООО «ЛАНДО» от 27.11.2023 № 539 в размере 736 руб., связанные с выполнением обязательных требований п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по направлению копий искового заявления и приложенных к нему документов, перед подачей иска в суд ответчику ФИО4, третьему лицу ФИО2 что подтверждается кассовым чеком от 06.12.2023 № 7359 на сумму 405,06 руб., кассовым чеком от 06.12.2023 № 7357, кассовым и товарным чеками от 06.12.2023 на сумму 736 руб.

Указанные расходы признаются судом необходимыми.

Вместе с тем, принимая во внимание, что в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 739,62 руб., расходы на ксерокопирование отчета ООО «ЛАНДО» от 27.11.2023 № 539 в размере 736 руб.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 4676 руб., что подтверждается чеком-ордером от 30.11.2023 (операция 13). 

С учетом изложенных обстоятельств, положений закона, результатов рассмотрения дела с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО5 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4676 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт серии **) в пользу ФИО3 (паспорт серии **) денежные средства в размере 173800 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебные расходы за оказание оценочных услуг в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 739,62 руб., расходы за составление копии отчета ООО «ЛАНДО» от 27.11.2023 № 539 в размере 736 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4676 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Меры по обеспечению иска в виде запрета совершать распорядительные действия в отношении транспортного средства ACURA MDX TOURING, государственный регистрационный знак **, принятые определением Северского городского суда Томской области от 18.12.2023, отменить по исполнении решения суда.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северский городской суд Томской области. 

Председательствующий Е.А. Самойлова

УИД 70RS0009-01-2023-003908-34