Дело № 2-158/2026

УИД 65RS0004-01-2025-001251-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Долинск 19 февраля 2026 года

Долинский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи Канунниковой О.А.,

при секретаре Стрелец В.Э.

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда 

<

адрес> гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственность ПКО «Нейва» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование кредитом и расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО "Нэйва" обратилось в суд с вышеназванным иском. В обоснование исковых требований истец указал, что 30 мая 2012 между ЗАО «Связной Банк» и ответчиком был заключен договор займа № № путем акцепта Банком соответствующего заявления ответчика. Ответчику была предоставлена кредитная карта с кредитным лимитом, в пределах которого ответчик мог пользоваться заемными денежными средствами. В соответствии с кредитным договором ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита, в связи с чем Банк был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.

14 января 2015 года мировым судьей судебного участка № 3 Долинского района вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Решением арбитражного суда г. Москвы Банк признан несостоятельным, в отношении него введено конкурсное производство, в рамках которого утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»

На основании договора цессии № права требования по договору займа перешли к истцу. 22 мая 2019 года определением судьи судебного участка № 3 Долинского района произошла замена взыскателя с Банка на истца.

По условиям кредитного договора такой договор действует, а проценты подлежат начислению вплоть до даты полного погашения суммы основного долга включительно. Согласно расчета фактической задолженности, сумма задолженности ответчика по уплате процентов за пользование кредитом за период с 14.01.2015 по 18.12.2025 составляет 164 145,76 руб.

Учитывая, что судебный приказ о взыскании с ответчика процентов был отменен по заявлению ответчика, ссылаясь на нормы действующего законодательства просит суд, взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Нэйва» сумму задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями договора кредитной карты № № от 30 мая 2012 года за период с 14.01.2015 по 18.12.2025 в размере 164 145,76 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 924,37 руб.

Определением суда от 3 февраля 2026 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО «РегионКонстал».

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала, указала, что вся задолженность по договору займа погашена, путем взыскания с заработной платы, исполнительное производство окончено в связи с фактическим его исполнением. Кроме того, заявила ходатайство о применении срока исковой давности.

Третье лицо в судебное заседание явку своего представителя не обеспечили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникших правовых отношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникших правовых отношений) в силу обязательство одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возникших правовых отношений).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникших правовых отношений) определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, а также положений пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникших правовых отношений), если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то займодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Как установлено судом, следует из собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, 30 мая 2012 года между ЗАО «Связной Банк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредитной карты № №.

Договор заключен путем акцепта заимодавцем заявления (оферты) должника о предоставлении займа от 30 мая 2012 года.

По условиям договора Банком ответчику предоставлена кредитная карта 

<

данные изъяты>, с лимитом кредитования 100 000 рублей, под 30 процентов годовых.

В соответствии с условиями кредитования, минимальный платеж по кредиту составляет 5 000 рублей, гашение кредита производится 10 числа каждого месяца.

Подписывая оферту на предоставление кредита, ответчик указал, что заявлением она подтверждает присоединение к действующим общим условиям обслуживания физических лиц «Связной банк» ЗАО, «Тарифами по банковскому обслуживанию» в порядке, предусмотренном статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, ознакомлен и согласен с условиями предоставления дистанционного банковского обслуживания, обязуется неукоснительно их исполнять.

Факт передачи банком ФИО3 кредитной карты 

<

данные изъяты> сроком действия до 02/2014 подтверждается распиской о получении карты от 30 мая 2012 года.

При исполнении обязательств по погашению кредита и оплате процентов за пользование кредитными средствами ответчиком неоднократно допущены просрочки.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Долинского района Сахалинской области от 14 января 2015 года с ответчика в пользу «Связной Банк» ЗАО взыскана задолженность по кредитной карте № № от 30 мая 2012 года в сумме 99704,94 рублей — основной долг, 49 980,94 рублей — проценты за пользование кредитом и судебные расходы в сумме 2069,86 рублей, а всего 151 782,74 рублей.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что, если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Согласно п. 12 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2022, в случае уступки требования кредитной организации к физическому лицу, проводимой в рамках конкурсного производства кредитной организации на открытых или закрытых торгах, а также путем публичного предложения, требование по кредитному договору, заключенному с потребителем финансовых услуг, может быть передано любому лицу независимо от наличия у него лицензии на право осуществления банковской деятельности.

20 января 2016 года решением Арбитражного суда г. Москвы АО «Связной банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, функции конкурсного управляющего АО «Связной Банк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

25 декабря 2018 года между Банком в лице Агентства и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах ООО «Нэйва» (переименовано в ООО ПКО «Нэйва») на основании Поручения № от 02 ноября 2018 года к Агентскому договору № № от 09 июля 2018 года, был заключен договор № уступки прав требования (цессии), на основании к которого взыскателю перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим липам, указанным в соответствующем перечне (Приложение № к Акту приема-передачи к договору цессии), в том числе право требования по кредитному договору к ответчику.

Согласно договору уступки прав требования (цессии) № от 25 декабря 2018 года к ООО «Нэйва» перешло требование к ФИО1 по кредитному договору от 30 мая 2012 года, по которому кредитор имеет право на проценты за пользование кредитом по договору.

Из указанного договора цессии следует, что принадлежащее цеденту требование переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты (пункт 1.4).

Указание в договоре на размер основного долга и начисленных к моменту заключения договора процентов, право на которые, в том числе, переходит к цессионарию, само по себе не означает, что договором каким-либо образом ограничен объем перехода прав по отношению к тому, как это определено законом. Напротив, пункт 1.4 договора прямо предусматривает переход всех прав в полном объеме по кредитному договору.

Вступившим в законную силу определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Долинского района Сахалинской области от 22 мая 2019 года заявление ООО «Нэйва» о процессуальном правопреемстве удовлетворено; произведена замена выбывшей стороны ЗАО «Связной Банк» на ООО «Нэйва» по гражданскому делу № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № № № от 30 мая 2012 года.

На основании судебного приказа от 14 января 2015 года, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Долинскому району УФССП России по Сахалинской области возбуждено исполнительное производство №-ИП на сумму задолженности 151 782,74 рублей, которое постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Долинскому району УФССП России по Сахалинской области от 9 августа 2023 года окончено, в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Мировым судьей судебного участка № 3 Долинского района Сахалинской области 5 августа 2022 года ООО «Нэйва» выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № № от 30 мая 2012 года, заключенному с ЗАО «Связной Банк», за период с 06 июля 2019 года по 06 июля 2022 года в размере 217 856,15 рублей и судебных расходов в сумме 2689,28 рублей, который определением мирового судьи судебного участка № 3 Долинского района Сахалинской области от 6 октября 2025 года отменен в связи с подачей ФИО1 заявления о его отмене. Сведений о повороте судебного приказа в материалах дела не имеется.

Поскольку указанный кредитный договор не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, с ответчика судебным приказом от 14 января 2015 по делу № взыскана задолженность по кредитному договору по 14.01.2015, фактически же требования судебного приказа исполнены ФИО1 29 июля 2022 года, ООО ПКО «Нэйва» вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами с 15 января 2015 года по 29 июля 2022 года, то есть до дня фактического исполнения решения суда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Ответчиком обязательства по возврату кредита исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности по процентам за пользование кредитом, размер которой, согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 18 декабря 2025 года составил 164 145,76 рублей.

С представленным истцом расчетом задолженности, суд не соглашается, поскольку он произведен по состоянию на 18 декабря 2025 года, тогда как ООО ПКО «Нэйва» вправе требовать с ответчика уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами по день исполнения решения суда. Расчет процентов должен исчисляться из суммы основного долга в размере 99 704,94 руб.

Рассматривая заявление представителя ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 17 и абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству; в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по процентам за пользованием кредитом ООО ПКО «Нэйва» обратилось 27 июля 2022 года (дата направления заявления по почте), с 14 января 2015 года (со дня, когда взыскана задолженность по кредитному договору) по 27 июля 2022 года прошло более семи лет.

С момента подачи заявления о выдаче судебного приказа (27 июля 2022 года) и по день его отмены (6 октября 2025 года) срок исковой давности не тек, а с 7 октября 2025 года продолжилось течение срока исковой давности.

Как следует из расчета задолженности, представленного истцом, взысканная задолженность по кредитному договору после вступления судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 Долинского района Сахалинской области от 14 января 2015 года по делу № 2-55/2015 ответчиком погашалась частично, последний платеж в размере 43862,50 рублей поступил на расчетный счет истца 29 июля 2022 года.

Истец обратился с иском в суд 24 декабря 2025 года, направив его почтой, что следует из штемпеля почтовой организации на конверте (по истечении 2 месяцев после отмены судебного приказа). Согласно выше указанным нормам истцом пропущен срок исковой давности в отношении всей возникшей по 26 июля 2019 года задолженности, начисляемой на остаток долга.

Таким образом, истец имеет право на получение процентов за пользование кредитом с 27 июля 2019 года (дата подачи заявления о вынесении судебного приказа минус 3 года) по 29 июля 2022 года (дата выплаты задолженности по кредиту).

Исходя из дат внесения должником платежей на расчетный счет истца, указанных в представленном расчете задолженности, расчет процентов за пользование кредитом, суд производит следующим образом:

99 704,94 рублей (задолженность по основному долгу) Х 30% (ставка по договору) Х 4 дня (период с 28.07.2019-31.07.2019/365 =327,80 руб.

99 704,94 Х 30 % Х 31 день (период с 01.08.2019 по 31.08.2019)/365 =2540,43 руб.

99 704,94 Х 30 % Х 30 день (период с 01.09.2019 по 30.09.2019)/365 = 2458,48 руб.

99 704,94 Х 30 % Х 31 день (период с 01.10.2019 по 31.10.2019)/365 = 2540,43 руб.

99 704,94 Х 30 % Х 30 день (период с 01.11.2019 по 30.11.2019)/365 = 2458,48 руб.

99 704,94 Х 30 % Х 31 день (период с 01.12.2019 по 31.12.2019)/365 = 2540,43 руб.

99 704,94 Х 30 % Х 31 день (период с 01.01.2020 по 31.01.2020)/366 = 2533,49 руб.

99 704,94 Х 30 % Х 29 день (период с 01.02.2020 по 29.02.2020)/366 = 2370,04 руб.

99 704,94 Х 30 % Х 31 день (период с 01.03.2020 по 31.03.2020)/366 = 2533,49 руб.

99 704,94 Х 30 % Х 30 день (период с 01.04.2020 по 30.04.2020)/366 = 2451,76 руб.

99 704,94 Х 30 % Х 31 день (период с 01.05.2020 по 31.05.2020)/366 = 2533,49 руб.

99 704,94 Х 30 % Х 30 день (период с 01.06.2020 по 30.06.2020)/366 = 2451,76 руб.

99 704,94 Х 30 % Х 31 день (период с 01.07.2020 по 31.07.2020)/366 = 2533,49 руб.

99 704,94 Х 30 % Х 31 день (период с 01.08.2020 по 31.08.2020)/366 = 2533,49 руб.

99 704,94 Х 30 % Х 30 день (период с 01.09.2020 по 30.09.2020)/366 = 2451,76 руб.

99 704,94 Х 30 % Х 31 день (период с 01.10.2020 по 31.10.2020)/366 = 2533,49 руб.

99 704,94 Х 30 % Х 30 день (период с 01.11.2020 – 30.11.2020)/366 = 2451,76 руб.

99 704,94 Х 30 % Х 31 день (период с 01.12.2020 – 31.12.2020)/366 = 2533,49 руб.

99 704,94 Х 30 % Х 31 день (период с 01.01.2021 – 31.01.2021)/365 = 2540,43 руб.

99 704,94 Х 30 % Х 28 день (период с 01.02.2021 – 28.02.2021)/365 = 2294,58 руб.

99 704,94 Х 30 % Х 31 день (период с 01.03.2021 – 31.03.2021)/365 = 2540,43 руб.

99 704,94 Х 30 % Х 30 день (период с 01.04.2021 – 30.04.2021)/365 = 2458,48 руб.

99 704,94 Х 30 % Х 31 день (период с 01.05.2021 – 31.05.2021)/365 = 2540,43 руб.

99 704,94 Х 30 % Х 30 день (период с 01.06.2021 – 30.06.2021)/365 = 2458,48 руб.

99 704,94 Х 30 % Х 31 день (период с 01.07.2021 – 31.07.2021)/365 = 2540,43 руб.

99 704,94 Х 30 % Х 31 день (период с 01.08.2021 – 31.08.2021)/365 = 2540,43 руб.

99 704,94 Х 30 % Х 17 день (период с 01.09.2021 – 17.09.2021)/365 = 1393,14 руб.

Выплата 12582,16 руб.

87122,78 Х 30 % Х 13 день (период с 18.09.2021 – 30.09.2021)/365 = 930,90 руб.

87122,78 Х 30 % Х 31 день (период с 01.10.2021 – 31.10.2021)/365 = 2219,84 руб.

87122,78 Х 30 % Х 8 день (период с 01.11.2021 – 08.11.2021)/365 = 572,86 руб.

Выплата 15262,57 руб.

71860,21 Х 30 % Х 11 день (период с 09.11.2021 – 19.11.2021)/365 = 649,70 руб.

Выплата 13244,32 руб.

58615,89 Х 30 % Х 11 день (период с 20.11.2021 – 30.11.2021)/365 = 529,95 руб.

58615,89 Х 30 % Х 21 день (период с 01.12.2021 – 21.12.2021)/365 = 1011,73 руб.

Выплата 14568,65 руб.

44047,24 Х 30 % Х 10 день (период с 22.12.2021 – 31.12.2021)/365 = 362,03 руб.

44047,24 Х 30 % Х 20 день (период с 01.01.2022 – 20.01.2022)/365 = 724,06 руб.

Выплата 39 руб.

44008,24 Х 30 % Х 11 день (период с 21.01.2022 – 31.01.2022)/365 = 397,88 руб.

44008,24 Х 30 % Х 28 день (период с 01.02.2022 – 28.02.2022)/365 = 1012,79 руб.

Выплата 23540,18 руб.

20468,06 Х 30 % Х 10 день (период с 01.03.2022 – 10.03.2022)/365 = 168,23 руб.

Выплата 14303,68 руб.

6164,38 Х 30 % Х 12 день (период с 11.03.2022 – 22.03.2022)/365 = 60,80 руб.

Выплата 14379,68 руб.

-8215,30 руб.

0,00 (-8215,30 руб.) Х 30 % Х 9 день (период с 23.03.2022 – 31.03.2022)/365 = 0,00 руб.

0,00 (-8215,30 руб.) Х 30 % Х 30 день (период с 01.04.2022 – 30.04.2022)/365 = 0,00 руб.

0,00 (-8215,30 руб.) Х 30 % Х 31 день (период с 01.05.2022 – 31.05.2022)/365 = 0,00 руб.

0,00 (-8215,30 руб.) Х 30 % Х 30 день (период с 01.06.2022 – 30.06.2022)/365 = 0,00 руб.

0,00 (-8215,30 руб.) Х 30 % Х 29 день (период с 01.07.2022 – 29.07.2022)/365 = 0,00 руб.

Выплата 43 862,50 руб.

Итого проценты составляют 72 725,16 руб., сумма долга + процентов 20 647,36 руб.

При таких обстоятельствах, с ФИО1 подлежат взысканию проценты за период с 27 июля 2019 года по 29 июля 2022 года в размере 72 725,16 рублей.

Факт наличия просроченной задолженности судом установлен, ответчиком не опровергнут, поэтому в силу закона и по условиям заключенного между сторонами кредитного договора истец вправе требовать от ответчика проценты за пользование кредитом, которые могли быть получены Обществом при надлежащем исполнении заемщиком условий договора.

Вопреки доводу ФИО1 выплата задолженности по кредитному договору в 2022 году, взысканной мировым судьей в 2015 году, не освобождает ее от уплаты процентов за пользование кредитом по день фактического его исполнения, что предусмотрено действующим законодательством. Поскольку ответчик после вынесения судебного приказа более 7 лет пользовался кредитными денежными средствами, на него возлагается обязанность оплатить проценты за пользование денежными средствами.

Размер подлежащих взысканию расходов по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом общей суммы взыскания 72725,16 рублей составляет 4 000 рублей

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственность ПКО «Нейва» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование кредитом и расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Нэйва» (ОГРН № ИНН № задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 27.07.2019 по 29.07.2022 в размере 72 725,16 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а всего 76 725,16 руб.

Обществу с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Нэйва» в удовлетворении искового требования к ФИО1 в большем размере отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд Сахалинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Канунникова

Мотивированное решение составлено 26 февраля 2026 года.