дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тейково Ивановской области 22 июля 2020 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Васильевой О.В. 

при секретаре судебного заседания Михайловой В.Г. с участием

государственного обвинителя Нечаева А.К., 

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Никишиной С.Ф., 

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в том, что совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 07 часов 00 минут до 10 часов 05 минут, точное время не установлено, водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем ВАЗ-21150, государственный регистрационный номер №, двигаясь на 103 км автодороги Ростов – Иваново – Нижний Новгород, по территории 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> к городу Тейково, в нарушение требований пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 9.4, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее Правил дорожного движения), согласно которым:

п.1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил…»;

п.1.4 «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»;

п.1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…»;

п.8.1 «…При выполнении манёвра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения…»;

п.9.4 «Вне населённых пунктов…водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части…»;

п.10.1 «Водитель должен вести транспортное средство…учитывая при этом…дорожные и метеорологические условия…Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил…», не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий от своих действий в виде причинения Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение п.1.3, 10.1 Правил дорожного движения не учёл дорожные и метеорологические условия в виде наличия на проезжей части рыхлого снега, двигаясь со скоростью около 90 км/ч, точная скорость не установлена, не позволяющей обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, при движении по участку проезжей части, имеющей изгиб вправо относительно его направления движения, не верно оценил дорожную обстановку, в нарушение п.1.4, 8.1, 9.4 Правил дорожного движения не справился с управлением автомобиля, допустил его неуправляемое движение, «занос», совершил небезопасный манёвр выезда на полосу встречного движения, чем создал опасность для движения и помеху для другого участника дорожного движения, автомобиля ВАЗ-217003, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО3, двигавшегося во встречном направлении по своей полосе движения от 

<

адрес> к городу Иваново, совершил с ним столкновение и в нарушение п.1.5 Правил дорожного движения причинил пассажиру своего автомобиля Потерпевший №1 телесные повреждения: закрытый перелом правой плечевой кости в средней трети, закрытую черепно-мозговую травму с кровоизлиянием под и над твёрдой мозговой оболочкой на левом полушарии и ушибом головного мозга средней степени тяжести, перелом 7 ребра справа по среднеключичной линии без смещения с ушибом правого лёгкого. 

Закрытая черепно-мозговая травма с кровоизлиянием под твёрдую мозговую оболочку на левом полушарии и ушибом головного мозга средней степени тяжести, перелом 7 ребра справа с ушибом правого лёгкого относятся к категории повреждений, причинивших вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья. Перелом правой плечевой кости относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, вызвавшему значительную, стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Нарушение ФИО1 пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 9.4, 10.1 Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с причинением Потерпевший №1 по неосторожности тяжкого вреда здоровью.

В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела потерпевшим Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением с ним, ущерб ему возмещён полностью и каких-либо претензий он к нему не имеет, поэтому просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 

Подсудимый ФИО1 и его защитник Никишина С.Ф. не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей стороной, то есть по нереабилитирующему основанию, а ФИО1, кроме того, просил об этом, подав соответствующее заявление, заявил, что раскаивается в содеянном. 

Государственный обвинитель Нечаев А.К. против прекращения уголовного дела по указанному основанию не возражал, поскольку счёл, что предусмотренные для этого законные основания соблюдены, об этом ходатайствует потерпевший.

Заслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, касающиеся личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Деяние, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, согласно положениям ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Факт примирения подсудимого с потерпевшим подтверждается его письменным заявлением, адресованным суду, его пояснениями в судебном заседании, указанным потерпевшим фактом возмещения ему ущерба, пояснениями Потерпевший №1 и ФИО1 о том, что они примирились, и у них установились хорошие отношения.

Установленные обстоятельства, свидетельствующие о примирении сторон, согласуются с защищаемыми в ходе уголовного судопроизводства законными правами и интересами потерпевшего, интересами подсудимого, которому разъяснены последствия прекращения дела по такому основанию, с чем он согласен, а также они не противоречат закону, ориентирующему в подобных ситуациях на прекращение уголовного дела.

Подсудимый ФИО1 не судим, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, сведений о его привлечении к административной ответственности за нарушения, посягающие на общественный порядок, общественную безопасность и схожие с ними, в материалах дела не имеется, в 2019 году допускал нарушения Правил дорожного движения в условиях их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.

Вину в совершении инкриминируемого деяния ФИО1 в полном объёме признавал изначально, ознакомившись с материалами дела по окончании расследования, заявил ходатайство о применении особого порядка рассмотрения уголовного дела.

Принятые им добровольно меры по возмещению вреда в полном объёме и приняты иные меры по заглаживанию вреда, в результате которых у них с потерпевшим установились хорошие отношения, свидетельствуют об осознании им общественной опасности совершённого, раскаянии в содеянном, намерениях уменьшить степень общественной опасности причинённого им вреда.

При данных обстоятельствах, по убеждению суда, условия и основания, изложенные в ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, соблюдены и имеются, в связи с чем уголовное дело подлежит прекращению в связи с примирением сторон.

Учитывая баланс публичных и частных интересов, суд приходит к выводу, что такое решение будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Избранную ДД.ММ.ГГГГ на стадии следствия по уголовному делу ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить, судьбу вещественных доказательств – решить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Тейковским межрайонным прокурором в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования 

<

адрес> заявлен иск к ФИО1 в размере 130212 рублей 82 копеек, который в судебном заседании поддержан государственным обвинителем.

ФИО1 признал исковые требования законными и обоснованными, но просил применить рассрочку исполнения обязательства с учётом наличия у него на иждивении троих малолетних детей и необходимости их содержания. 

Защитник Никишина С.Ф. поддержала позицию подзащитного.

Государственный обвинитель счёл, что препятствия для применения положений гражданского законодательства о рассрочке в таком случае отсутствуют, разумным полагал, применить рассрочку исполнения на 6 месяцев.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.31 Федерального закона №326-ФЗ от 29.11.2010 «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» расходы, осуществлённые в соответствии с настоящим законом страховой медицинской организацией на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда здоровью, подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

В силу ч.3 ст.44 УПК РФ гражданский иск в защиту интересов государства вправе заявить прокурор.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании приведённых положений закона в связи с признанием ФИО1 иска Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования 

<

адрес> и законностью заявленных исковых требований, последние следует удовлетворить.

Кроме того, по смыслу ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу указанных положений закона при наличии ходатайства ФИО1 о рассрочке, обоснованного его имущественным положением, от которого зависит в частности обеспечение его троих малолетних детей, и согласии государственного обвинителя на применение рассрочки до 6 месяцев, суд приходит к выводу о возможности удовлетворить исковые требования наряду с решением о рассрочке исполнения возлагаемого на ФИО1 обязательства.

Руководствуясь ст.25 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО1 на стадии следствия, отменить. 

Вещественное доказательство: автомобиль ВАЗ-21150, имеющий государственный регистрационный номер №, выданный на ответственное хранение ФИО1, оставить у ФИО1

Гражданский иск Тейковского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования 

<

адрес> удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования 

<

адрес> денежную сумму 130212 рублей 82 копейки с рассрочкой платежа равными платежами на 6 месяцев.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий Васильева О.В.