Дело № 2-2080/2020

8 октября 2020 года

город Котлас

29RS0008-01-2020-003649-95 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Эпп С.В.

при секретаре Шмаковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 8 октября 2020 года в г.Котласе гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, расходов по составлению экспертного заключения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее - АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, расходов по составлению экспертного заключения, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 1 декабря 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) его автомобилю причинены механические повреждения. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 396 800 рублей, рыночная стоимость автомобиля составила 235 000 рублей, стоимость годных остатков - 65 100 рублей, за составление экспертного заключения истцом уплачено 15 000 рублей. В досудебном порядке ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Решением Службы финансового уполномоченного от 5 августа 2020 года в удовлетворении требований истца отказано. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 169 900 рублей, расходы по составлению экспертного заключения - 15 000 рублей, компенсацию морального вреда - 100 000 рублей, штраф, неустойку за период с 18 марта 2020 года по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, судебные расходы.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах»), страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее - СПАО «РЕСО-Гарантия»), ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

Истец ФИО1, представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились.

Ответчик АО «СОГАЗ», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило. В представленных возражениях представитель ответчика с иском не согласился, ссылаясь на то, что истцом при обращении с заявлением о наступлении страхового случая не был представлен необходимый перечень документов, предусмотренный Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Истец с требованием о взыскании расходов по оценке ущерба к финансовому уполномоченному не обращался, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. Считает, что расходы по оценке ущерба не являлись необходимыми и понесены истцом добровольно, поэтому оснований для их взыскания не имеется, считает их размер чрезмерно завышенным. Размер неустойки считает завышенным, просит снизить его на основании ст. 333 ГК РФ. Не согласен с размером расходов понесенных на оплату услуг представителя. Полагает, что истец действует недобросовестно, злоупотребляет правом.

Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, извещенные о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явились.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в действиях причинителя вреда. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом и это следует из материалов дела, 1 декабря 2019 года в 15 час 10 мин в .... г. Котласа Архангельской области у .... произошло ДТП, в ходе которого ФИО4, управляя автомобилем «№», государственный регистрационный знак «№», допустила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, совершив столкновение с автомобилем «№», государственный регистрационный знак «№», от чего автомобиль «№» отбросило на транспортное средство «№», государственный регистрационный знак «№». В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения, а водителю автомобиля «№» ФИО4, пассажиру автомобиля «Ford» ФИО7 - телесные повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России «Котласский» по делу об административном правонарушении от __.__.__ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО4 прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Вместе с тем из данного постановления должностного лица следует, что в действиях ФИО4 усматривается нарушение требований п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 ПДД РФ.

Таким образом, лицом, виновным в ДТП и в причинении ущерба имуществу истца, является ФИО4, автогражданская ответственность которой в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) застрахована в АО «СОГАЗ».

Согласно пунктам 3 и 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к страховщику.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Из материалов дела следует, что в связи с наступлением данного страхового случая 25 февраля 2020 года истец обратился к страховщику АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В ответ на заявление АО «СОГАЗ» направлен отказ в осуществлении выплаты страхового возмещения в связи с непредставлением истцом оригиналов либо надлежащим образом заверенных копий документов, предусмотренных п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Также страховщик уведомил истца о приостановлении осуществления страховой выплаты до вынесения итогового процессуального решения по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с решением страховщика ФИО1 направил в адрес страховщика заявление, приложив копию постановления о прекращении дела об административном правонарушении. Заявление получено ответчиком 19 марта 2020 года.

27 апреля 2020 года истец обратился в АО «СОГАЗ» с претензией, письмом от 7 мая 2020 года страховщик отказал истцу в удовлетворении требований.

16 июля 2020 года ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному в отношении АО «СОГАЗ» с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки. 

Решением финансового уполномоченного от 5 августа 2020 года № У-20-101590/5010-004 в удовлетворении требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Вместе с тем обстоятельств, которые бы позволяли ответчику произвести отказ в выплате страхового возмещения, по делу не имелось.

В соответствии с п. 4.19 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России № 431-П от 19 сентября 2014 года, страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страховой выплаты.

Отсутствие заверенных копий паспорта потерпевшего и свидетельства на транспортное средство, на что ссылается ответчик, не препятствовало страховщику определить размер страховой выплаты. 

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении предоставлено истцом в адрес ответчика __.__.__, однако до настоящего времени выплата страхового возмещения не осуществлена.

Следовательно, у ответчика имелись документы истца, подтверждающие, как наступление страхового случая, так и размер подлежащих возмещению убытков.

При изложенных обстоятельствах ответчик располагал сведениями, позволяющими определить наличие страхового случая и размер страховой выплаты, принять соответствующее решение о праве истца на ее получение или об отказе в возмещении.

В соответствии с экспертным заключением ИП Колб Р.Н. № от 3 сентября 2020 года доаварийная стоимость транспортного средства состоянии на дату происшествия 1 декабря 2019 года составляла 235 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 396 800 рублей, стоимость годных к реализации остатков - 65 100 рублей.

Оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу в качестве допустимого доказательства размера ущерба экспертное заключение ИП Колб Р.Н., так как оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта у суда не вызывает, отраженные в нем характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени указанных повреждений.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, суду не представлено, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств в том числе о назначении экспертизы стороной ответчика не заявлено.

Исходя из экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает среднюю рыночную стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии на дату ДТП.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

При изложенных обстоятельствах, размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП, составит 169 900 рублей (235000,00 - 65100,00).

Исходя из установленных судом обстоятельств суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 169 900 рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в установленный законом срок ответчик страховую выплату в полном объеме не произвел, в досудебном порядке требования истца не исполнил, доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или виновных действий (бездействия) потерпевшего, суду не представил, злоупотребления истцом как выгодоприобретателем правом на получение страховой выплаты судом не установлено, с ответчика АО «СОГАЗ» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 84 950 рублей.

Рассмотрев требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя страховой услуги в судебном заседании установлен, суд в соответствии со ст. 15 названного Закона, с учетом обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца, требований разумности и справедливости определяет компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Рассмотрев требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из абз. 1 и 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абз. 8 п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению, в том числе, копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 1 декабря 2019 года по факту ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении.

Копия постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 предоставлена страховщику 19 марта 2020 года.

Следовательно, предусмотренный договором срок для выплаты страхового возмещения истекал 8 апреля 2020 года (19 марта 2020 года + 20 дней), с 9 апреля 2020 года начинается просрочка.

Размер неустойки за период с 9 апреля 2020 года по 8 октября 2020 года составит 310917 рублей (169900,00 х 1% х 183 дня).

В возражениях на исковое заявление АО «АльфаСтрахование» заявлено о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства и применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из изложенного, принимая во внимание возражения ответчика, учитываякомпенсационный характер неустойки, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру нарушения, недопустимости неосновательного обогащения за счет другой стороны, в данном случае суд считает, что имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства и уменьшает размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 до 169900 рублей.

Неустойка в указанном размере будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, разъяснения Верховного Суда РФ по данному вопросу, изложенные в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым, по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), суд считает, что имеются основания для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств и взыскания неустойки вплоть до дня фактического исполнения ответчиком денежного обязательства.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом

Исходя из изложенного неустойка на будущее время подлежит взысканию с ответчика АО «СОГАЗ», начиная с 9 октября 2020 года в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 169 900 рублей, ограничив неустойку суммой в 230100 рублей.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ отнесены в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 заключил с ИП ФИО6 договор на оказание юридических услуг от 14 сентября 2020 года.

На основании договора ИП ФИО6 оказал истцу юридические услуги по изучению документов, составлению искового заявления.

Стоимость данных услуг составила 15 000 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается отрывным талоном к квитанции.

Исходя из смысла закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя.

При таких обстоятельствах с учетом требований разумности, сложности дела, характера спора, объема оказанных услуг, возражений ответчика, суд находит разумным определить к взысканию в пользу ФИО1 расходы, понесенные им на оплату услуг представителя, в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей ФИО1 следует отказать.

Поскольку иск к АО «СОГАЗ» удовлетворен, расходы по составлению экспертного заключения в размере 15 000 рублей, необходимые для реализации права истца на обращение в суд, по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в полном объеме с ответчика как с проигравшей стороны.

Оснований для оставления иска без рассмотрения в части взыскания судебных расходов, как на это ссылается ответчик, не имеется, поскольку расходы по составлению экспертного заключения относятся к судебным расходам и указанное требование является производным от требований о выплате страхового возмещения, в связи с чем досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Злоупотребление правом со стороны истца при рассмотрении данного дела судом не установлено.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчикаАО «СОГАЗ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» в размере 6 898 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, расходов по составлению экспертного заключения, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 169 900 рублей, штраф в размере 84 950 рублей, неустойку за период с 9 апреля 2020 года по 8 октября 2020 года в размере 169 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, всего взыскать 450 750 рублей.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку, начиная с 9 октября 2020 года до дня фактического исполнения обязательства по уплате страхового возмещения в сумме 169 900 рублей в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 169 900 рублей, ограничив неустойку суммой в 230 100 рублей.

В остальной части требований ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственную пошлину в размере 6 898 рублей.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий С.В. Эпп

Мотивированное решение составлено 15 октября 2020 года.