Дело №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Советского районного суда 

<

адрес> Республики Дагестан ФИО4, рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока и жалобу генерального директора ООО «Морская инжиниринговая компания» ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора Республики Дагестан Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ООО «Морская инжиниринговая компания»,

установил:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Республики Дагестан Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Морская инжиниринговая компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, за нарушение требований пожарной безопасности и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000,00 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО «Морская инжиниринговая компания» ФИО1 обратился ходатайством о восстановлении срока и с жалобой, в которой просит отменить постановление должностного лица и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В обоснование жалобы указывается, что постановление вынесено в отсутствие представителя ООО «Морская инжиниринговая компания». Сведения о надлежащем извещении в материалах дела отсутствуют.

После получения копии постановления ООО «Морская инжиниринговая компания» незамедлительно обратилось с жалобой в Арбитражный Суд Республики Дагестан. Однако определением суда жалоба была возвращена заявителю. При указанных обстоятельствах просит восстановить пропущен процессуальный срок для обжалования постановления, так как он пропущен по уважительной причине.

В судебном заседании представитель ООО «Морская инжиниринговая компания» по доверенности ФИО2 доводы, изложенные в ходатайстве и жалобе на постановление поддержал, и просил удовлетворить.

В судебное заседание явился представитель Главного управления МЧС РФ по 

<

адрес> по доверенности ФИО3

Махачкалинская транспортная прокуратура, извещенная надлежащим образом, своего представителя не отправила.

Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель главного государственного инспектора Республики Дагестан Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по 

<

адрес> рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие представителя ООО «Морская инжиниринговая компания», признав юридическое лицо виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разрешая данное дело, должностное лицо указало, что ООО «Морская инжиниринговая компания» надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела.

Вместе с тем указанное постановление законным признать нельзя в связи с нижеследующим.

Согласно статье 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя (часть 3).

В материалах дела отсутствуют сведения о направлении в адрес ООО «Морская инжиниринговая компания» уведомления о времени и месте рассмотрения дела.

Из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку указанный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом не соблюден, дело рассмотрено без участия юридического лица в отсутствие сведений о том, что он извещен о месте и времени его рассмотрения надлежащим образом.

Указанное обстоятельство подтвердил в судебном заседании и представитель МЧС РФ по 

<

адрес> ФИО3 пояснил, что уведомление направлено на неверный адрес и сведения о доставлении извещения отсутствуют.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Неполное выяснение существенных для данного дела обстоятельств и невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о создании судом необходимых условий для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, права на защиту, повлекло нарушение этого права юридического лица.

Указанные нарушения являются существенными, влекущими ограничение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах порядок привлечения ООО «Морская инжиниринговая компания» к административной ответственности не соблюден.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Советском районном суде 

<

адрес> Республики Дагестан жалобы, срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела главному Управлению надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по 

<

адрес> надлежит устранить допущенное нарушение закона, а также проверить доводы заявителя, изложенные в жалобе, и принять по делу законное и обоснованное решение.

ФИО1 ходатайствует о восстановлении срока обжалования постановления, ввиду того, что установленный срок обжалования постановления юридическим лицом пропущен ввиду того, что после получения копии постановления ООО «Морская инжиниринговая компания» незамедлительно обратилось с жалобой в Арбитражный Суд Республики Дагестан. Однако определением суда жалоба была возвращена заявителю. При указанных обстоятельствах просит восстановить пропущен процессуальный срок для обжалования постановления, так как он пропущен по уважительной причине.

Как следует из представленных материалов определением Арбитражного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявление ООО «Морская инжиниринговая компания», в связи с тем, что данное заявление не подсудно Арбитражному суду, а подсудно суду общей юрисдикции.

После получения указанного определения генеральный директор ООО «Морская инжиниринговая компания» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Советский районный суд 

<

адрес> Республики Дагестан.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об уважительности пропуска процессуального срока на обжалование постановления.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Ходатайство генерального директора ООО «Морская инжиниринговая компания» - удовлетворить.

Восстановить ООО «Морская инжиниринговая компания» срок на обжалование постановления заместителя главного государственного инспектора Республики Дагестан Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ООО «Морская инжиниринговая компания».

Жалобу генерального директора ООО «Морская инжиниринговая компания» ФИО1 удовлетворить частично. 

Постановление заместителя главного государственного инспектора Республики Дагестан Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ООО «Морская инжиниринговая компания» отменить, дело направить на новое рассмотрение. 

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Верховный Суд Республики Дагестан в течении десяти суток со дня вручения или получения копии.

Судья ФИО4