РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

28 июля 2020 года п. Игра Удмуртская Республика 

Судья Игринского районного суда Удмуртской Республики Рекк И.А., при секретаре ФИО2, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО4, его представителя адвоката ФИО3, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Игринского района УР от 05 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО4,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Игринского района УР от 05 июня 2020 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что указанного в постановлении факта не было, когда он на автомобиле двигался домой, около 20.00 часов на дорогу выскочил лось, он съехал в кювет, автомобиль застрял, он сам выехать не смог. Он позвонил, попросил о помощи, ему ответили, что приедут к нему в 4 часа утра 19 апреля 2020 года, в связи с чем, он употребил спиртные напитки и уснул, проснулся от того, что его разбудили сотрудники ОГИБДД, которые оформили его по ст.12.8 КоАП РФ, он им говорил, что автомобилем он в состоянии опьянения не управлял, на видеозаписи факт его управления не зафиксирован. Время составления процессуальных документов не указано.

В судебном заседании ФИО4 поддержал доводы жалобы, указал, что он управлял транспортным средством, совершил съезд в кювет, после этого употребил спиртное, уснул на переднем пассажирском сиденье, его разбудили сотрудники полиции.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО4 – адвокат ФИО3, действующий на основании ордера, показал, что доводы, отраженные в жалобе, он поддерживает в полном объеме. ФИО4 на момент его обнаружения сотрудниками ГИБДД не являлся водителем транспортного средства, он находился в автомобиле. На него не могли быть оформлены процессуальные документы, факт управления ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения не подтвержден. На видеозаписи на момент освидетельствования показания прибора не усматриваются, не отражены нулевые показатели. Указал, что должностное лицо не могло брать объяснения с ФИО9, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, не понимал происходящее.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО5, который показал, что он работает командиром отделения патрульной постовой службы (ОППСП) МО МВД России «Игринский». 18 апреля 2020 года находился на посту по адресу: УР, 

<

адрес>, Советская, 156 вместе с напарником ФИО6 Около 23.00 часов около них остановился автомобиль ВАЗ 2109, водитель которого сообщил, что перед ним на 3 км. автодороги «Игра – Глазов» автомобиль «Лада XRAU» ушел в кювет. До этого никто из проезжающих водителей не сообщал о данной машине. В связи с чем они с напарником незамедлительно выехали на указанное место, до которого ехали 3-5 минут. По указанному сообщению они действительно обнаружили автомобиль, за рулем которого находился ФИО9. Автомобиль был «теплый», ключи от автомобиля находились в замке зажигания. ФИО9 находился на водительском месте, спал, имел сильные признаки алкогольного опьянения. До приезда на указанное место они сообщили о данном автомобиле в ГИБДД, патрульный автомобиль ГИБДД приехал сразу же. Водитель был помещен в патрульную машину. Сомнений, что ФИО9 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не возникло, в салоне находились спиртные напитки, было видно, что он пытался выехать самостоятельно, были видны следы буксировки. Сам ФИО9 не оспаривал, что управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Автомобиль не был припаркованным, был технически исправен, возможность эксплуатации данного автомобиля имелась.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО6, который показал, что он работает в ОГИБДД МО МВД России Игринский, 18 апреля 2020 года он находился на службе, работал вместе с ФИО5, находился на посту по адресу: УР, 

<

адрес>, Советская, 156. От водителя остановившейся машины стало известно, что автомобиль «Лада XRAU» выехал перед ним в кювет. В дальнейшем указал на обстоятельства, аналогичные показаниям свидетеля ФИО5 

В судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Игринский» ФИО7 показал, что 18 апреля 2020 года он находился в автопатруле. По сообщению от ФИО5 стало известно, что около 23 часов обратился незнакомый водитель, который сообщил, что при нем автомобиль съехал в кювет на 3 км. автодороги «Игра – Глазов». Он незамедлительно выехал на указанное место, где в левом кювете на 3 км. указанной автодороги действительно был обнаружен автомобиль. За рулем данного автомобиля был ФИО9, у которого имелись признаки алкогольного опьянения. В момент обнаружения он спал, автомобиль не был припаркованным, двигатель автомобиля был теплый, были видны свежие следы буксировки автомобиля, ключи от автомобиля находились в замке зажигания. Им было установлено, что автомобиль съехал в кювет минут 10 назад. При разговоре с ФИО9, последний не отрицал, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, о том, что он употребил спиртные напитки после того как его транспортное средство съехало в кювет, не сообщил.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что ФИО4 его знакомый, он вместе с ним работает, в мае – апреле 2020 года около 9-10 часов вечера он ехал с работы домой, увидел в кювете автомобиль ФИО4, остановился. На его вопрос последний пояснил, что его автомобиль около часа назад съехал с дороги, ФИО4 был трезвый. У него не было буксировочного тросса, чтоб вытащить автомобиль, ФИО9 ему рассказал, что уже договорился, что его автомобиль вытащат утром на следующий день. Что было далее, сказать не может, так как уехал с данного места.

Проверив доводы жалобы, заслушав ФИО4, его представителя, допрошенных в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1статьи 12.8 КоАП РФуправление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 18 апреля 2020 года в 23 часа 00 минут на 3 км. автодороги Игра - Глазов водитель ФИО4 управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1ст.12.8 КоАП РФ.

Факт совершенияФИО4 данного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью представленных доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении 18 АН №0608633 с описанием обстоятельств правонарушения и разъяснением ФИО4 под роспись прав, предусмотренныхст.25.1 КоАП РФ, а также положений ст.51 Конституции РФ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 18 АА № 0329373; актом освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения и отраженных в приложенном к нему бумажном носителе с записью результатов исследования, согласно которым уФИО4 установлено состояние алкогольного опьянения, поскольку в выдыхаемом воздухе было обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,260 мг\л. 

Указанные доказательства, как следует из обжалуемого постановления от05 июня 2020 года, были предметом исследования в ходе рассмотрения дела и на их основании мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.8 КоАП РФ, и виновностиФИО4 в его совершении.

В соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Порядок дачи, оформления письменных объяснений очевидцев, свидетелей в КоАП РФ не регламентирован.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве доказательства по делу могут быть приняты любые фактические данные. 

В судебном заседании был просмотрен диск, содержащий в себя три записи, на которых отражено: дача объяснений ФИО4, имеющихся в материалах дела, видеофиксация процедуры отстранения от управления транспортным средством, проведения процедуры свидетельствования, зафиксировано согласие ФИО4 с результатами освидетельствования.

В ходе рассмотрения дела ФИО4 не была оспорена процедура направления и освидетельствования, его согласие с ним. Последний указал, что в момент управления транспортным средством он не находился в состоянии алкогольного опьянения, употребил спиртные напитки, когда автомобиль уже находился в кювете.

Данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Из вышеуказанных доказательств, в том числе, из показаний ФИО7, ФИО5, ФИО6, установлено, что после 23 часов ДД.ММ.ГГГГ они прибыли на 3 км автодороги Игра – Глазов, сразу же после получения ими сообщения от очевидца управления транспортным средством ФИО4 и его съезда в кювет. По приезду было установлено, что за рулем транспортного средства, которое находилось в кювете, находится ФИО4 с признаками алкогольного опьянения, который находился на водительском сиденье и спал. 

Судом отмечается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, ФИО5, ФИО6 находились при исполнении своих служебных обязанностей, не имели по отношению к ФИО4 неприязненных отношений, оснований для оговора у них не имеется, заинтересованности в рассмотрения данного административного дела не имеют. В ходе судебного заседания ФИО4 не указывал о причинах оговора, каких- либо неприязненных отношений к данным лицам. Ставить под сомнение представленные сотрудником полиции, находящимся при исполнении служебных обязанностей, доказательства не имеется. Признаков заинтересованности при оформлении процессуальных документов не выявлено. Сомнений в правильности фиксирования в них содержания и результатов процессуальных действий нет. 

Противоречий между рапортом инспектора ФИО7, показаниями указанных лиц и представленной видеозаписью не имеется. Видеозапись не является единственным доказательством по настоящему делу, она оценивается в совокупности с другими доказательствами.

По смыслу п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, оценивает собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ст. 26.2 КоАП РФ).

Допустимость и достоверность принятых мировым судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем вышеуказанным доказательствам по делу мировой судья дал надлежащую правовую оценку по правиламст. 26.11 КоАП РФ, оценивая их в совокупности.

При этом судья апелляционной инстанции при вынесении решения не ссылается на показания свидетеля ФИО8, который очевидцем, указанных в протоколе об административном правонарушении событий не являлся, при этом данный свидетель знаком с заявителем в течение длительного промежутка времени, ранее о данном свидетеле ФИО4 не заявлялось. Показания указанного свидетеля расходятся с вышеприведенными доказательствами по настоящему делу.

Указанныезаявителем, его представителем доводы об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.8 КоАП РФ, поскольку, по его мнению, он автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял, судья апелляционной инстанции считает несостоятельными. 

Указанную позицию ФИО10, его представителя судья оценивает, как избранный способ защиты, с целью уйти от ответственности, его показания полностью расходятся с обстоятельствами, установленными мировым судьей, которые нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции. 

Необходимо учесть, что несоответствие одних доказательств другим не свидетельствует о наличии по делу неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а подлежит оценке по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Для обеспечения производства по делу об административном правонарушении все меры обеспечения были применены к ФИО4 именно как к лицу, управляющему транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу. Однако данным правом ФИО4 не воспользовался, подобных возражений в соответствующих документах не сделал, в частности, выразил согласие пройти освидетельствование на состояние опьянения, прошел данную процедуру, как водитель транспортного средства. Также он был отстранен от управления транспортным средством, в котором указано, что он является лицом, управляющим транспортным средством, при этом последний был ознакомлен с содержанием данного протокола, замечаний, возражений не указывал.

Содержание составленных в отношении ФИО4 процессуальных документов(протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования, протокола об административном правонарушении, где ФИО4 указан именно, как лицо, управляющее транспортным средством), изложено в достаточной степени ясности; обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последний не осознавал их содержание и суть подписываемых документов, по делу не усматривается. По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. В процессуальных документах, которые были оформлены инспектором ОГИБДД каких-либо замечаний, возражений ФИО4 отражено не было. Будучи ознакомленным с содержанием указанных документов, ФИО4 имел возможность зафиксировать в них свои возражения, в том числе в этой части, однако этим правом не воспользовался. При этом права и обязанности ему были разъяснены, что подтверждается просмотренной видеозаписью.

Он, будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования Правил дорожного движения и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения. Содержание составленных в отношении него процессуальных документов, в том числе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, изложено в достаточной степени ясности; поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО4 не понимал содержание и суть подписываемых документов, не имеется. Он понимал, что сотрудник ГИБДД собирает всю информацию по делу, составляет процессуальные документы, он согласился пройти освидетельствование именно, как водитель транспортного средства. Процессуальные действия, факт согласия с результатами освидетельствования, факт согласия на освидетельствование подтверждается просмотренной видеозаписью. Данные процессуальные действия не были оспорены ФИО4

Судом отмечается, что исходя из показаний самого заявителя, автомобиль был технически исправен, движение автомобиля, его дальнейшая эксплуатация была возможна. Припаркованным автомобиль не являлся, указанное транспортное средство не было остановлено инспектором принудительно. Из просмотренной видеозаписи усматривается, что при даче объяснений сотруднику ГИБДД ФИО4 указывает, что управлял транспортным средством, ехал в сторону п. Игра, а не в сторону дома с. Красногорье(видеозапись №1, время 01.44, 09.16),о том, что он хотел вызвать помощь, что должны приехать, ФИО4 не сообщает, о том, что при движение его автомобиля дорогу перебегал лось, в связи с чем он выехал в кювет, не сообщает, кроме того, о данных фактах не указывает, говорит, что не помнит, от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ не отказывается.

Утверждение представителя заявителя о том, что на момент дачи объяснений ФИО4 находился в состоянии опьянения и его письменные объяснения нельзя признать достоверными, не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного судебного постановления. Полученные в ходе административного расследования письменные объяснения соответствуют требованиям, предусмотренными нормами КоАП РФ, и согласуются с другими письменными доказательствами по делу.

Доводы представителя ФИО1 о том, что видеозапись не содержит данных о наличии нулевых показаний, что на момент освидетельствования показания прибора не усматриваются, не состоятельны. Показания прибора алкотестора по итогам освидетельствования на видеозаписи отражены. Следует отметить, что обязательного указания в видео на нулевой результат, законом не предусмотрено. Освидетельствование в отношении заявителя проведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, нарушения порядка освидетельствования при изучении материалов дела не усматривается: освидетельствование ФИО4 проведено с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, оснований полагать, что ФИО4 не был проинформирован сотрудником ДПС о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке с учетом имеющегося в материалах дела свидетельства о поверке технического средства измерения, с помощью которого у заявителя установлено состояние опьянения, не имеется; результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении заявителя отражены в акте освидетельствования, который соответствует утвержденной форме, к акту приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования, копия акта вручена ФИО4, о чем в акте имеется его подпись. Каких-либо замечаний при оформлении акта освидетельствования, равно как и иных процессуальных документов, последний не указал, согласился с результатом освидетельствования, о чем также собственноручно указал в акте.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, оснований для признания недопустимым данного протокола не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что время составления процессуальных документов не указано, судьей апелляционной инстанции отклоняется, так как время их составления отображено в них, каких – либо замечаний, возражений по указанному основанию ФИО4 ранее высказано не было.

Таким образом, действия ФИО4 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт управления ФИО4 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями инспектора ДПС ГИБДД, и сомнений не вызывает.

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель ФИО4 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке.

Наличие данных признаков в соответствии с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила) является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Таким образом, действия ФИО4 мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, всем доводам дана надлежащая оценка. 

Собранные по делу доказательства получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события правонарушения.

При назначении наказания мировым судьей в полной мере учтены характер административного правонарушения, совершенного ФИО4 данные о личности правонарушителя. Назначенное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года соответствует санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и определено с учетом фактических обстоятельств, характера совершенного административного правонарушения и в соответствии с правилами, установленными ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд считает, что постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями КоАП РФ и является законным и обоснованным, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, а жалоба ФИО4 подлежит отклонению. 

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Игринского района УР, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1ст.12.8 КоАП РФ от 05 июня 2020 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: И.А. Рекк