Судья Волковая Н.А. Дело N 

<

№...>

Р Е Ш Е Н И Е

 

28 июля 2021 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Смирнов Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ООО «Монтаж-Строй» на основании доверенности Мелентьева В.В. на решение судьи Белореченского районного суда Краснодарского края от 9 июня 2021 года, 

установил:

постановлением заместителя начальника отдела земельного надзора Южного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору 

<

ФИО> N 

<

№...> от 

<

Дата ...> ООО «Монтаж-Строй» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

...> рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «Монтаж-Строй» обжаловал его в Белореченский районный суд. 

Решением судьи Белореченского районного суда от 9 июня 2021 года постановление заместителя начальника отдела земельного надзора Южного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору 

<

ФИО> N 

<

№...> от 

<

Дата ...> оставлено без изменения, жалоба ООО «Монтаж-Строй» – без удовлетворения. 

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, защитник ООО «Монтаж-Строй» на основании доверенности Мелентьев В.В. просил отменить решение судьи и постановление должностного лица, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что постановление должностного лица и решение судьи являются незаконными, не обоснованными. 

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, выслушав защитника Мелентьева В.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя Южного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по доверенности ФИО1, возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья краевого суда приходит к следующим выводам. 

Согласно части 1 статьи 79 Земельного кодекса РФ сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

В силу статьи 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; своевременно производить платежи за землю; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; не препятствовать организации - собственнику объекта системы газоснабжения, нефтепровода или нефтепродуктопровода либо уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту расположенных на земельных участках и (или) под поверхностью земельных участков объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, аммиакопроводов, по предупреждению чрезвычайных ситуаций, по ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 

<

Дата ...> должностным лицом административного органа была проведена внеплановая проверка по контролю за соблюдением требований земельного законодательства РФ в отношении ООО «Монтаж-Сервис».

На земельном участке с кадастровым номером 

<

№...> площадью 

<

...> га, находящемся в собственности у ООО «Монтаж-Сервис» (выписка ЕГРН N 

<

№...> от 

<

Дата ...>), с видом разрешенного использования – 

<

...>, расположенном по адресу: 

<

Адрес...>, осуществлен осмотр, фотосъемка. 

В ходе осмотра указанного земельного участка должностным лицом установлено, что в его границах располагается котлован, поверхность участка в границах котлована не спланирована. Специалистами ФГБУ 

<

...> привлеченными к проведению проверки, произведен замер площади под котлованом, а также произведен отбор почвенных проб в количестве 

<

...> штук на агрохимические показатели; согласно протоколу инспекции от 

<

Дата ...> N 

<

№...>, в почвенном образце, находящемся в сейф-пакете 

<

...>, выявлено повышение щелочности (рH Н20) на 

<

...>% снижение содержания органического вещества на 

<

...>%.

Площадь образованного котлована составила 

<

...> кв.м (приемник 

<

...>, заводской номер 

<

№...>, свидетельства поверке N 

<

№...> от 

<

Дата ...>).

Документов, подтверждающих ведение ООО «Монтаж-Сервис» какой-либо деятельности по ведению сельского хозяйства на нарушенной части земельного участка с кадастровым номером 

<

№...>, представлено не было, данная часть земельного участка хаотично изрыта, котлован не имеет равномерной глубины, спланированных границ, внутри котлована располагаются отвалы песчано-гравийной смеси. 

Таким образом, при проведении проверки должностным лицом административного органа установлено полное отсутствие признаков сельскохозяйственного использования на нарушенной части земельного участка с кадастровым номером 

<

№...>, на земельном участке не выполняются обязательные требования и мероприятия по защите и охране почвы от процессов, ухудшающих ее качественное состояние, не проведены агротехнические и фитосанитарные мероприятия, не проведена рекультивация нарушенных земель.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения заместителем начальника отдела земельного надзора Южного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору 

<

ФИО> постановления N 

<

№...> от 

<

Дата ...> по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ. 

При проверке законности принятого постановления судьей районного суда все материалы дела были исследованы в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ООО «Монтаж-Сервис» к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица по делу об административном правонарушении. 

Наказание ООО «Монтаж-Сервис» назначено в пределах санкции части 2 статьи 8.7 КоАП РФ и в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения и является справедливым. Постановление должностного лица и судебное решение должным образом мотивированы и отвечают требованиям статей 29.10, 30.7 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. 

Постановление о привлечении ООО «Монтаж-Сервис» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Довод жалобы о том, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Монтаж-Сервис» подлежит прекращению, не может быть принят судьей краевого суда во внимание, так как обстоятельства, исключающие производство по данному делу, отсутствуют. 

Материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности ООО «Монтаж-Сервис» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. 

Довод заявителя жалобы о необходимости неприменении в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ является несостоятельным.

Так, согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 

<

Дата ...> N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» под малозначительным административным правонарушением понимается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место только при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении юридическим лицом к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям публичного права.

Наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношениям может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в нарушении юридическим лицом, являющемся собственником земельного участка, требований действующего земельного законодательства РФ. 

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о наличии исключительного случая, при котором совершенное ООО «Монтаж-Сервис» правонарушение может быть признано малозначительным, судом вышестоящей инстанции не усматривается. 

Ссылка заявителя о необходимости замены административного штрафа на предупреждение не может быть принята во внимание.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Из общих положений КоАП РФ следует, что назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках судопроизводства по делам об административных правонарушениях. 

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 данного Кодекса).

Таким образом, возможность назначения административного наказания в виде предупреждения допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

В рассматриваемом случае указанная совокупность обстоятельств не усматривается, а существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в игнорировании юридическим лицом требований земельного законодательства и невыполнении своих обязанностей. 

В целом доводы жалобы, поданной в Краснодарский краевой суд, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки судьи районного суда, не нашли своего подтверждения материалами дела, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений. 

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием административным органом и судом первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащего применению, не свидетельствует о том, что административным органом и судьей районного суда допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену вынесенного по делу судебного решения, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного судья краевого суда приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

решил:

решение судьи Белореченского районного суда Краснодарского края от 9 июня 2021 года оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Монтаж-Строй» на основании доверенности Мелентьева В.В. – без удовлетворения.

Судья