Дело № 1-217/2019 

УД11901320003070245

УИД 42RS0001-01-2019-000978-87

Постановление

город Анжеро-Судженск 6 июня 2019 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ефременко И.В.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Анжеро-Судженска Власенко О.Н.,

потерпевшего Д.И.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Стасенко Л.В., предъявившей удостоверение № от 23.11.2007, ордер № от 28.03.2019,

при секретаре Рыбалко Н.В.., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

...> ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

21 марта 2019 года в период с 18 часов 00 минут до 18 часов 45 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в помещении котельной, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил сотовый телефон 

<

...> стоимостью 6 930 рублей, принадлежащий Д.И.Н., с находящейся в нем не представляющей материальной ценности сим-картой 

<

...>». 

С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся тем самым, противоправно, безвозмездно изъял и обратил чужое имущество в свою пользу, чем причинил Д.И.Н. значительный материальный ущерб в размере 6 930 рублей. 

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Принимая во внимание, что сумма причиненного ущерба соответствует размеру ущерба, предусмотренного примечанием к ст.158 УК РФ, необходимого для признания его значительным, а также, исходя из семейного и материального положения потерпевшего Д.И.Н. доход которого состоит из заработной платы 

<

...>, иных доходов нет, учитывая значимость похищенного для потерпевшего, суд считает, что в действиях подсудимого ФИО1 имеется квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевшим Д.И.Н. представлено заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, поскольку подсудимый полностью возместил причиненный ущерб, извинился перед ним, претензий материального характера он к подсудимому не имеет.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Подсудимый ФИО1 и защитник Стасенко Л.В. просили прекратить дело за примирением сторон, поскольку ущерб полностью возмещен и подсудимый примирился с потерпевшим.

Помощник прокурора г.Анжеро-Судженска Власенко О.Н. не возражала против прекращения дела в отношении ФИО1, поскольку он обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, не судим, ущерб полностью возмещен, примирился с потерпевшей стороной.

Обсудив заявление представителя потерпевшего, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый обвиняется в совершении преступления средней тяжести, впервые привлекается к уголовной ответственности, возместил ущерб и примирился с потерпевшей стороной.

При принятии решения суд также учитывает данные о личности подсудимого, который не состоит на учете у психиатра и состоит на учете у нарколога, по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно, 

<

...>). 

Препятствий для прекращения уголовного дела суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д.111-112) в отношении ФИО1, избранную на стадии предварительного расследования необходимо сохранить до вступления настоящего постановления в законную силу. 

На основании ч.3 ст.81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах должен быть решен следующим образом: сотовый телефон марки «Samsung», модели «Galaxy J8 (SM-J810F)», серийный номер «R58K71TLEEB», возвращенный по принадлежности потерпевшему Д.И.Н., оставить в его законном владении. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254 УПК РФ,

постановил:

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим Д.И.Н.. 

Прекратить уголовное дело №1-217/2019 (11901320003070245) в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 – отменить по вступлении настоящего постановления в законную силу. 

Вещественные доказательства: сотовый телефон 

<

...>», возвращенный по принадлежности потерпевшему Д.И.Н., оставить в его законном владении. 

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Судья И.В. Ефременко