К делу №2-648/2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

04 июля 2018 года город Тихорецк

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Абловацкой Е.С.,

секретарь судебного заседания Соколов А.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представившего удостоверение № и ордер №142909 от 31 мая 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о защите прав потребителя.

Исковое заявление мотивировано тем, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о ремонте прицепа, при этом истцом передана денежная сумма в размере 77000 рублей в качестве предоплаты. В связи с тем, что ответчик ремонт прицепа не произвел, истец забрал у него прицеп и просил вернуть деньги в сумме 77000 рублей, однако ответчик вернуть деньги отказался. ФИО1 просит суд взыскать с ФИО3 денежные средства в сумме 77000 рублей, уплаченные в качестве предоплаты за ремонт прицепа, неустойку в сумме 77000 рублей, штраф в сумме 77000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО3, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах не явки суд не уведомил об отложении либо рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

На основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика ИП ФИО3

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 не возражали против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования обоснованными.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 зарегистрирован МИФНС №16 по Краснодарскому краю 31.12.2015 года, в качестве индивидуального предпринимателя.

20 июня 2016 года между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 был заключен договор выполнения работ (оказания услуг) на ремонт прицепа.

В качестве предоплаты по договору ФИО1 передал ФИО3 77000 рублей. Ответчик обязался произвести ремонт прицепа в течение месяца.

В нарушение условий договора выполнения работ (оказания услуг) ФИО3 ремонт прицепа не произвел.

08 сентября 2016 года постановлением дознавателя УУП ОМВД по Ленинградскому району, в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО3 отказано за отсутствием в его действиях состава преступления.

17 ноября 2017 года ФИО1 направил в адрес ответчика ИП ФИО3 претензию с требованием возврата денежных средств в сумме 77000 рублей, внесенных в качестве предоплаты по договору выполнения работ.

До настоящего времени требования ФИО1 о возврате денежных средств, ИП ФИО3 не исполнены.

Согласно статьям 307, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При установленных обстоятельствах, поскольку денежные средства ФИО1 были переданы в качестве предоплаты по договору оказания услуг на ремонт прицепа, ремонт прицепа ответчиком не произведен, суд считает требования истца ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 77000 рублей подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки и штрафа, суд исходит из следующего.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 представил расчет суммы иска, который суд находит верным. Согласно расчету, задолженность по договору выполнения работ составляет 231 000 рублей, в том числе: предоплата в сумме 77 000 рублей; неустойка в сумме 77 000 рублей; штраф в сумме 77000 рублей. 

Частью 1 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федероции в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

С учетом изложенного, суд полагает подлежащей применению в рамках рассматриваемого дела статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижает размер взыскиваемой неустойки по части 2 статьи 6 ФЗ №214 до 23 000 руб. 

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При установленных обстоятельствах, надлежит взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя – 50 000 рублей (100000*50%).

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд по данной категории дел, то в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования Тихорецкий район в размере 4 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 94, 98, 100, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, сумму предварительной оплаты по договору оказания услуг в размере 77 000 (семьдесят семь тысяч) рублей, неустойку в размере 23 000 (двадцать три тысячи) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, а всего взыскать 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, в бюджет муниципального образования Тихорецкий район государственную пошлину в размере 4 200 (четыре тысячи двести) рублей.

Копию решения в течение 3-х суток направить для сведения ответчику, разъяснив, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Тихорецкого городского суда 

Краснодарского края Е.С. Абловацкая