РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2018 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи С.В. Спесивцевой, 

при секретаре Ю.А. Беспаловой,

с участием истца-ответчика ФИО1, представителя истца-ответчика – адвоката Ушаковой-Чуевой М.И., ответчика – истца ФИО2, представителя ответчика-истца Ровенских Т.В.,

рассмотрев исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о признании доли в праве собственности на объект недвижимости в порядке наследования и встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании доли в праве собственности на объект недвижимости в порядке наследования,

установил:

21.12.1990 года на основании договора купли-продажи заключенного между Губкинским монтажным управлением треста «КМАэлектромонтаж» и ФИО4 в собственность ФИО4 перешло домовладение, расположенное по адресу: *.

На момент заключения договора купли-продажи ФИО4 состоял в зарегистрированном браке с ФИО5

Право собственности на домовладение было зарегистрировано за ФИО4

В установленном законом порядке, переход права собственности на домовладение после 1998 года ФИО4 и ФИО5 оформлен не был.

28.11.2015 года умерла ФИО5 При жизни 09.02.1995 года ФИО5 составила у нотариуса Губкинского нотариального округа С. завещание, согласно которому завещала 1/2 долю домовладения, расположенного по адресу *, акции ** в количестве 22 шт., товарно-материальные ценности дочери ФИО3

28.04.2016 года ФИО3 обратилась к нотариусу Губкинского нотариального округа В. с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти матери ФИО5, в котором указала, что наследником, имеющим обязательную долю в наследстве является ФИО4, * года рождения, супруг ФИО5 который на момент ее смерти проживал с ней по адресу: *.

ФИО5 за принятием наследства к нотариусу В. в установленном порядке не обращался.

28.03.2018 года умер ФИО4 После его смерти открылось наследство, состоящее из жилого дома, находящегося по адресу: *, земельного участка, находящегося по адресу: *, денежных средств, внесенных во вклады, хранящиеся в ***.

Наследником по закону первой очереди после ФИО4 является его сын ФИО2

19.04.2018 года ФИО2 обратился к нотариусу Губкинского нотариального округа с заявлением о принятии наследства.

Свидетельства о праве на наследство по завещанию и по закону ФИО3 и ФИО2 нотариусом не выдавались в связи с возникшим спором и в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на спорное домовладение.

Дело инициировано иском ФИО3 в котором ссылаясь на наличие завещания и фактическое принятие домовладение просила признать право на 1/2 долю в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: *.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования уточнила, с учетом обязательной доли ФИО4 просила признать за ней 3/8 доли в праве собственности на домовладение.

Ответчик ФИО2, ссылаясь на невозможность во внесудебном порядке оформить принадлежащее ему в порядке наследования по закону имущество в виду отсутствия правоустанавливающих документов, инициировал предъявление иска к ФИО3, просил признать в порядке наследования после смерти отца ФИО4 право собственности на домовладение.

В судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ ФИО2 уменьшил исковые требования, просил признать за собой право на 5/8 доли в домовладении в порядке наследования после ФИО4, умершего 28.03.2018 года.

Истец-ответчик ФИО3 и ее представитель Ушакова–Чуева М.И. уточнённые исковые требования поддержали, не возражали против удовлетворения встречных уточненных требований.

Ответчик-истец ФИО2 и его представитель Ровенских Т.В. уточненные исковые требования поддержали, не возражали против удовлетворения уточненных требований ФИО3

Исследовав материалы дела по представленным доказательствам, выслушав объяснения сторон, суд пришел к следующему выводу.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежатправавладения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающиеправои интересы других лиц.

Согласно положениям ч.2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом

Статьей 1111 ГК РФ предусмотрено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как следует из материалов дела 21.12.1990 года на основании договора купли-продажи заключенного между Губкинским монтажным управлением треста «КМАэлектромонтаж» и ФИО4 в собственность ФИО4 перешло домовладение, расположенное по адресу * (л.д. 42).

На момент заключения договора купли-продажи ФИО4 состоял в зарегистрированном браке с ФИО5, что подтверждается свидетельством о заключении брака № (запись акта о регистрации брака № от 26.07.1980 года) (л.д. 29)

Согласно ст. ст. 20- 21 Кодекса о браке и семье РСФСР", действующего на момент приобретения домовладения, имущество, нажитое супругами во время брака, является их общей совместной собственностью. Супруги имеют равные права владения, пользования и распоряжения этим имуществом. В случае раздела имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, их доли признаются равными.

Аналогичное положение закреплено в ст. ст. 33-35СКРФ

Соответственно жилой дом, расположенный по адресу: * находился в совместной собственности супругов ФИО7 и ФИО5

09.02.1995 года ФИО5 составила у нотариуса Губкинского нотариального округа С. завещание, согласно которому завещала 1/2 долю домовладения, расположенного по адресу *, акции ** в количестве 22 шт., товарно - материальные ценности дочери ФИО3 (л.д.30). Завещание не изменялось, не отменялось.

28.11.2015 года умерла ФИО5 Что подтверждается записью акта о смерти № от 02.12.2015 года (свидетельство о смерти №, выдано отделом ЗАГС администрации Поныровского района курской области) (л.д.7).

Наследником по завещанию является ее дочь ФИО3(л.д.5,6,8)

28.04.2016 года ФИО3 обратилась к нотариусу Губкинского нотариального округа В. с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти матери ФИО5 (л.д.27)

Наследником, имеющим обязательную долю в наследстве является ФИО4, * года рождения, супруг ФИО5 который на момент ее смерти проживал с ней по адресу: *.

ФИО5 за принятием наследства к нотариусу В. в установленном порядке не обращался (л.д.34). Вместе с тем фактически наследство принял, поскольку проживал в указанном домовладении, нес расходы по его содержанию.

28.03.2018 года умер ФИО4, что подтверждается записью акта о смерти № от 03.04.2018 года, свидетельство о смерти № выдано отделом ЗАГС администрации муниципального района «Прохоровский район» Белгородской области. (л.д. 36)

После его смерти открылось наследство, состоящее из жилого дома, находящегося по адресу: *, земельного участка, находящегося по адресу: *, денежных средств, внесенных во вклады, хранящиеся в ***.

19.04.2018 года ФИО2 обратился к нотариусу Губкинского нотариального округа с заявлением о принятии наследства (л.д. 38).

Таким образом судом установлено, что ФИО3 в порядке наследования после смерти матери ФИО5 принадлежит доля в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: *, а также ФИО2 в порядке наследования после смерти отца ФИО4 также принадлежит доля в праве собственности на домовладение.

Стороны определили размер долей, а именно ФИО3 просила о признании за ней 3/8 в праве собственности на домовладение, а ФИО2 5/8 долей в праве собственности на жилой дом, с учетом обязательной доли.

У суда нет оснований для изменения размера долей при согласии обоих сторон.

Таким образом суд приходит к выводу, что требования ФИО3 и встречные требования ФИО2 подлежат удовлетворению

Следует отметить, что ФИО2 при подаче иска была оплачена госпошлина в сумме 18679,81 рублей. Данная сумма госпошлины уплачена в большем размере, нежели цена иска.

В силу ст. 93 ГПК РФ излишнее уплаченная госпошлина подлежит возврату.

ФИО2 в ходе судебного заседания обратился с заявлением, в котором просил осуществить возврат излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 3929,93 рубля

Учитывая установленные обстоятельства, суд считает возможным осуществить возврат излишне уплаченной суммы госпошлины ФИО2

Стороны не настаивали на распределении судебных расходов в порядке ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

иск ФИО3 к ФИО2 о признании доли в праве собственности на объект недвижимости в порядке наследования признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Иск ФИО2 к ФИО3 о признании доли в праве собственности на объект недвижимости в порядке наследования, признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Признать за ФИО3, * года рождения, 3/8 доли в праве собственности на объект недвижимости-жилой дом, общей площадью 84, кв.м. расположенный по адресу: *, с кадастровым номером * в порядке наследования после ФИО5, умершей 28.11.2015 года

Признать за ФИО2, * года рождения, 5/8 доли в праве собственности на объект недвижимости - жилой дом, общей площадью 84, кв.м. расположенный по адресу: *, с кадастровым номером * в порядке наследования после ФИО4, умершего 28.03.2018 года.

Вернуть ФИО2, * года рождения, излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3929,93 рубля.

Решение является основанием для возврата излишне уплаченной государственной пошлины ФИО2, * года рождения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд в течение месяца.

Судья С.В. Спесивцева