К делу № 1 - 17/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Майкоп 13 февраля 2025 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Середа А.Н., 

при секретаре судебного заседания Скнарь А.В.,

с участием: государственного обвинителя – 

старшего помощника прокурора города Майкопа Темировой З.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Шехетль В.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца поселка 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, с неполным средним образованием, холостого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, нетрудоустроенного, невоеннообязанного, 

судимого: ДД.ММ.ГГГГ Майкопским городским судом Республики Адыгея по части 1 статьи 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания; 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 264.1, частью 1 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил: 

- управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступления совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Адыгея, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и был подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 7 суток. Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 02 часов 10 минут ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, в состоянии опьянения, умышленно начал движение на пригодным для эксплуатации другим механическим транспортным средством – мотоциклом Мотолэнд «Kayo Evo» без государственного регистрационного знака не подлежащим регистрации, после чего он, лично управляя указанным выше мотоциклом, пригодным для эксплуатации и осуществляя поездку по дорогам общего пользования, в 02 часов 10 минут тех же суток, около 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Адыгея, был остановлен сотрудниками ДПС ГАИ МВД по РА по подозрению в совершении административного правонарушения в области дорожного движения, в 02 часов 43 минут ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ в 02 часов 52 минуты, ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора «PRO-100 touсh» с серийным номером 46002-10.

Согласно акту 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 55 минут, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения (0,239 мг/л).

Таким образом, ФИО1, в период времени до истечения одного года со дня окончания исполнения административного наказания и тем самым на основании ст. 4.6 КоАП РФ являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управляя другим механическим транспортным средством, умышленно, повторно допустил нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившееся в управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ был осужден Майкопским городским судом Республики Адыгея по ч. 1 ст. 318 УК РФ и приговорен к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

При освобождении ФИО1 из места отбывания наказания решением Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с федеральным законом в отношении него был установлен административный надзор сроком на 2 года 6 месяцев с возложенными на него административными ограничениями в виде: - запрета на выезд за пределы территории муниципального образования «

<

адрес>» Республики Адыгея без разрешения органа внутренних дел; - запрета на пребывание вне жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> 22 часов до 06 часов утра следующего дня; - запрета на посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; - обязательной явки в территориальный орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения 1 раз в месяц для регистрации. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден из ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республики Адыгея по отбытию наказания и ему выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ на прибытие в Отдел МВД России по 

<

адрес> в течение трех рабочих дней со дня прибытия к избранному им месту жительства или пребывания в 

<

адрес> многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Адыгея и, под роспись предупрежден об уголовной ответственности, за уклонение от административного надзора.

После освобождения из мест лишения свободы, ФИО1 стал проживать в 

<

адрес> многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Адыгея, и согласно решения Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, поставлен на учет в отдел участковых уполномоченных и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по 

<

адрес>.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 дополнены ограничения административного надзора, установленный решением Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в виде: увеличения с 1 раза до 2 раз обязательной явки в территориальный орган внутренних дел по месту жительства либо пребывания для регистрации; запрета на посещение мест продажи и распития спиртных напитков (рестораны, бары, кафе), в остальной части решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения. 

Однако ФИО1 отказался от выполнения указанных выше решений Теучежского районного суда Республики Адыгея и Майкопского городского суда Республики Адыгея и, будучи надлежаще письменно предупрежденным ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о наложении на него административных (временных) ограничений его прав и свобод, стал злостно, умышленно не соблюдать установленные ему судом административные ограничения.

Так, ФИО1, преследуя цель уклониться от административного надзора на неопределенный период времени, не имея исключительных личных обстоятельств, указанных в части 3 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и без разрешения соответствующего органа внутренних дел, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, умышленно покинул жилое помещение – 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Адыгея, являющееся его местом жительства (пребывания), и стал проживать в неустановленном дознании жилище, расположенном на территории 

<

адрес>, таким образом, допустил не проживание по месту жительства. 

Продолжая свое противоправное поведение, ФИО1 в нарушение установленных судом административных ограничений и без разрешения соответствующего органа внутренних дел, также преследуя цель уклониться от административного надзора на неопределенный период времени, начиная с ДД.ММ.ГГГГ прекратил являться на отметку в отдел участковых уполномоченных и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по 

<

адрес>. Осознавая последствия нарушения административного надзора, ФИО1 умышленно не уведомил о своем местонахождении сотрудников полиции, фактически выбыв из-под надзора, надзирающего за ним органа и, не возвращаясь по месту своего проживания, умышленно уклонился от административного надзора, нарушив установленные судом ограничение в виде запрета на пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 часов до 06 часов утра следующего дня и запрета на выезд за пределы территории муниципального образования по месту регистрации, либо пребывания, без разрешения органа внутренних дел по месту регистрации либо пребывания вплоть до установления его местонахождения и задержания ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес>. 

В результате умышленных действий ФИО1, продолжаемых в период времени с ДД.ММ.ГГГГ вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, органы внутренних дел, осуществляющие административный надзор, были лишены возможности осуществлять контроль за установленными судом в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» временными ограничениями его прав и свобод, и своим преступным поведением препятствовал оказанию на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Подсудимый ФИО1 полностью признал вину в обоих инкриминируемых ему деяниях, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем суд, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ огласил показания подсудимого, данные им на стадии дознания, согласно которым он постановлением Мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 7 суток, которые он отбыл в специальном приемнике 

<

адрес>. Водительского удостоверения он никогда не получал. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он находился у себя дома с ФИО2. Примерно в это время они вдвоем распивали спиртное, а именно пиво. После распития спиртного он решил съездить в магазин и купить сигарет. С этой целью он на своем мотоцикле «Kayo Evo» (спортинвентарь) без государственного регистрационного знака, приобретенную им в 2023 году за 105 000 рублей, направился в магазин. С ним был его друг ФИО9 пути следования за ними поехал патрульный автомобиль ДПС, который стал им сигналить об остановке, однако он не останавливался, поскольку побоялся, что его повторно оформят за управление ТС в состоянии опьянения. Некоторое время он пытался скрыться от сотрудников ДПС, однако его задержали около 

<

адрес> в 

<

адрес>. Далее сотрудникам ДПС он предоставил свой паспорт, документов на мотоцикл у него не было. Далее сотрудники ГИБДД стали проводить проверку по своим базам, в ходе чего ими было установлено, что он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Далее сотрудники ГИБДД отстранили его от управления его мотоциклом, и ему было предложено пройти освидетельствование на месте. На это он дал свое согласие и продул в алкотест сотрудников ГИБДД. По результатам алкотеста у него показало 0,239 мг/л. и с данным результатом он согласился и подписал протокола, составленные в отношении него. Далее от сотрудников ДПС он узнал, что в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ. Далее сотрудники полиции в его присутствии осмотрели его мотоцикл, и на эвакуаторе направили на штрафную стоянку 

<

адрес>. Свою вину в управлении транспортным средством в состоянии опьянения признает полностью в содеянном раскаивается.

Также показал, что ДД.ММ.ГГГГ он осужден Майкопским городским судом Республики Адыгея по ч. 1 ст. 318 УК РФ и приговорен к 2 годам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ. Во время отбывания наказания в местах лишения свободы в июле 2023 года решением Теучежского районного суда РА в отношении него был установлен административный надзор сроком на 2 года 6 месяцев со следующими ограничениями: запрещено выезжать за пределы 

<

адрес> без разрешения ОВД; запрещено покидать место жительства или регистрации после 22 часов до 06 часов; обязательная явка для регистрации в ОВД по месту жительства 1 раза в месяц; запрещено посещать места проведения массовых мероприятий и участвовать в них. После освобождения из мест лишения свободы он встал на учет в отделе полиции 

<

адрес> для отбывания административного надзора. После постановки на учет, он был письменно уведомлен об уголовной ответственности за неоднократное нарушение установленных ему ограничений. Однако он неоднократно допустил нарушение административных ограничений, в связи с чем, решением Майкопского городского суда РА в мае 2024 года ему добавили еще два ограничения в виде увеличения с 1 раза до 2 раз обязательной явки для регистрации в отделе полиции и запретили посещать места продажи и распития спиртных напитков (рестораны, бары, кафе). Во время отбывания административного надзора, за повторное управление транспортным средством в состоянии опьянения, будучи уже привлеченным к административной ответственности за езду на ТС в состоянии опьянения, в отношении него в отделе дознания 

<

адрес> возбудили уголовное дело по ч. ст. 264.1 УК РФ, по данному факту после его допроса ему было разъяснено, что ему нельзя выезжать за пределы 

<

адрес> и, по первому звонку являться к дознавателю, хотя ему и так было запрещено выезжать за город из-за административного надзора. Примерно в конце сентября 2024 года он должен был прибыть к инспектору по надзору для отметки, но он не стал туда ходить, так как ему уже надоел постоянный контроль со стороны сотрудников полиции, к тому же он понимал, что по результатам рассмотрения уголовного дела по ст. 264.1 УК РФ, его могут посадить в тюрьму. С этой целью он больше не стал жить в своей квартире и начал скрываться от сотрудников полиции, проживал в разных домовладениях, адреса называть не желает, потом его знакомый, данные которого называть также не желает, позвонил ему и предложил работу с высокой заработной платой в 

<

адрес> и, ДД.ММ.ГГГГ сначала поехал в 

<

адрес> и, оттуда решил поехать туда, так как знал, что с ЖД вокзала 

<

адрес> у него не получится уехать, так как при регистрации, его могут задержать там. Доехав до 

<

адрес>, он через интернет купил билет до 

<

адрес> и уже ДД.ММ.ГГГГ поехал туда. Он понимал, что его будут искать сотрудники полиции, однако он уже не хотел отмечаться и быть ограниченным в передвижении. Находясь в 

<

адрес>, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, он со свои знакомым находились в баре, где начали распивать спиртные напитки, в одно время с ними начали конфликтовать неизвестные ему парни, потом по данному поводу вызвали сотрудников полиции, которые установив его личность, сообщили ему, что он находится в розыске, далее его задержали, и за ним приехали сотрудники полиции с 

<

адрес> и привезли его обратно в Майкоп. Пояснил, что он осознавал о том, что самовольно оставляет место жительства в нарушении установленные в отношении него решением суда. Свою вину в совершении преступления предусмотренного ст. 314.1 ч. 1 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается.

Помимо признательных показаний подсудимого, в качестве доказательств его вины в инкриминируемом деянии по преступлению предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ - в части управления другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, стороной обвинения представлены следующие доказательства.

Оглашенные с согласия сторон показания свидетеля Свидетель №1, который на стадии дознании пояснил, что в настоящее время он состоит в должности инспектора ДПС РДПС № ОБДПС ГИБДД МВД России по 

<

адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут он заступил на ДПС. Около 01 часа 40 минуту ДД.ММ.ГГГГ, во время несения службы получили информацию о не остановке мотоцикла, в районе мечети. После этого незамедлительно выдвинулись в данный район, поскольку находились на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> подъезжали к данному району, они заметили патрульный автомобиль, который заезжал во двор многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес>. Заехав в данный двор, ими был задержан молодой человек, который управлял мотоциклом Мотолэнд «Kayo Evo» без государственно регистрационного знака (спортинвентарь). Далее в ходе разбирательства водитель представился как ФИО1 1997 г.

<

адрес> в ходе проверки по базам ГИБДД АИПС, было установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ и был привлечен к административному наказанию в виде административного ареста сроком на 7 суток. Своим видом и поведением не соответствующим обстановке, резком изменении настроения, и манерой общения, ФИО1 давал основание предполагать, что он находился в состоянии опьянения, в связи с этим ФИО1 был отстранен от управления Т/С и находясь там же ему было предложено пройти освидетельствование на месте, на что ФИО1 согласился. В ходе прохождения освидетельствования результат ФИО1 по алкотестеру «PRO-100 touch» был 0,239 мг/л, с чем ФИО1 согласился и подписал составленный в отношении него административный материал. Далее мотоцикл Мотолэнд «Kayo Evo» без государственно регистрационного знака (спортинвентарь), которым управлял ФИО1, был осмотрен сотрудниками СОГ, которые были вызваны на место и направлен на специализированную стоянку 

<

адрес>. После чего было доложено в ДЧ ОМВД по 

<

адрес>. Далее собранные материалы были зарегистрированы в КУСП, т.к. в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ. 

Оглашенные с согласия сторон показания свидетеля Свидетель №2, который на стадии дознании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут он находился в квартире у своего друга ФИО1, по адресу: 

<

адрес>, где они вместе выпивали спиртное, а именно пиво. Когда закончилось спиртное они решили направиться в магазин «Титан», расположенном по 

<

адрес> в 

<

адрес>. В данный магазин они направились на мотоцикле, принадлежащем ФИО1, за рулем мотоцикла был сам ФИО12 пути следования примерно на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>, им стали сигналить сотрудники ДПС об остановке, однако ФИО1 не останавливался и не реагировал на данные сигналы. Когда ФИО1 пытался скрыться от сотрудников ДПС на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>, на повороте он спрыгнул с мотоцикла, а сам ФИО1 продолжил движение, и за ним поехали сотрудники ДПС. Позже во дворе 

<

адрес> сотрудники ДПС задержали ФИО13 отношении ФИО1 сотрудники ДПС составили административный материал, он продувал в алкотестор и у него было установлено состояние алкогольного опьянения. Позже мотоцикл ФИО1 был осмотрен сотрудниками полиции и его забрали на эвакуаторе. По данному факту его (Федерко) опросили сотрудники полиции и отпустили домой. 

В качестве доказательств вины подсудимого также представлены и другие, исследованные в ходе судебного следствия, материалы дела:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осматривается двор многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Адыгея, где ФИО1 был остановлен на мотоцикле Мотолэнд «Kayo Evo» без государственного регистрационного знака не подлежащим регистрации, в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 30-35);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осматривается двор многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Адыгея, где ФИО1 начал движение в состоянии алкогольного опьянения на мотоцикле Мотолэнд «Kayo Evo» без государственного регистрационного знака не подлежащим регистрации (л.д.163-167);

- копия постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и был подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 7 суток. Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36-37);

- протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; 

- акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1;

- протокол 

<

адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69-82). 

Помимо признательных показаний подсудимого, в качестве доказательств вины подсудимого по преступлению предусмотренного частью 1 статьи 314.1 УК РФ - в части самовольного оставления поднадзорным лицом места жительства, совершенного в целях уклонения от административного надзора, вина подтверждается.

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №3, который на стадии дознании пояснил, что на территории административной зоны № проживает ранее судимый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.

<

адрес> наказание в местах лишения свободы по приговору Майкопского горсуда Республики Адыгея по обвинению его по ч. 1 ст. 318 УК РФ на срок 2 года. Во время отбывания наказания решением Теучежского райсуда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с федеральным законом за ФИО1 был установлен административный надзор сроком на 2 года 6 месяцев с возложенными на него административными ограничениями в виде: запрета на выезд за пределы территории муниципального образования «

<

адрес>» Республики Адыгея по без разрешения органа внутренних дел; запрет на пребывание вне жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> 22 часов до 06 часов утра следующего дня; запрет на посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; обязательная явка в территориальный орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения 1 раз в месяц для регистрации. После освобождения из мест лишения свободы, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на учет в ОМВД России по 

<

адрес> и на него было заведено дело административного надзора как на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены ограничения в соответствии с законодательством РФ и данное заключение о заведении дела административного надзора было утверждено начальником ОМВД РФ по 

<

адрес>. Однако находясь на свободе и профилактическом учете, ФИО1 стал допускать нарушения административных ограничений, в связи с чем, решением Майкопского горсуда РА от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 дополнены административные ограничения в виде: увеличения с 1 раза до 2 раз обязательной явки в территориальный орган внутренних дел по месту жительства либо пребывания для регистрации; запрета на посещение мест продажи и распития спиртных напитков (рестораны, бары, кафе), в остальной части решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения. С указанными административными ограничениями ФИО1 был ознакомлен и одновременно предупрежден, что в случае не выполнения требований, возложенных на него судом, могут быть возложены дополнительные ограничения, так же были разъяснены порядок и условия отбывания наказания. Согласно графику прибытия на регистрацию, ФИО1 были установлены дни регистрации, это каждый 1 понедельник и 4 пятница каждого месяца, с 09 часов до 12 часов, или с 15 часов до 18 часов. Спустя время, после дополнения административных ограничений, ФИО1 продолжил отбывать административный надзор, при неоднократных проверок в дневное и вечернее время УУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> по его месту жительства, последний отсутствовал дома, и его местонахождение не было известно, и к тому же ДД.ММ.ГГГГ не прибыл на очередную регистрацию, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ было заведено контрольно-наблюдательное дело по сбору информации, в целях установления его местонахождения. В ходе проведения поисковых мероприятий, информации о местонахождении ФИО1 получено не было. Хочу показать, что ФИО1 не сообщал в ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> о возможном трудоустройстве и проживании вне его места жительства (пребывания). В случае извещения поднадзорным лицом в ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> по указанным причинам выезд за пределы 

<

адрес>, собирается соответствующие документы, которые утверждает начальник Отдела МВД России по 

<

адрес> и дело административного надзора передается в тот орган, где поднадзорное лицо будет проживать. Таким образом, в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст.3141 ч.1 УК РФ, и был подготовлен материал доследственной проверки, который был направлен в отдел дознания для принятия решения в порядке ст.144-145 УПК РФ.

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №5, который на стадии дознании пояснил, что по соседству с ним, на одной лестничной площадке в 

<

адрес> проживает ФИО1, ему известно, что он состоит на профилактическом учете в отделе полиции под административном надзором, какие ограничения у него были, он не знает, знает, что к нему в ночное время проверяли сотрудники полиции. Крайний раз он его видел в сентябре 2024 года и более его не видел. Как-то в начале октября 2024 года к нему домой пришли сотрудники полиции и начали расспрашивать про ФИО1, точнее о его местонахождении, тогда он им сказал, что он не появляется в своей квартире, и то, что он его с конца сентября 2024 года не видел, и где он может находиться ему не известно. Ему известно, что в его квартире временно живет какой-то парень по имени Максим.

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №4, который на стадии дознании пояснил, что он знаком с ФИО1, вместе жили в Шовгеновском интернате, проживает он один в многоквартирном 

<

адрес>, ранее был судим и, в отношении него был установлен административный надзор, и ему известно, что ему запрещено покидать место жительства с 22 часов до 06 утра, запрещено выезжать за пределы города. Он неоднократно гостил в его квартире, крайний раз в конце октября 2024 года, тогда ФИО1 дома не было, в квартире в то время жил их общий знакомый Максим, от него ему стало известно, что ФИО1 с сентября 2024 года не проживает в своей квартире, и с того же времени он его не видел и, где он может находиться, ему не известно.

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №2, который на стадии дознании пояснил, что у него есть знакомый ФИО1, проживает он один по адресу 

<

адрес>. В связи с тем, что в его квартире отключили электричество, он с сентября 2024 года по настоящее время проживает в квартире ФИО1 по вышеуказанному адресу. Ему известно, что в отношении ФИО1 установлен административный надзор и ему запрещено покидать место жительства с 22 часов до 06 утра, запрещено выезжать за пределы 

<

адрес>, и еще несколько ограничений, но он их не помнит. После того как в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело за повторное управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, он больше не появлялся в своей квартире, хотя в последний раз он его видел ДД.ММ.ГГГГ, он пришел домой, тогда он ему говорил, что его ищет полиция, и он сказал хорошо, далее он тогда переночевал и на следующее утро ушел в неизвестном ему направлении, более он его не видел. Позже от их общего знакомого ФИО4, он узнал, что ФИО1 покинул территорию 

<

адрес> и поехал в 

<

адрес>. С того времени, как ФИО1 покинул квартиру и начал скрываться, в его квартиру неоднократно приезжали сотрудники полиции, спрашивали его про него, где он может находиться, однако он им значимую информацию не мог дать, так как не знал, где он находился.

В качестве доказательств вины подсудимого, также представлены и другие, исследованные в ходе судебного следствия, материалы дела:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осматривается 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Адыгея, которую ФИО1 покинул в целях уклонения от административного надзора (л.д. 168-176);

- дело административного надзора № на имя ФИО1, изъятое в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ст.инспектора НОАН ОУУП и ПДН Отдела МВД России по 

<

адрес> Свидетель №3 Указанное дело на имя ФИО1 содержит документы, явившиеся поводом для постановки его на специализированный учет, ведомственные документы о результатах исполнения решения суда и сведения о нарушении ФИО1 установленных судом в отношении него ограничений. Указанные документы осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 90-120);

- контрольно-наблюдательное дело № на имя ФИО1, изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ст.инспектора НОАН ОУУП и ПДН Отдела МВД России по 

<

адрес> Свидетель №3 Указанное дело на имя ФИО1 содержат документы и сведения в связи с уклонением его от административного надзора. Указанные документы - осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 90-120);

- решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с федеральным законом за ФИО1 был установлен административный надзор сроком на 2 года 6 месяцев с возложенными на него административными ограничениями в виде: запрета на выезд за пределы территории муниципального образования «

<

адрес>» Республики Адыгея по без разрешения органа внутренних дел; запрет на пребывание вне жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> 22 часов до 06 часов утра следующего дня; запрет на посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; обязательная явка в территориальный орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения 1 раз в месяц для регистрации (л.д. 94-97);

- решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 дополнены ограничения административного надзора, установленный решением Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в виде: увеличения с 1 раза до 2 раз обязательной явки в территориальный орган внутренних дел по месту жительства либо пребывания для регистрации; запрета на посещение мест продажи и распития спиртных напитков (рестораны, бары, кафе), в остальной части решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения (л.д. 100-101);

- постановление и заведении контрольно-наблюдательного дела по розыску лица, в отношении которого установлен административный надзор, не прибывшего к месту его осуществления, либо самовольно оставившего его, входящее в состав контрольно-наблюдательного дела № Отдела МВД России по 

<

адрес> (л.д. 108). 

Оценивая приведенные и исследованные в судебном заседании доказательства, представленные в обоснование обвинения ФИО1, по преступлениям, предусмотренным частью 1 статьи 264.1 УК РФ и частью 1 статьи 314.1 УК РФ суд, проверив их в соответствии с требованиями статей 87 и 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости достоверности и достаточности, приходит к выводу о том, что данные доказательства в совокупности последовательно и логично устанавливают вину подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний.

Вышеизложенные показания свидетелей обвинения согласуются между собой, подтверждаются иными исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, а потому оснований не доверять им у суда не имеется. Наличие у свидетелей оснований для оговора подсудимого судом не установлено и обратного суду не представлено. Свидетели давали последовательные, логичные и непротиворечивые показания и предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 307 УК РФ. 

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при проведении процессуальных действий и следственных мероприятий по настоящему уголовному делу, при получении и закреплении доказательств, в ходе судебного разбирательства судом не установлено, в связи с чем они признаются достоверными, относимыми и допустимыми к данному уголовному делу, как не противоречащие требованиям статьи 74 УПК РФ.

Оценка вышеуказанных доказательств в их совокупности приводит суд к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого деяния, и переходя к юридической оценке содеянного, суд квалифицирует деяние, совершенное ФИО1, по части 1 статьи 264.1 УК РФ - в части управления другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, стороной обвинения представлены следующие доказательства.

Оценка вышеуказанных доказательств в их совокупности приводит суд к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого деяния, и переходя к юридической оценке содеянного, суд квалифицирует деяние, совершенное ФИО1, по части 1 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора. 

Согласно справке нарколога, подсудимый состоит на диспансерном учете с диагнозом: «употребление наркотических веществ (каннабиноиды) с вредными последствиями для здоровья».

Согласно справке психиатра, подсудимый состоит на диспансерном учете с диагнозом: «эмоционально-неустойчивое расстройство личности. Пагубное (с вредными последствиями) употребления каннабиноидов».

Согласно заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, во время совершения инкриминируемых ему деяний, ФИО1 хроническим, психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, а обнаруживал признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности, и по своему психическому состояния во время совершения инкриминируемых ему деяний был способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Ко времени производства по настоящему делу и в настоящее время ФИО1 также каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, а также обнаруживает признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности, что не лишает его способности в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Эмоционально неустойчивое расстройство личности, имеющееся у ФИО1, не связано с опасностью для него или других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда. 

Выводы экспертов в вышеуказанном заключении экспертизы о возможности подсудимого осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как в момент совершения инкриминируемого деяния, так и в настоящее время, подтверждены, в том числе, и поведением подсудимого в судебном заседании, которое адекватно происходящему, в связи с чем суд признает вышеуказанное заключение экспертов обоснованным и достоверным, и в отношении инкриминируемого подсудимому деяния суд признает его вменяемым.

Обсуждая вопрос об избрании вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает требования главы 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуется целями наказания, предусмотренными ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11,12,13 и 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Подсудимый совершил общественно-опасные деяния, которые, согласно статье 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относятся к категории преступлений небольшой тяжести, тем самым оснований для применения положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации нет. 

ФИО1 является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Республики Адыгея, где характеризуется посредственно; холост; имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, официально не трудоустроен, невоеннообязанный. 

ФИО1 состоит на учете в наркологическом диспансере с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «употребление наркотических веществ (каннабиноиды) с вредными последствиями для здоровья» (л.д.220); состоит на учетах в психоневрологическом диспансере с диагнозом: «эмоционально-неустойчивое расстройство личности. Пагубное (с вредными последствиями) употребления каннабиноидов» (л.д.222). Он тяжкими заболеваниями не страдает; в применении к нему принудительных либо иных мер медицинского характера не нуждается; судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает по всем преступлениям: 

- в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации: наличие малолетних детей у виновного (ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения). 

- в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации: признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья эмоционально-неустойчивое расстройство личности и пагубное (с вредными последствиями) употребления каннабиноидов».

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по первому преступлению, предусмотренному частью 1 статьи 264.1 УК РФ суд признает: рецидив преступлений (пункт «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации). Так, согласно статье 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, нет по обоим преступлениям. 

Наличие у ФИО1 судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 318 УК РФ послужило в данном случае основанием не только для установления в отношении него административного надзора, но и для признания его, как лица, в отношении которого установлен административный надзор, субъектом предусмотренного ст. 314.1 УК РФ преступления. Тем самым имеющаяся у ФИО1 судимость, образующая рецидив преступлений, явилась важным элементом такого признака состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как субъект этого преступления. Повторный учет этой же судимости в качестве обстоятельства, обусловливающего признание наличия в действиях ФИО1 такого влияющего на назначение наказания отягчающего обстоятельства, как рецидив преступлений противоречит положениям ч. 2 ст. 63 УК РФ. В силу требований ч. 2 ст. 63 УК РФ нельзя повторно учитывать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений при назначении наказаний по 314.1 УК РФ. При таких данных не подлежит учету судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 по ч.1 ст.314.1 УК РФ, рецидив преступлений.

При назначении наказания по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд назначает наказание в соответствии с частью 2 статьи 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при рецидиве не может быть менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Согласно части 3 статьи 68 УК РФ, при любом виде рецидива, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление. 

Суд не находит оснований для применения положений части 3 статьи 68 УК РФ.

Суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства при определении вида и меры наказания. 

Санкцией части 1 статьи 264.1 УК РФ предусмотрены следующие виды наказаний: штраф с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, либо обязательные работы с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, либо принудительные работы с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, либо лишение свободы с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Разрешая вопрос по назначению наказания за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, суд принимает во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, личности виновного, а также учитывает влияние наказания на исправление подсудимого. 

Суд учитывает, что подсудимый, имея непогашенную и неснятую судимость, на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, и вновь совершил умышленное преступление. При назначении вида и меры наказания суд руководствуется принципом соблюдения соразмерности и справедливости и считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, и не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, а также для заменены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в соответствии с частью 2 статьи 53.1 УК РФ. 

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания подсудимому следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 47 УК РФ, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью. Лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью устанавливается на срок от 6 месяцев до 3 лет в качестве дополнительного вида наказания. 

Суд назначает подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на основании части 4 статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 36 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Санкцией части 1 статьи 314.1 УК РФ предусмотрены следующие виды наказаний: обязательные работы, либо исправительные работы, либо лишение свободы. 

Разрешая вопрос по назначению наказания за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 314.1 УК РФ, суд принимает во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, личности виновного, а также учитывает влияние наказания на исправление подсудимого. 

При назначении вида и меры наказания суд руководствуется принципом соблюдения соразмерности и справедливости и считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде исправительных работ, поскольку полагает, что данный вид наказания возымеет исправительное воздействие и послужит предупреждению совершения новых преступлений, при этом не находит оснований для применения статьи 73 УК РФ. Применение иных видов наказания суд считает нецелесообразным. 

Ограничений для назначения наказания в виде исправительных работ, предусмотренных ст. 50 ч. 5 УК РФ, нет. 

Согласно ч.2 ст. 50 УК РФ, исправительные работы устанавливаются на срок от 2 месяцев до 2 лет.

С учетом отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации по обоим преступлениям.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, с учетом личности подсудимого, наличия совокупности смягчающих обстоятельств, суд окончательное наказание назначает путем поглощения менее строгого наказания в виде исправительных работ более строгим наказанием в виде лишения свободы; по мнению суда, данная мера наказания будет соразмерной тяжести совершенных деяний.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд также присоединяет к основному наказанию в виде лишения свободы дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует зачесть в срок основного наказания в виде лишения свободы время содержания осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу - из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Решая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого, учитывая требования ст.ст. 97, 99 и 255 УПК РФ, вид назначаемого наказания, действуя в целях сохранения баланса между интересами подсудимого и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, суд считает необходимым избранную в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения - до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить. 

На основании пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ суд считает необходимым конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства транспортное средство – мотоцикл Мотолэнд «Kayo Evo», 2022 года выпуска, VIN: KAYOBGJLAN1005941, использованное подсудимым при совершении преступления, являющееся вещественным доказательством по уголовному делу и хранящееся на территории специализированной стоянки по адресу: 

<

адрес>, проезд, 2.

Учитывая, что необходимость в аресте, наложенном постановлением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ (по делу №) на имущество – мотоцикл Мотолэнд «Kayo Evo», 2022 года выпуска, VIN: KAYOBGJLAN1005941, отпала необходимость, он подлежит отмене. 

Гражданский иск не заявлен. Суд, на основании ч.6 ст. 132 УПК РФ, с учетом сведений о личности подсудимого (официально не трудоустроен, не имеет постоянных источников дохода, имеет болезненное состояние психики), полагает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек. 

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд принимает во внимание требования ст.ст. 81-82 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 264.1, частью 1 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – в виде 10 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года,

- по части 1 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – в виде исправительных работ сроком 6 месяцев с удержанием 15% процентов из заработной платы в доход государства, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ, в районе места жительства осужденного.

ФИО1, в соответствии с частью 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить окончательное наказание в виде 10 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

ФИО1, в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, отбывание наказания в виде лишения свободы назначить в исправительной колонии строгого режима. 

Срок основного наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, зачесть в срок основного наказания в виде лишения свободы время содержания осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу - из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на основании части 4 статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 36 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

На основании пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства транспортное средство – мотоцикл Мотолэнд «Kayo Evo», 2022 года выпуска, VIN: KAYOBGJLAN1005941, являющееся вещественным доказательством по уголовному делу и хранящееся на территории специализированной стоянки по адресу: 

<

адрес>, проезд, 2.

Арест, наложенный постановлением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ (по делу №) на имущество – мотоцикл Мотолэнд «Kayo Evo», 2022 года выпуска, VIN: KAYOBGJLAN1005941, отменить. 

Гражданский иск не заявлен. ФИО1, на основании ч.6 ст. 132 УПК РФ, освободить от уплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства по делу: 

- протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; - акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1; - протокол 

<

адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; - компакт диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле. 

- дело административного надзора № и контрольно-наблюдательное дело № на имя ФИО1 – оставить по принадлежности в ОУПП и ПДН Отдела МВД России по 

<

адрес>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём может подать письменное ходатайство одновременно с апелляционной жалобой и в срок, предусмотренный для подачи апелляционной жалобы.

Также осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи прокурором апелляционного представления, затрагивающих его интересы. При этом осуждённый вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья подпись А.Н. Середа 

Подлинник приговора находится в материалах дела № 1-17/2025

в Майкопском городском суде Республики Адыгея. 

УИД 01RS0004-01-2024-009585-44