Судья Бабич И.А.

Докладчик Наконечная Е.В. № 44г-4

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Приморского краевого суда

20 января 2020 г. г. Владивосток

Президиум Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Попова И.А.,

членов президиума Балашовой И.В., Дышлового И.В., Гончарова А.А., Поминова А.А., Чугункиной Н.П.,

при секретаре ФИО13

рассмотрел в кассационном порядке гражданское дело по иску Тремба ФИО19 к Кану ФИО20, ФИО8 ФИО21, ФИО2 ФИО22, ФИО6 ФИО23 о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, применении последствий недействительности сделки и аннулировании записей о регистрации права собственности на квартиру, 

по кассационной жалобе ФИО1 решение Надеждинского районного суда Приморского края от 20 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 марта 2019 года, 

Заслушав доклад судьи Дышлового И.В., выслушав представителя ФИО2 по доверенности ФИО3, представителя ФИО4 по доверенности ФИО5, ФИО6 и её представителя по доверенности ФИО7, президиум

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к Кану А.Л., ФИО8, ФИО2, ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, применении последствий недействительности сделки и аннулировании записей о регистрации права собственности на квартиру, указав, что истец обратился к ФИО2 с просьбой выдать ему кредит в размере 380000 рублей. ФИО2 пообещал ФИО4 выдать требуемую денежную сумму, при этом пояснил, что для выдачи денежных средств истцу необходимо временно переоформить право собственности, принадлежащей истцу трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. 

Согласившись с требованиями ФИО2, ФИО4 и ФИО2 24 ноября 2015 года заключили договор купли-продажи названной квартиры.

При внесении истцом очередного платежа по кредиту ФИО2 составил соглашение к договору купли-продажи, а также потребовал от истца написать заявления об отсутствии претензий со стороны последнего к ФИО2 по предварительному договору купли-продажи спорной квартиры. В дальнейшем ФИО2 стал уклоняться от встреч с истцом, очередные платежи в счет погашения кредита не принимал. 

По мнению ФИО4, предварительные договоры купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ фактически являются графиком погашения долга. Заключив оспариваемый договор, ни истец, ни ФИО2 не намеревались создать соответствующие правовые отношения.

12 октября 2016 года ФИО2 продал спорную квартиру ФИО8, который в свою очередь 26 мая 2017 года продал квартиру Кану А.Л. 

Не оспаривая условий получения займа, ФИО4 просил суд признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, заключенный 24 ноября 2015 года между ним и ФИО2 Применить последствия недействительности ничтожной сделки, признав её не повлекших юридических последствий с момента заключения, аннулировав в ЕГРП запись о государственной регистрации права собственности ФИО2 на спорную квартиру. Восстановить право собственности и запись в ЕГРП о регистрации права собственности ФИО4 Аннулировать запись о регистрации права собственности ФИО8 и ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> А, 

<

адрес>. 

Решением Надеждинского районного суда Приморского края от 20 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 марта 2019 года указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены. 

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. 

По результатам изучения кассационной жалобы судьей Приморского краевого суда 6 декабря 2019 года дело истребовано в Приморский краевой суд и определением от 27 декабря 2019 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Приморского краевого суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче дела на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит судебные постановления подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм процессуального права были допущены судами при рассмотрении данного дела. 

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации).

В силу статьи 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 статьи 167 ГПК РФ).

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 ГПК РФ).

Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимого с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

При этом соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц с сохранением в деле необходимых доказательств, подтверждающих факт их надлежащего извещения.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции неоднократно направлял Кану А.Л. судебные извещения заказным письмом по адресу: 

<

адрес>. Судебная корреспонденция возвращалась в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения. 

Суд апелляционной инстанции также уведомлял ФИО1 о назначенном на 25 марта 2019 года судебном заседании по вышеуказанному адресу.

Судом первой инстанции, как и судом апелляционной инстанции, дело рассмотрено в отсутствие ФИО1, с указанием на то, что последний о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Между тем, такое утверждение противоречит материалам дела.

Из материалов дела видно, что ФИО1 проживает по адресу: 

<

адрес>. 

Таким образом, суды первой и второй инстанции рассмотрели дело в отсутствие ответчика ФИО1, не извещенного о времени и месте судебного заседания. 

Рассмотрение дела в отсутствие ФИО1 лишило его возможности осуществлять защиту своих прав и законных интересов, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного президиум находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ФИО1, в связи с чем решение Надеждинского районного суда Приморского края от 20 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 марта 2019 года нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

решение Надеждинского районного суда Приморского края от 20 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 марта 2019 года отменить, направить дело для рассмотрения в суд первой инстанции.

Председательствующий И.А. Попов