Дело №5-175/2017 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

<

...> 13 октября 2017 года 

Судья Приморского районного суда Архангельской области Тарнаев П.В., 

с участием ФИО1 и его защитника Быкова Н.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.11 КоАП РФ, в отношении 

ФИО1, ... 

установил:

ФИО1 совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, когда эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Административное правонарушение совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

6 октября 2017 года около 19 часов 10 минут ФИО1, находясь у калитки дома ... Приморского района Архангельской области, в ходе ссоры, действуя из личной неприязни, умышленно нанёс один удар рукой по телу Ф., причинив Ф. тем самым физическую боль. 

В судебном заседании ФИО1 с вменяемым ему административным правонарушением не согласился, показав, что 6 октября 2017 года около 19 часов 10 минут он увидел как на земельный участок его дочери М. зашел Ф., который по его (ФИО1) мнению, находился в состоянии алкогольного опьянения. Он (ФИО1) сказал Ф., что тому не зачем тут ходить. В ответ Ф. стал ему говорить, что на участка М. постоянно лает собака и стал плохо высказываться в адрес М. – дочери ФИО1 Как показал ФИО1, Ф. стал его провоцировать, говорил, что им надо поговорить по-мужски, на что он (ФИО1) сказал, что им не о чем разговаривать. Тогда Ф. схватил его и нанес удар в область губы, после чего у него (ФИО1 из кармана одежды выпал на землю кошелек. Он (ФИО1) стал поднимать кошелек, и Ф. в это время нанес ему несколько ударов в голову, после чего он с Ф. снова сцепились между собой. Прибежавшая на это место К. стала ругаться на него нецензурной бранью. Затем он ушел, а Ф. что-то кричал ему вслед. Со слов ФИО1, никаких ударов он Ф. не наносил. 

Выслушав в судебном заседании ФИО1 и его защитника Быкова Н.И., полагавших, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.6.11 КоАП РФ, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.11 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Из письменных объяснений потерпевшего Ф. от 9 октября 2017 года следует, что 6 октября 2017 года около 19 часов между ним и ФИО1 завязалась словесная перепалка, в ходе которой ФИО1 схватил его за куртку и ударил его по телу рукой, причинив ему физическую боль. Затем ФИО1 продолжал дергать его за одежду. После этого на шум вышла из дома К., которая оттащила ФИО1 от него. 

Согласно письменного объяснения К. от 9 октября 2017 года, 6 октября 2017 года около 19 часов она, находясь у себя дома, в окно увидела, что Ф. и ФИО1 находятся возле соседнего участка и между ними возникла словесная перепалка. ФИО1 при этом схватил за руку Ф. и ударил Ф. по телу рукой. После этого она вышла из дома и оттащила ФИО1 от Ф. 

Оценивая показания ФИО1 в судебном заседании о том, что он никаких ударов рукой Ф. не наносил при обстоятельствах указанных в протоколе об административном правонарушении, суд полагает, что данные показания являются недостоверными и являются способом защиты ФИО1 

Показания ФИО1 в судебном заседании в данной части опровергаются содержанием письменного объяснения потерпевшего Ф. и пиьсменным объяснением свидетеля К., которая указала, что видела как ФИО1 нанес удар по телу Ф. 

Суд принимает во внимание, что очевидцев конфликта Ф. и похвалина Д.В., за исключением К., не имелось. Ф. и свидетель К. до написания письменных объяснений были предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ. 

Из материалов дела следует, что между Ф. и ФИО1 произошел словесный конфликт, переросший затем в драку, очевидцем которой и являлась К. С учетом этого, у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего Ф. о нанесении ему ФИО1 в ходе конфликта удара рукой по телу и о причинении ему тем самым физической боли. Данные показания потерпевшего Ф. полностью подтверждаются показаниями свидетеля К. Исходя из материалов дела и пояснений ФИО1 в судебном заседании, оснований полагать, что К. оговаривает ФИО1, у суда не имеется. Сам по себе факт совместного проживания Ф. и К. не является обстоятельством, свидетельствующим о наличии у К. основания оговаривать ФИО1 Сведений о наличии личной неприязни между К. и ФИО1 в материалах дела не содержится, в судебном заседании таких данных тоже не представлено. Наличие судебных споров между Ф. и М. относительно границ земельных участков и порядка использования смежных земельных участков само по себе не свидетельствует о наличии личной неприязни между К. и ФИО1 

Из письменных объяснений Ф. и К. следует, что действия ФИО1 по нанесению им удара рукой по телу Ф. носили умышленный характер. 

Ссылки ФИО1 и его защитника на то, что в результате конфликта между Ф. и ФИО1 последнему были причинены телесные повреждения, а Ф. телесных повреждений причинено не было, не могут рассматриваться в качестве доказательства отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.11 КоАП РФ. Состав указанного административного правонарушения образуют и насильственные действия по умышленному причинению физической боли. Причем сам по себе факт отсутствия у Ф. как участника конфликта, телесных повреждений не исключает при установленных по делу обстоятельствах вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.11 КоАП РФ. 

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, у суда не имеется оснований полагать, что ФИО1 в момент умышленного нанесения удара рукой по телу Ф. действовал в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости. С учетом обстоятельств конфликта, у суда нет оснований полагать, что при умышленном нанесении Ф. удара рукой ФИО1 действовал в состоянии сильного душевного волнения (аффекта). Показания ФИО1 в судебном заседании, содержание его письменных объяснений и иные материалы дела свидетельствуют об отсутствии признаков аффекта у ФИО1 в данной ситуации. 

Анализируя и оценивая в соответствие со ст.26.11 КоАП РФ исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, судья считает вину ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения доказанной и квалифицирует его действия по ст.6.11 КоАП РФ как иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, когда эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Приведенные доказательства суд признает допустимыми, достоверными, согласующимися друг с другом и являющимися достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 9 октября 2017 года было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.11 КоАП РФ. По результатам административного расследования в отношении ФИО1 был составлен протокол ... об административном правонарушении от 13 октября 2017 года, который был составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1, и соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. 

В ходе осмотра места происшествия 12 октября 2017 года был осмотрен участок местности у дома ... Приморского района Архангельской области. 

Согласно ст.6.11 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Обстоятельств, исключающих производство по данному делу, а также оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности, не имеется.

Двухгодичный срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек. 

При назначении ФИО1 административного наказания суд, согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение, отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность. 

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не имеется. 

В соответствии с частью 2 статьи 3.9 КоАП РФ административный арест может быть назначен лишь в исключительных случаях, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности. 

С учетом изложенного, принимая во внимание все обстоятельства дела в их совокупности, личность ФИО1, в том числе его возраст и состояние здоровья, учитывая отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд полагает возможным назначить ФИО1 административное наказание в виде штрафа. Суд полагает, что назначение ФИО1 данного вида административного наказания обеспечит реализацию задач административной ответственности. Оснований для назначения наказания в виде административного ареста или обязательных работ суд при установленных по делу обстоятельствах и данных о личности ФИО1 не усматривает. 

При определении размера штрафа суд принимает во внимание, в том числе характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, личность виновного, его семейное и имущественное положение, возраст, состояние здоровья, отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность. 

Оценив представленные по делу доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, суд не усматривает оснований для применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку исходя из установленных обстоятельств, у суда не имеется оснований полагать, что деяние ФИО1 в данном случае не представляет существенного нарушения охраняемых законом общественных отношений. 

Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ не имеется, поскольку минимальный размер административного штрафа для граждан, согласно санкции ст.6.11 КоАП РФ, составляет менее десяти тысяч рублей. Также не имеется правовых оснований для применения ч.3.5 ст.4.1 КоАП РФ, поскольку отсутствуют необходимые для этого условия. 

Издержек, связанных с рассмотрением данного дела об административном правонарушении, не имеется. Вещественных доказательств по данному делу об административных правонарушениях не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.11 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 5000 (Пять тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: УИН 18880429170293337967, УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (УМВД России по Архангельской области), ИНН 

<

***>, КПП 290101001, расчетный счет 

<

***>, Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Архангельской области г.Архангельск, БИК 041117001, КБК 18811690050056000140, ОКТМО 11652452.

Квитанцию об уплате штрафа необходимо предоставить в канцелярию Приморского районного суда города Архангельской области по адресу: 

<

...>, кабинет 408.

В случае неуплаты штрафа в шестидесятидневный срок со дня вступления данного постановления в законную силу, лицо, не уплатившее штраф, может быть подвергнуто административному наказанию по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административному аресту на срок до 15 суток, либо обязательным работам на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Приморский районный суд Архангельской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья П.В. Тарнаев