Дело № 2-2590/2024 копия

УИД 59RS0008-01-2024-003843-88

Мотивированное 

решение

 составлено 16 января 2025 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 декабря 2024 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В.,

при секретаре Конышевой Е.А.,

с участием истца ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о признании кадастровой (реестровой) ошибки в определении местоположения границы земельного участка, 

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском с учетом его уточнения к ФИО5 о признании кадастровой (реестровой) ошибки в определении местоположения границы земельного участка. В обоснование заявленных требований указала, что в 2007 году ФИО1 обратилась в суд с иском о признании за ней права собственности на земельный участок № по адресу

<

адрес> предоставив в суд свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью 478 кв.м., выданное администрацией Пермского района от ДД.ММ.ГГГГ, и план границ, подготовленный геодезистом ФИО12, в котором отражена площадь земельного участка, составляющая 585 кв.м. По делу № вынесено решение ДД.ММ.ГГГГ о признании за ФИО8 права собственности на приведенный земельный участок площадью 581,74 кв.м. в пределах плана границ с привязкой на местности. На основании межевого плана № в составе которого находилось приведенное решение суда, с приложением плана границ, составленного ФИО12, осуществлена процедура кадастрового учета земельного участка №. Решением Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ установлена граница земельного участка №, принадлежащего ФИО2, площадью 591 кв.м., внесены изменения в координаты точки 5 (точка 4 по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ), граница смещена на 38 см, что свидетельствует о кадастровой ошибке, произошедшей вследствие проведенных ответчиком кадастровых работ на выездном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, подготовки для суда заключения от ДД.ММ.ГГГГ, и предоставлением суду координаты точки 5 (У №; Х №), которая повлекла уменьшение площади принадлежащего истцу земельного участка № с кадастровым номером № на 11 кв.м. Внесение в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) сведений о земельных участках № и № осуществлено на основании документов, подготовленных кадастровыми инженерами ФИО5 и ФИО9, в которых присутствует кадастровая (реестровая) ошибка в определении площадей двух земельных участков. Таким образом, из-за кадастровой (реестровой) ошибки отсутствует проход по меже к садовому дому №. Кадастровая ошибка заключается в том, что ответчик изменил линейные расстояния в точках 8 и 9 для соответствия координатам земельного участка № таким образом, чтобы при изменении координат в точке н5-н4 не имелось расхождений с площадью в 582 кв.м. на земельном участке №, которое он указал в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, однако по координатам в ЕГРН площадь земельного участка № составляет 571 кв.м. В связи с чем, истец просит признать кадастровую (реестровую) ошибку в определении местоположения границы земельного участка с кадастровым номером № в точке 5 (У №; Х №), равной точке 4, предоставленной ФИО5 суду, которая внесена в решение Пермского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и межевой план ООО «Антей+» кадастровым инженером ФИО9 в отношении земельного участка № ФИО6

Истец ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении искового заявления с учетом его уточнения настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточненном иске.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 174).

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в судебное заседание представителя не направило, просило рассмотреть дело без участия представителя, представило пояснения по делу, из которых следует, что органом кадастрового учета в ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером № приведены в полное соответствие решению Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 121-124). 

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В силу положений статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка. 

В соответствии со статьей 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. 

Согласно части 4.2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» главным индивидуализирующим признаком земельного участка являются его границы, которые определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию. 

В соответствии с положениями части 1 статьи 39 Федерального закона «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Положениями пункта 1 части 3 статьи 39 Федерального «О кадастровой деятельности» устанавливает, что согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование).

В соответствии с частью 8 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Как следует из части 1 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что реестровая ошибка - это воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В силу части 8 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Судом установлено, что истцу ФИО4 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью 582 +/- 6 кв.м., категорией земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для садоводства, находящийся по адресу: 

<

адрес>, приведенный земельный участок приобретён истцом у ФИО3 на основании договора купли-продажи, право собственности ФИО4 на приведенный земельный участок зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18, 24, 70, 71-82).

ФИО6 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью 591 +/- 8 кв.м., категорией земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для садоводства, находящийся по адресу: 

<

адрес>, право собственности ФИО6 на приведенный земельный участок зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61, 62-69).

Истец ФИО4, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылается на те обстоятельства, что решением Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в координаты точки 5 смежной границы, которая является, по мнению истца, кадастровой ошибкой, произошедшей вследствие проведенных ответчиком кадастровых работ на выездном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и предоставлением суду координаты точки 5 (У №; Х №), которая привела к уменьшению площади принадлежащего истцу земельного участка № с кадастровым номером № на 11 кв.м. 

Из материалов дела следует, что решением Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № за ФИО1 признано право собственности на земельный участок, предоставленный для садоводства на землях сельскохозяйственного назначения общей площадью 581,74 кв.м., в пределах плана границ с привязкой на местности, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ директором «МУ по землеустройству» Пермского муниципального района с учетом поворотных точек: «4-5-6-7-8-9-10 - точка без цифрового обозначения - точка без цифрового обозначения - точка на линии 10-7, расположенная напротив точки 4 (определенная судом) - 4», расположенный по адресу: 

<

адрес> (план границ участка в приложении к решению) (л.д. 19-22). Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 установлена граница земельного участка №, принадлежащего ФИО2, по адресу: № площадью 591 кв.м, по плану границ от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Аршин» по поворотным точкам 1 (№). Границу считать согласованной. Внесены изменения в государственный кадастр недвижимости земельного участка с кадастровым номером № в границы между земельными участками № и №, расположенные по адресу: 

<

адрес> по координатным точкам согласно плану границ от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Аршин» по поворотным точкам 1 (у №), 2 (№), 3 (№), 4 (№), 5 (№), 6 (№) без изменения площади и конфигурации земельного участка. Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «Антей» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании недействительными результаты межевого плана ООО «Антей» удовлетворены частично; устранены препятствия в пользовании межой, убрав одну вертикальную трубу, установленную в верхней части участка (перед баней); в остальной части иска отказано (л.д. 133-137). Приведенное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанными решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Аршин» в порядке исполнения судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ, которое было приложено к межевому плану, где расстояние между точками межевого плана по сведениям государственного кадастра недвижимости: № (л.д. 16-23); по плану, утвержденному решением суда, расстояния соответственно т.1 (т.10)-т.2 (точка без цифрового обозначения)=1,56 м; т.2 (точка без цифрового обозначения)-т.3 (точка без цифрового обозначения)=2,81 м; т.3 (точка без цифрового обозначения)-т.4 (точка определенная судом)=1,07 м; расстояние между точкой определенной судом, напротив т.4 отсутствует; т.4-т.5=39,69 м; т5-т6=0,48 м; т6-т7=0,41 м; т7-т8=13,1 м; т8-т9= 40,49 м; т9-т10=12,85м. Спорная площадь составила 35 кв.м. (л.д. 13). Расстояния имеют незначительные расхождения.

В выездном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ специалист ФИО5 в присутствии сторон и измерительных приборов показал на месте кадастровые точки, точка возле бани не соответствует фактической границе и плану от ДД.ММ.ГГГГ по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ на 38 см. Судом выставлена данная точка по границе существующей межи, произведен отступ от сруба бани на расстоянии 1 м, а не от навеса, как предлагал истец и 38 см от кадастровой точки. Другие поворотные фактические точки совпадают с кадастровыми точками, имеется погрешность, но на 30-45 см, что допустимо.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд признал обоснованным, подлежащим удовлетворению иск ФИО2 в части недействительной постановку на кадастровый учет по границе земельного участка ФИО1, которую показал ФИО3, без учета решения суда, площадью 581,74 кв.м., находящийся в её фактическом правомерном пользовании, в пределах плана границ, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ директором «МУ по землеустройству» Пермского муниципального района с учетом поворотных точек: «№точка без цифрового обозначения – точка без цифрового обозначения – точка на линии 10-7, расположенная напротив точки 4 (определенная судом) – 4», (план границ участка в приложении к решению), не имеющие координаты 4 точки и расстояний между ними, поэтому спорная точка, установлена судом, которая совпадает с описанием, указанным в решении суда «4» и определена специалистом геодезистом ООО «Аршин» ФИО5, предупрежденным за дачу заведомо ложного заключения, поэтому сомнений у суда не вызывает и определяет точку по следующим координатам (№) - т.5 = т.4 определенной решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Спорная граница с момента вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ не изменялась (л.д. 47-50, 133-137).

Определением Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № произведена замена умершего истца ФИО2 на правопреемника ФИО6, определением Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ФИО1 на правопреемника ФИО3 (л.д. 140).

На основании решения Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д. 141-144) оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО3 к филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», ООО «Арщин» и ООО «Антей» в признании незаконной и недействительной постановку на кадастровый учет земельного участка № ФИО6, возложении провести проверку причин возникновения уменьшения площади участка № на 11 кв.м., с целью её устранения для соответствия решениям Пермского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о площади участка истца в 582 кв.м. – оставлена без удовлетворения.

Как следует из приведенного решения, земельный участок № (кадастровый №) и земельный участок № (кадастровый №) являются смежными, то есть имеют общую границу; в 2012 году сведения о границе земельного участка № (кадастровый №) внесены в государственном реестре недвижимости в соответствии с решением Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку спор по смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами № разрешен в судебном порядке и судом установлена смежная граница между указанными земельными участками и постановлено внести изменения в государственный кадастр недвижимости земельного участка с кадастровым номером № путем установления границ между земельными участками № и № без изменения площади и конфигурации земельного участка, суд при вынесении решения по делу № пришел к выводу, что кадастровым инженером при уточнении местоположения границы земельного участка ФИО6 координаты поворотных точек границы, являющейся смежной по отношению к земельному участку ФИО3 были внесены на основании вступившего в законную силу решения. 

По тем же основаниям оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО3 по делу № об изъятии сведений о координатах точки н4 (у бани) (№) из государственного кадастра недвижимости по межевому плану ООО «Антей» ответчика ФИО6; восстановлении границы смежных земельных участков с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО3 и с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО6 в точке н5 с координатами (№) (в центре калитки), согласно межевому плану ООО «Аршин»; признании незаконным действий кадастрового инженера ФИО5 по изменению координат поворотных точек 8,9, зарегистрированных в государственном кадастре недвижимости, смежных с границами участка № собственника ФИО10 (л.д. 145-149).

При таких обстоятельствах, судом при разрешении заявленных истцом ФИО4 требований установлено, что решением Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлена смежная граница между земельными участками, принадлежащими в настоящее время истцу ФИО4 и ответчику ФИО6

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о местоположении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № в соответствии с решением Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписок из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 62-69, 71-82).

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего в настоящее время на праве собственности истцу ФИО4, его площадь значится 582 +/- 6 кв.м., сведения об уменьшении площади на 11 кв.м. не уточнены, в Единый государственный реестр недвижимости не внесены (л.д. 71-82).

Аналогичные сведения содержатся в отзыве Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 121-124).

Допрошенный в предварительном судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что на выездном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при уточнении границ земельных участков, ФИО5 присутствовал в качестве специалиста. По своей воле взял рулетку и отмерил 38 см. по земле в их сторону, и получилось так, что посередине образовался огромный клин. ФИО13 указывает, что он и сосед с другой стороны – Кирсанов показывали точки, но Кирсанова в тот день не было. Точки в ГКН совпадают по меже, границу сделал по точкам 8 и 9 (л.д. 213).

Разрешая исковые требования истца о признании реестровой (кадастровой) ошибки, допущенной, по мнению истца, кадастровым инженером ФИО5 в определении местоположения смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № в точке 5 (№), суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО4 фактически направлены на оспаривание границ земельного участка, установленных вступившим в законную силу решением Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о земельном участке истца с кадастровым номером № приведены в полное соответствие решению суда, вступившего в законную силу, установившего спорную границу между земельными участками с кадастровыми номерами №. Сведения о смежной границе между земельными участками содержались в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, который в силу положений статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для всех без исключения органов, должностных лиц и граждан.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании реестровой (кадастровой) ошибки в определении местоположения границы земельного участка с кадастровым номером № у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО4 к ФИО5 о признании кадастровой (реестровой) ошибки в определении местоположения границы земельного участка с кадастровым номером № оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца с момента составления решения в окончательной форме в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья /подпись/ М.В. Степанова 

Копия верна:

Судья М.В. Степанова 

подлинник подшит 

в гражданском деле № 2-2590/2024

Пермского районного суда Пермского края