Дело № 12-2/2019

Р Е Ш Е Н И Е

с. Исянгулово 14 января 2019 года

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе судьи Ибрагимовой И.Р.,

с участием ФИО1, его защитника Мухаметовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка по Зианчуринскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка по Зианчуринскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 00 минут на 

<

адрес> Республики Башкортостан управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился в межрайонный суд с жалобой. В жалобе указал, что вину во вменяемом правонарушении не признает, в состоянии алкогольного опьянения не находился, в тот день выпил кумыс, который является кисломолочным напитком. При составлении административного протокола были допущены нарушения. Неверно указано место его составления, он был составлен в 

<

адрес>, а указано «

<

адрес>». Поэтому административный протокол является недопустимым доказательством. Кроме того, у сотрудников ДПС не было законных оснований для остановки его транспортного средства. Его автомашина была остановлена вне стационарного поста ДПС, он двигался на автомобиле, не нарушая Правила дорожного движения. Он употреблял кумыс и поэтому результат и составил 0,170 мг/л, который приближен к нормальному состоянию в организме и можно сделать вывод об отсутствии у него в выдыхаемом воздухе алкоголя. По результатам химико-токсикологического исследования мочи алкоголь не обнаружен. Также указал, что в нарушении ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ протокол об административном правонарушении не был направлен мировому судье в течении трех дней после его составления.

ФИО1 и его защитник Мухаметова Р.Р. на судебном заседании поддержали доводы жалобы в полном объеме, просили отменить постановление мирового судьи, дело прекратить. 

ФИО1 показал, что в тот день употребил кумыс на голодный желудок. Шаткую походку, установленную при освидетельствовании объясняет усталостью. 

Изучив доводы жалобы и материалы дела, выслушав заявителя и его защитника, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 8 п. 2 и п. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, кроме того, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства оцениваются судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а так же с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ...., водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. 

Согласно протоколу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 00 минут на 

<

адрес> Республики Башкортостан управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта. 

От освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического прибора ФИО1 отказался, что послужило основанием для направления его на медицинское освидетельствование.

Поскольку по результатам медицинского освидетельствования установлено, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, в отношении него был составлен административный протокол за совершение правонарушения по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. 

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтвержден собранными по делу доказательствами, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 при первоначальном исследовании составила 0, 210 мг/л, при повторном исследовании составила 0,170 мг/л, т.е. установлено состояние алкогольного опьянения.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Доводы ФИО1 и его адвоката Мухаметовой Р.Р. о том, что административный протокол является недопустимым доказательством, поскольку неверно указано место и географические координаты его составления, были предметом исследования мирового судьи и обоснованно отвергнуты со ссылкой на то, что данное обстоятельство не является существенным нарушением, которое способно поставить под сомнение факт наличия у ФИО1 состояния опьянения при управлении им транспортным средством.

Кроме того, мировым судьей был допрошен сотрудник ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении, который подтвердил, что 

<

адрес> с его географическими координатами, вместо 

<

адрес> указал по ошибке.

Доводы жалобы о незаконной остановки ФИО1 вне стационарного поста, не является основанием для отмены постановления мирового судьи. 

Отсутствие алкоголя в моче по результатам химико-токсикологического исследования не свидетельствует об отсутствии опьянения, поскольку в данном случае состояние алкогольного опьянения установлено по результатам исследования выдыхаемого ФИО1 воздуха при помощи анализатора «Мета».

Медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями законодательства. Оно проведено в медицинском учреждении, имеющем лицензию на право проведения медицинского освидетельствования, врачом, прошедшим специальную подготовку. При этом все необходимые тесты и исследования проведены, а их результаты отражены в акте от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в соответствии с законом. В нем указаны также признаки опьянения, такие как зрачки расширены, реакция на свет вялая, речь невнятная, шаткая походка, в позе Ромберга неустойчив. При первом исследовании выявлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,21 мг/л выдыхаемого воздуха, а при втором исследовании через 19 минут - 0,17 мг/л. 

Доводы заявителя о том, что он спиртные напитки не употреблял, выпил 2 стакана кумыса, на законность вынесенного мировым судьей решения не влияет. 

Согласно п.2.7 ПДД водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения без учета его допустимой погрешности, так как в установленной в примечании к ст. 12.8 КоАП РФ величине пороговой концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе (0,16 мг/л) возможная погрешность измерений с учетом температуры воздуха, влажности и других факторов, уже включена. Если показания технического средства измерения - 0,17 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, то факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ установлен.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену постановления мирового судьи, в жалобе не приведено.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка по Зианчуринскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 вынесено законно и обоснованно. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка по Зианчуринскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья И.Р. Ибрагимова