Дело № 2- 5507/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 13 июля 2017 г. 

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе: 

председательствующего судьи: Григорьевой Л.П.,

при секретаре Анисимовой М.В., 

с участием представителя истца, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО к ОАО 

<

данные изъяты> о взыскании денежных средств,

третье лицо: ООО 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО обратился в суд с иском к ОАО 

<

данные изъяты> о взыскании денежных средств в размере 400 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения, взыскании штрафа в размере 50% от взысканной суммы, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор банковского вклада 

<

данные изъяты> №. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен ещё один договор банковского вклада 

<

данные изъяты> №. ДД.ММ.ГГГГ истцу позвонила сотрудница ответчика и сказала, что необходимо переоформить вклад под большую процентную ставку. Истец в этот же день явился в дополнительный офис ответчика по 

<

адрес>, где сотрудник банка предложила закрыть вышеуказанный депозитный вклад и заключить новый договор банковского вклада 

<

данные изъяты> но уже под больший процент, под 18%. В результате чего, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключён договор процентного займа 

<

данные изъяты> № на сумму 200 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец дополнительно внёс на счёт по договору 200 000 рублей. Общая сумма вклада составила 400 000 рублей. Представитель банка предложила подписать необходимые документы, после чего, денежные средства в сумме 400 000 рублей, размещенные на вкладе, были переведены на новый лицевой счет процентного займа 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, в преамбуле которого, кроме ОАО 

<

данные изъяты> значится организация - ООО 

<

данные изъяты> Также он обнаружил, что, исходя из предмета договора, следовало, что он, как займодавец, предоставляет заемщику (ООО 

<

данные изъяты>) займ, на условиях срочности, возвратности и платности. О том, что заключенный с ним договор по своей правовой природе является договором займа, а не договором банковского вклада и к данным отношениям применяются последствия, связанные со страхованием вкладов, он в момент заключения, договора не знал, данная информация до него не доводилась. Также он не располагала информацией о том, что заключал договор не с ОАО 

<

данные изъяты> а с ООО 

<

данные изъяты> Он не был проинформирован о том, что данные организации являются самостоятельными юридическими лицами и не отвечают по обязательствам, вытекающим из заключенных самостоятельно каждой организацией договоров. При обращении в Банк истец имел намерение переоформить вклад на более выгодных для нее условиях, а не планировал заключать договор займа. В связи с чем, исходя из совокупности некоторых факторов, оказывающих влияние на ее понимание сложившейся в тот момент ситуации, она подписала договор займа. При этом, основополагающим моментом в заключении договора, послужило ее доверительное отношение к банку, с которым у нее ранее складывались договорные отношения. Договор заключался в офисе банка, в лице представителей банка, на документах были проставлены печати банка, на входной группе, дверях банка, в операционном зале, в кассе, на бейджах представителей, визитках и т.д. имелся логотип 

<

данные изъяты> который, по ее мнению, являлся фирменным знаком банка, так как в месте заключения договора располагался офис банка. Учитывая данные факты, у него не было сомнений в том, что он заключает договор непосредственно с ответчиком. Кроме того, в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ и платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе денежных средств нет подписи самого истца, а также нет распоряжения на перевод денежных средств, т.е.е воля истца на перевод средств не была выражена, что нарушает ст. 854, 864 ГК РФ и «Положения о правилах существования перевода денежных средств». 

Истец ФИО1 ФИО в судебное заседании не явился, о месте и времени судебного заседания извещен. 

Представитель истца ФИО2 ФИО в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить. Суду показал, что требований о признании сделки недействительной истец не заявляет, поэтому основании для прекращения дела не имеется. Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 400 000 руб., так как они были перечислены в нарушение ст. ст. 854, 864 ГК РФ и «Положения о правилах существования перевода денежных средств». Также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, так как денежные средства истца были перечислены незаконно. Истец действительно был поставлен в реестр кредиторов, но у ООО 

<

данные изъяты> многомиллионные долги и он вряд ли получит свои денежные средства от ООО 

<

данные изъяты>

Представитель ответчика ФИО3 ФИО иск не признал. Просил дело прекратить на том основании, что ФИО1 ФИО уже обращался в суд с иском ОАО 

<

данные изъяты> о признании этого же договора недействительным. Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска было отказано. Истец оспаривал решение в апелляционном порядке, но решение было оставлено без изменения. В настоящем иске истец заявляет те же доводы, которым уже была дана судом оценка. Кроме того, определением 

<

данные изъяты> ФИО1 ФИО включен в очередь реестра требований кредиторов должника. Оснований для удовлетворения иска не имеется. Суду представил письменные возражения и дополнения к возражениям. 

Представитель третьего лица ООО 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

Управление Федеральной служба по надзору в сфера защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области, направило в суд заключение, в котором просило иск удовлетворить. 

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дала, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ФИО и ООО 

<

данные изъяты> был заключен договор займа 

<

данные изъяты> №. При этом, АО 

<

данные изъяты> действовал на основании агентского договора от имени заемщика, что прямо указано в договоре. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ФИО и ООО 

<

данные изъяты> было заключено дополнительное соглашение № к договору процентного займа 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ 

Как установлено в судебном заседании ФИО1 ФИО в ДД.ММ.ГГГГ обращался в суд с иском к ОАО 

<

данные изъяты> о признании договора процентного займа 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности сделки. В котором указывал, что данная сделка являются недействительной, поскольку была заключена под влиянием заблуждения. 

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО к ОАО 

<

данные изъяты> о признании недействительным договора займа, применении последствий недействительности сделки было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. 

В вынесенных решении и определении суд уже дал надлежащую оценку договору процентного займа 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ Заявленные истцом требования о заключении договора под влиянием заблуждения не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела. 

В соответствии с ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Как видно из Апелляционного определения судебной коллегии Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, выражая несогласие с решением Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ФИО указывал на то, что в платежных поручениях отсутствуют необходимые реквизиты – «подпись плательщика», что является доказательством отсутствия волеизъявления ФИО1 ФИО на совершение и исполнение договора. 

Данным обстоятельствам судом апелляционной инстанции дана оценка, которая в силу ст. 61 ГПК РФ обязательна для суда при рассмотрении настоящего иска. 

Кроме того, как видно представленной суду выписки по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ФИО не только внес денежные средства по заключенному договору, но и получал проценты по заключенным договором, а значит, стороны обоюдно исполняли условия договора. 

Согласно позиция ВС РФ, ВАС РФ, пункту 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 165, в случае спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства. При этом суду следует исходить из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 ГК РФ.

Если одна сторона совершает действия по исполнению договора, а другая принимает их без каких-либо возражений, соответствующие условия договора считаются согласованными, а договор является заключенным.

После вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 42-ФЗ нормы, сходные с указанной правовой позицией, содержатся в п. 3 ст. 432 ГК РФ. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая его действие, не вправе требовать признания договора незаключенным, если с учетом конкретных обстоятельств такое требование будет противоречить принципу добросовестности.

В силу ст. 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом не представлено суду доказательств в обоснование заявленных требований, которые бы небыли исследованы при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 ФИО к ОАО 

<

данные изъяты> о признании недействительным договора займа, применении последствий недействительности. 

Кроме того, определением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО1 ФИО в размере 400 000,93 руб. - основанной долг, 8 040,09 – проценты, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО 

<

данные изъяты> 

Таким образом, заявленная истцом к взысканию сумма по настоящему делу, уже взыскана в пользу истца с ООО 

<

данные изъяты> 

Из представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к выводу, что требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 178, 182, 421, 422, 870, ГК РФ, ст.ст. 3, 12, 56, 67, 94, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 ФИО к ОАО 

<

данные изъяты> о взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, в суд принявший решение.

Судья Л.П. Григорьева 

Решения в окончательной форме изготовлено 13.07.2017 года.