Дело № 2-893/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2018 года г. Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Мокиевской С.Н.,

при секретаре Шмелевой У.Р.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ПАО «Вологодавтодор» по доверенности ФИО2,

представителя ответчика КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» по доверенности ФИО4,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к казенному учреждению Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области», Сокольскому Дорожному ремонтно-строительному управлению – филиалу ПАО «Вологодавтодор» и ПАО «Вологодавтодор» о взыскании ущерба и расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к казенному учреждению Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» (далее – КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области», Сокольскому Дорожному ремонтно-строительному управлению – филиалу ПАО «Вологодавтодор» (далее – Сокольское ДРСУ) и ПАО «Вологодавтодор» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 70 904 рубля 00 копеек, расходов по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей 00 копеек, юриста в размере 1 500 рублей 00 копеек.

Требование мотивировано тем, что 10 февраля 2018 года автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности истцу, под управлением ФИО5 на автодороге «Василево-Устье» причинены повреждения в результате ДТП, причиной которого являлась высокая колейность автодороги. 

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 06 августа 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены МО МВД России «Сокольский» и ООО «Ингосстрах». 

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 17 августа 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация Усть-Кубинского муниципального района Вологодской области.

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 21 августа 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных отношений Вологодской области.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснил, что является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №; ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля под управлением ФИО5 произошло ДТП, причиной которого явилось высокая колейность и наличие скользкости на дороге. В результате ДТП повреждены лобовое стекло, капот, стойка, впоследствии обнаружены скрытые повреждения. 

Представитель ответчика КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» по доверенности ФИО4 в судебном заседании выразил несогласие с иском в полном объеме, пояснил, что автодорога «Василево-Устье» находится в оперативном управлении КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области», передана на содержание ПАО «Вологодавтодор». Наличие колейности в момент ДТП надлежащим образом не установлено. Согласно заключению эксперта причиной ДТП является нарушение водителем ФИО5 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. 

Представитель Сокольского ДРСУ – филиала ПАО «Вологодавтодор» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО «Вологодавтодор» по доверенности ФИО2 в судебном заседании выразила несогласие с иском в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве, указала, что замер колейности произведен ненадлежащим прибором и с нарушением требований ГОСТ; согласно заключению эксперта причиной ДТП является нарушение водителем ФИО5 пункта 10.1 Правил дорожного движения, что исключает возможность возложения на ПАО «Вологодавтодор» ответственности в соответствии со статьей 1064 ГК РФ. Указала, что 10 февраля 2018 года обществом осуществлялись работы по посыпке ПГС автодороги «Василево-Устье», а также срезка наката, кроме того, о наличии скользкости на автодороге водители предупреждены дорожным знаком. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5 в судебном заседании пояснила, что 10 февраля 2018 года управляла автомобилем Хюндай Солярис, принадлежащем на праве собственности ФИО1; на автодороге «Василево-Устье» в результате высокой колейности и скользкости на дороге автомобиль занесло и вынесло в кювет, в результате чего произошло опрокидывание автомобиля на правый бок. Дорожный знак, предупреждающий о наличии скользкости на дороге, отсутствовал. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, МО МВД России «Сокольский» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду отзыве разрешение дела оставил на усмотрение суда, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрации Усть-Кубинского муниципального района Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду отзыве разрешение дела оставил на усмотрение суда, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Департамента имущественных отношений Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду отзыве разрешение дела оставил на усмотрение суда, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого причинен вред, а также факты причинения вреда, наличие убытков. Бремя доказывания отсутствия вины возложено законодателем на лицо, причинившее вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ответом на запрос суда МО МВД России «Сокольский» от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что вред причинен в результате ненадлежащего содержания участка автомобильной дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, вследствие высокого уровня колейности автодороги. 

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10 февраля 2018 года, 10 февраля 2018 года в 16 часов 50 минут ФИО5, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на автодороге «Василево-Устье», не справившись с управлением, допустила съезд в кювет.

В действиях ФИО5 состав административного правонарушения не установлен, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. 

Обязательная гражданская ответственность ФИО1 как владельца транспортного средства застрахована в ООО «Ингосстрах», что подтверждается полисом ОСАГО ЕЕЕ №.

ФИО5, управлявшая в момент ДТП транспортным средством Хюндай Солярис, государственный регистрационный знак 

<

***>, включена в договор ОСАГО как лицо, допущенное к управлению транспортным средством. 

10 февраля 2018 года инспектором ДПС МО МВД России «Сокольский» ФИО6 составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, согласно которому с 7 по 13 километр автодороги «Василево-Устье» установлены наличие зимней скользкости и колейность.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Статья 3 Федерального закона Российской Федерации от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определяет дорожную деятельность как деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно части 3 статьи 15 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В ходе судебного разбирательства установлено, что автомобильная дорога «Василево-Устье» в Усть-Кубинском районе Вологодской области, на участке которой 10 февраля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, на праве собственности принадлежит Вологодской области (свидетельство о государственной регистрации права от 06 июля 2015 года), в соответствии с распоряжением Департамента имущественных отношений Вологодской области от 23 октября 2012 года № 1796-р изъята из оперативного управления Департамента дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области и передана Департаменту имущественных отношений, данная дорога на праве оперативного управления закреплена за КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» (свидетельство о государственной регистрации права от 06 июля 2015 года). 

27 мая 2017 года КУ «Управление автомобильных дорог Вологодской области» (заказчик) и ООО «Вологодавтодор» (подрядчик) заключен государственный контракт № 1-115 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них на территории Бабаевского, Белозерского, Вашкинского, Вожегодского, Вытегоского, Кадуйского, Кирилловского, Устье-Кубинского, Устюженского, Чагодощенского, Череповецкого, Шекснинского районов Вологодской области.

Согласно пункту 31 срок выполнения работ определен с 01 июля 2017 года по 30 июня 2019 года включительно.

Перечень работ по содержанию автомобильных дорог содержится в приложениях №№ 1, 2 к контракту, в соответствии с условиями контракта и технического задания.

Согласно пункту 1.4 государственного контракта требования к качеству, техническим характеристикам работ, требования к их безопасности, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия выполняемых работ потребностям заказчика установлены в техническом задании (приложение № 13 к контракту).

ПАО «Вологодавтодор» приняло на себя обязательство выполнять работы по содержанию дорог в полном соответствии с критериями оценки качества содержания, нормативными документами и техническим заданием (пункт 5.1.1 контракта).

В приложении № 1 к государственному контракту в перечне автомобильных дорог, передаваемых подрядчику для выполнения работ по содержанию, значится автодорога «Василево-Устье». 

В соответствии с приложением 7.2 к контракту срок ликвидации зимней скользкости с момента ее обнаружения составляет не более 1-4 часов для 1 категории дорог и не более 5 часов – для 2 и 3 категории (позиция 13); наличие колеи на снежном накате не допускается (позиция 16).

В соответствии с пунктом 5.1.7 государственного контракта подрядчик обязан в период действия контракта обеспечить сохранность дорог, постоянное, бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по дорогам, поддерживать дороги и полосы отвода в исправном техническом и благоустроенном состоянии, не допустить снижение фактического уровня транспортно-эксплуатационного состояния дорог.

В силу пункта 5.1.8 государственного контракта подрядчик обязан нести прямую ответственность за качество и сроки выполняемых работ.

Согласно пунктам ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ контракта подрядчик обязан создать и обеспечить функционирование дорожно-патрульной службы с целью контроля за транспортно-эксплуатационным состоянием дорог, незамедлительно информировать заказчика обо всех случаях повреждения дорог, произошедших дорожно-транспортных происшествиях с причинением материального ущерба и травмами, связанными с дорожными и неудовлетворительными дорожными условиями, их причинах и последствиях, а также о принятых мерах.

В нештатных ситуациях, с целью обеспечения безопасности участников дорожного движения, подрядчик обязан незамедлительно, самостоятельно принимать решения и обеспечить выполнение работ, в том числе, по изменению маршрута движения транспортных средств, временному ограничению и/или запрещению проезда по поврежденным и/или опасным для движения транспорта участкам дорог с одновременным уведомлением заказчика (пункт 5.1.15 контракта).

С момента обнаружения на участке дороги нештатных ситуаций, препятствующих безопасному и бесперебойному движению транспортных средств, немедленно приступить к ликвидации их последствий, вызвать представителя заказчика для освидетельствования необходимых к выполнению работ (пункт 5.1.16 контракта).

В силу положений пункта 5.1.18 государственного контракта подрядчик обязан компенсировать в полном объеме все убытки, ущерб, причиненный третьим лицам в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедших в результате неисполнения и/или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены Государственным стандартом РФ «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденные приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст.

В силу пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Так, в таблице 5.3 в зависимости от категории дороги установлен срок устранения дефектов проезжей части в виде колеи в срок от 5 до 14 суток.

Коэффициент сцепления колеса автомобиля с покрытием должен быть не менее 0,3 при его измерении измерительным колесом стандартным с покрышкой с протектором без рисунка по ГОСТ 33078 (пункт 5.2.2 ГОСТ Р 50597-2017). В силу пункта 8.1 вышеуказанного ГОСТ на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости.

На момент ДТП действовал ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года № 221, пунктом 3.1.2 которого установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В пункте 3.1.6. ГОСТ Р 50597-93 установлены нормативные сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, которые в зависимости от группы дорог и улиц по их транспортно-эксплуатационным характеристикам составляют от 4 до 6 часов.

Приказом Министерства транспорта России от 16 ноября 2012 года № 402 утверждена Классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, согласно которой при капитальном ремонте автомобильных дорог проводятся, в том числе, следующие работы:

по дорожным одеждам - ликвидация колей глубиной более 50 мм с заменой верхних слоев дорожной одежды методами фрезерования или регенерации на ширину полос наката или на всю ширину покрытия с укладкой одного или нескольких слоев асфальтобетона; восстановление дорожных одежд в местах исправления земляного полотна и водоотвода. 

При ремонте автомобильных дорог проводятся следующие работы:

по дорожным одеждам - восстановление дорожных одежд в местах ремонта земляного полотна; укладка выравнивающего (в том числе с использованием фрезерования) и одного дополнительного слоя с обеспечением ровности и сцепных свойств покрытия; ликвидация колей глубиной до 50 мм и других неровностей методами фрезерования, термопрофилирования или холодной регенерации старых конструктивных слоев с добавлением органических и неорганических материалов и укладкой нового слоя покрытия или поверхностной обработки, защитного слоя.

В силу пункта 13.2 Технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» ТР ТС 014-2011, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 года № 827, автомобильная дорога и дорожные сооружения на ней при эксплуатации должны соответствовать следующим требованиям безопасности:

на покрытии проезжей части должны отсутствовать проломы, просадки, выбоины и иные повреждения или дефекты, а также посторонние предметы, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной скоростью и представляющие опасность для потребителей транспортных услуг или третьих лиц.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и ГОСТ Р 50597-93 в случаях, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям государственного стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность дорожного движения, вплоть до полного запрещения движения.

Как следует из материалов по делу об административном правонарушении, в том числе, из схемы места совершения административного правонарушения, акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, имели место скользкость и колейность.

Анализируя приведенные выше нормы федерального законодательства, положения государственного контракта, принимая во внимание обстоятельства дела, суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к выводу о доказанности истцом факта причинения вреда в результате ненадлежащего содержания автомобильной дороги «Василево-Устье» (7-13 километр) и считает, что надлежащим ответчиком, обязанным возместить причиненный истцу вред, является ПАО «Вологодавтодор», которое в нарушение условий заключенного государственного контракта не обеспечило своевременное выявление скользкости дорожного покрытия, наличия на нем колейности и не приняло мер по устранению данных нарушений, чем нарушило безопасность дорожного движения.

Указание представителя ответчика ПАО «Вологодавтодор» по доверенности ФИО2 на измерение колейности автодороги прибором, не являющимся специальным техническим средством измерения колейности (РДУ «Кондор»), не может быть принято во внимание судом, поскольку не свидетельствует о недействительности в целом акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автодороги от 10 февраля 2018 года. 

Представленные ответчиком ПАО «Вологодавтодор» в обоснование доводов о надлежащем содержании автодороги путевые листы от 10 февраля 2018 года свидетельствуют о том, что в период с 06 часов до 17 часов 10 февраля 2018 года осуществлялась раскидка ПГС, в период с 16 часов до 21 часа 10 февраля 2018 года – раскидка ПГС и срезка наката.

Вместе с тем, данные путевые листы достаточно и достоверно не подтверждают надлежащее содержание ПАО «Вологодавтодор» дорожного полотна в соответствии с условиями государственного контракта (суду не представлены акты приема выполненных работ), кроме того, судом принимается во внимание, что ДТП с участием автомобиля истца произошло в 16 часов 15 минут 10 февраля 2018 года, то есть в период, когда колейность не была устранена, доказательства иного ответчиками суду не представлены. 

Доводы представителей ответчиков о том, что причинение ущерба автомобилю истца не находится в причинно-следственной связи с дорожными условиями опровергаются экспертным заключением от 22 февраля 2018 года № 27, представленным истцом суду в обоснование заявленных требований, согласно которому причиной образования повреждений на автомобиле является взаимодействие транспортного средства с выбоиной в период контактирования.

Вместе с тем, суд считает заслуживающим внимания доводы представителей ответчиков ПАО «Вологодавтодор» и КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» о причинении ущерба автомобилю истца в результате нарушения водителем ФИО5 Правил дорожного движения.

В целях определения наличия/отсутствия вины водителя ФИО5 в причиненном автомобилю ущербе судом 28 августа 2018 года по делу назначено проведение автотехнической экспертизы. 

Согласно заключению эксперта ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № 2375/2-2/13.1 от 28 сентября 2018 года действия водителя ФИО5 не соответствовали требованиям части 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель ФИО5 должна была руководствоваться требованиям части 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ; выполняя требования части 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель ФИО5 имела возможность предотвратить ДТП. 

Правила дорожного движения РФ предписывают водителю при движении (при воздействии на органы управления транспортного средства) учесть дорожные и метеорологические условия, свои навыки вождения, и выбрать такую скорость движения (из диапазона разрешенных скоростей), которая бы обеспечивала ему возможность осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Критерием правильности выбора скорости является осуществление водителем постоянного контроля за движением транспортного средства и отсутствие ДТП.

Поскольку избранная водителем ФИО5 скорость движения, а также приемы воздействия на органы управления транспортного средства, не обеспечили ей возможность осуществлять полный контроль за движением своего автомобиля в имеющихся дорожных и метеорологических условиях, вследствие чего ею был допущен занос и съезд автомобиля за пределы проезжей части в кювет, ее действия с технической точки зрения не соответствовали вышеуказанным требованиям Правил. Техническая возможность у ФИО5 избежать потери контроля за движением автомобиля, его выезда за пределы проезжей части в кювет и последующего опрокидывания, зависела от ее действий по управлению своим автомобилем и выполнению ею пункта 10.1 часть 1 ПДД РФ. То есть, при полном и своевременном их выполнении она могла не допустить имевшего место ДТП.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что ПАО «Вологодавтодор» в нарушение условий государственного контракта надлежащим образом не осуществляло содержание и ремонт автомобильной дороги «Василево – Устье», водитель ФИО5 допустила нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, суд приходит к выводу о наличии вины в причинении материального ущерба истцу в результате бездействия ПАО «Вологодавтодор» и действий ФИО5, определив степень вины ПАО «Вологодавтодор» в причинении ущерба в размере 70%, водителя ФИО5 – в размере 30%. 

Доводы третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5 об отсутствии на дорожном полотне знаков, предупреждающих о наличии скользкости, опровергаются имеющейся в материалах дела ведомостью установки временных дорожных знаков. Кроме того, данные доводы правового значения в настоящем деле не имеют, поскольку наличие нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО5 установлено не оспоренным сторонами заключением эксперта. 

В обоснование заявленных требований о взыскании материального ущерба истцом суду представлено экспертное заключение от 22 февраля 2018 года № 27, подготовленное по результатам осмотра транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, согласно которому размер материального ущерба, причиненного истцу (стоимость ремонта с износом), составляет 70 904 рубля 00 копеек. 

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 28 августа 2018 года с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 назначено проведение автотовароведческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ №.4 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хюндай Солярис, государственный регистрационный знак 

<

***>, на момент ДТП с учетом износа составляет 61 385 рублей 00 копеек, без учета износа – 73 479 рублей 00 копеек. 

Суд считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля необходимо определить в установленном экспертом размере с учетом износа, поскольку истцом заявлен размер материального ущерба автомобилю с учетом износа. 

При этом судом принимается во внимание, что заключение подготовлено экспертом, имеющим специальное образование, содержит объективные данные о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ремонтных работ, выводы эксперта являются логичными, мотивированными, непротиворечивыми, основанными на профессиональном опыте эксперта и исследованных материалах дела. 

Данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, предусмотренным статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», закрепляющей основные элементы, входящие в состав экспертного заключения. 

Таким образом, с ПАО «Вологодавтодор» в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 42 969 рублей 50 копеек (61 385 рублей 00 копеек*70%).

Ответчики КУ ВО «Управление автодорог Вологодской области» и Сокольское ДРСУ – филиал ПАО «Вологодавтодор» подлежат освобождению от ответственности по делу, при этом судом также принимается во внимание, что Сокольское ДРСУ в силу Положения о нем от 30 июня 2017 года не является юридическим лицом. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела. 

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В обоснование требований о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг эксперта истцом суду представлены договор № 27 от 20 февраля 2018 года об оказании услуг эксперта, пунктом 6 которого стоимость таких услуг определена в размере 5 000 рублей 00 копеек, квитанция к приходному кассовому ордеру от 22 февраля 2018 года об оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Принимая во внимание частичное удовлетворение требований истца, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО «Вологодавтодор» в пользу истца подлежат взысканию расходы на независимую экспертизу по оценке размера ущерба в размере 3 050 рублей 00 копеек.

23 марта 2018 года ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО7 (исполнитель) заключили договор возмездного оказания юридических услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по составлению досудебной претензии, искового заявления о взыскании 75 904 рублей 00 копеек.

Пунктом 4.1 договора стоимость услуг по составлению досудебной претензии определена в размере 500 рублей 00 копеек, иска – в размере 1 000 рублей 00 копеек. 

Согласно квитанции № 000128 от 19 июня 2018 года истец оплатил услуги ИП ФИО7 в размере 1 500 рублей 00 копеек. 

На основании изложенного, в силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из категории дела, объема выполненной представителем работы, а также требований разумности и справедливости, с ПАО «Вологодавтодор»» в пользу ФИО1 надлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 900 рублей 00 копеек. 

В остальной части исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Определениями Сокольского районного суда Вологодской области от 28 августа 2018 года по делу назначено проведение автотехнической и автотовароведческой экспертиз, оплата за проведение которых возложена на ответчика ПАО «Вологодавтодор», также ответчику разъяснено, что денежные средства в счет уплаты экспертиз в размере 16 480 рублей 00 копеек и 7 490 рублей 00 копеек соответственно необходимо внести на депозит Управления Судебного департамента в Вологодской области.

Вместе с тем, обязанность по оплате экспертизы по настоящее время ответчиком не исполнена, доказательства иного суду не представлены.

Экспертным учреждением заявлено ходатайство о взыскании расходов на проведение экспертиз в размере 16 478 рублей 00 копеек и 7 490 рублей 00 копеек соответственно. 

Принимая во внимание частичное удовлетворение заявленных исковых требований, с ответчика ПАО «Вологодавтодор» в пользу экспертного учреждения ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в счет возмещения расходов по оплате экспертизы подлежат взысканию 14 620 рублей 48 копеек, с истца в пользу экспертного учреждения – в размере 9 347 рублей 52 копейки. 

Руководствуясь статьям 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ПАО «Вологодавтодор» о взыскании ущерба и расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Вологодавтодор» в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 42 969 (сорок две тысячи девятьсот шестьдесят девять) рублей 50 копеек, расходы на оплату экспертизы в размере 3 050 (три тысячи пятьдесят) рублей 00 копеек, услуг представителя в размере 900 (девятьсот) рублей 00 копеек, всего 46 919 (сорок шесть тысяч девятьсот девятнадцать) рублей 50 копеек. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Казенное учреждение Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» и ФИО3 Дорожное ремонтно-строительное управление – филиал ПАО «Вологодавтодор» от ответственности по делу освободить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в счет возмещения расходов по оплате экспертиз 9 347 (девять тысяч триста сорок семь) рублей 52 копейки.

Взыскать с ПАО «Вологодавтодор» в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в счет возмещения расходов по оплате экспертизы 14 620 (четырнадцать тысяч шестьсот двадцать) рублей 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 19.11.2018 года.

Судья С.Н. Мокиевская