Дело № 1-120/2018 

ПРИГОВОР

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

п. Карымское 28 июня 2018 года

Карымский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего по делу судьи Седякина Н.И., при секретаре Кучменко В.А., с участием 

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Карымского района Гармаевой И.А.,

защитника - адвоката Степановой Н.В.,

подсудимого Воронкова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Воронкова Юрия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 260, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Воронков Ю.В. совершил незаконную рубку лесных насаждений в крупном размере, а также совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Воронков Ю.В. находился в лесном массиве в местности падь «

<

адрес>, где у него, не имеющего разрешительных документов на заготовку древесины, возник умысел на совершение незаконной рубки лесных насаждений в лесном массиве в указанной местности с целью последующего распоряжения древесиной по своему усмотрению.

Во исполнение своего умысла, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения лесного законодательства и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 00 мин. Воронков Ю.В. прибыл в лесной массив в местности 

<

адрес>, где находясь на территории выделов №,№ в квартале 55 

<

адрес>, не имея договора купли-продажи лесных насаждений, в нарушение порядка заготовки древесины, определенного ч. 8 ст. 28, ч. 3 ст. 29.1, ст. 30 и главой 7 Лесного кодекса РФ, используя в качестве орудия преступления бензопилу марки «Штиль 230», незаконно спилил 6 деревьев породы сосна объемом 

<

данные изъяты> куб.м. и 8 деревьев породы лиственница объемом 

<

данные изъяты> куб.м. В результате действий Воронкова Ю.В. лесным насаждениям ГКУ «Управление лесничествами Забайкальского края» причинен ущерб в сумме 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Воронков Ю.В. находился в лесном массиве в местности 

<

адрес>, где ранее обнаружил заготовленную неустановленным лицом деловую древесину породы сосна, раскряжеванную на сортимент длиной по 4 метра в количестве 21 бревно объемом 3,755 куб.м. на общую сумму 

<

данные изъяты> руб., принадлежащую Карымскому лесничеству ГКУ «Управление лесничествами Забайкальского края». В указанное время у Воронкова Ю.В. из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел на тайное хищение указанной древесины, реализуя который Воронков Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 00 мин., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая этого, действу с прямым умыслом из корыстных побуждений, прибыл на своем автомобиле марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в лесной массив в местности 

<

адрес> на территории квартала № выдела № 

<

адрес>». После чего Воронков Ю.В. с целью облегчения хищения обнаруженной древесины посредством сотовой связи привлек своего знакомого ФИО14, при этом введя его в заблуждение относительно своего преступного умысла, сообщив, что вывозит древесину на законных основаниях.

После чего ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 00 мин. Воронков Ю.В., находясь в вышеуказанном лесном массиве, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, совместно с ФИО14, не осведомленным о преступных намерениях Воронкова Ю.В., погрузили на грузовой автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № деловую древесину породы сосна в количестве 21 бревна в сортименте по 4 метра общим объемом 3,755 куб.м. на сумму 

<

данные изъяты> руб., после чего стал удаляться на указанном автомобиле, груженом древесиной, от места погрузки древесины в сторону 

<

адрес>, однако был задержан сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимый Воронков Ю.В. вину в совершении незаконной рубки признал частично, в покушении на кражу вину признал полностью, суду показал, что он незаконно заготовил 6 деревьев породы сосна и 7 деревьев породы лиственница, 1 дерево лиственницы было обгоревшим в положении лежа, поэтому его спилил для использования в качестве дров, распилил на две части по 4 метра. Относительно кражи древесины с объемом согласен, но преступление до конца не довел. Когда ФИО32 уехал, он с ФИО33 погрузил древесину в его автомобиль 

<

данные изъяты>, затем он выгнал автомобиль на лесную дорогу, затем пошел на лесосеку убирать порубочные остатки, которые убирал примерно 3 часа, затем вернулся в вагончик на лесосеке и ему позвонил ФИО34, затем он пошел к машине, разогревал ее где-то 1 или 1,5 часа, затем выехал в сторону п. Дарасун, проехал 1-2 км и его на лесной дороге встретили сотрудники полиции. Исковое заявление признает в том, объеме, в каком признает вину, и данный размер ущерба уже выплатил.

В судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого, из которых следует, что с целью ремонта дома решил напилить сухие деревья на лесосеке ФИО6 Проезжая по лесной дороге к лесосеке видел напиленную древесину породы сосна примерно 16 бревен. Рядом с этим местом сырорастущие деревья породы сосна, а на расстоянии 500 м деревья породы лиственница, стволы которых обгоревшие, подумал. Что это мертвые деревья. Наблюдал, что древесину, которая лежала в лесу, никто не забирает и решил, что она брошена. ДД.ММ.ГГГГ в очередной раз проезжая мимо данного места решил вывезти имеющуюся древесину и напилить еще деревья породы сосна и лиственница. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов позвонил ФИО49 и попросил помочь вывезти древесину, тот согласился. Также позвонил ФИО37 и попросил помочь погрузить древесину в кузов автомобиля. Данным лицам сказал, что все законно. В это время около 10:00 бензопилой «Штиль 230» спилил 7 деревьев породы лиственница и одно дерево, которое было повалено ветром, стволы обгорелые, после чего раскряжевали на 3-4 части. Около 11 час. подъехал ФИО35 на автомобиле «№» и подошел ФИО36. Втроем погрузили бревна породы лиственница в кузов автомобиля Кондинского, после чего тот выехал в 

<

адрес> чтобы разгрузиться дома у Воронкова. После чего около 12:00 Воронков и ФИО38 направились на место произрастания деревьев породы сосна и рядом лежала напиленная древесина, где он бензопилой «Штиль 230» спилил 6 деревьев породы сосна и раскряжевал их на бревна по 4 метра. После чего совместно с ФИО39 стрелевали бревна и погрузили в кузов автомобиля «ГАЗ 66». После этого погрузили бревна породы сосна, которые уже лежали заготовленные. После погрузки бревен около 14:00 решил остаться на лесосеке, чтобы почистить территорию, домой решил ехать утром, везти древесину. Около 21:00 ДД.ММ.ГГГГ позвонил ФИО40 и сообщил, что его остановили сотрудники полиции. На автомобиле «№», груженом древесиной породы сосна, он с лесосеки, чтобы показать сотрудникам полиции документы, проехав около 2-3 км от лесосеки по дороге остановили сотрудники полиции (т.1, л.д. 67-71, л.д. 244-245).

Оглашенные показания Воронков Ю.В. подтвердил, уточнил, что бензопила принадлежит Забелину, о том, что бревен породы сосна было 16 штук указал примерное количество, после погрузки с лесосеки ФИО41 выехал в послеобеденное время.

Потерпевший ФИО7 суду показал, что работает 

<

данные изъяты>, имеет высшее образование, является инженером-лесопатологом, имеет стаж работы 10 лет. В силу занимаемой должности узнал о незаконной рубке, на место выехал лесник ФИО50, после чего было установлено место и объемы незаконной рубки. Сам он на место рубки не выезжал. В целях подсчета ущерба от незаконной рубки во внимание принимается, являются ли деревья сырорастущими, что означает, что они не потеряли биологической устойчивости, то есть являются жизнеспособными. То обстоятельство, что дерево находится в лежачем или полулежачем состоянии еще не свидетельствует, что оно потеряло биологическую устойчивость, так как в нем еще протекают различные процессы, то есть оно может быть сырорастущим. При этом не важно, продолжает ли дерево выполнять какие-либо функции. 

Свидетель ФИО8 суду показала, что работает 

<

данные изъяты>. От сотрудников полиции узнала о незаконной рубке деревьев, в связи с чем выезжала на место происшествия с сотрудниками полиции, где произвела замеры пней. При осмотре пней на месте поваленное дерево породы лиственница, которое также было спилено, отнесла к сырорастущим, исходя из состояния дерева, на котором присутствовала кора, то есть оно было жизнеспособным. После этого делались перезамеры мастером леса Долгополовой.

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО8, согласно которым она произвела замеры пней спиленной древесины, дерево породы лиственница, которое Воронков указал как «валежную», отнесла к сырорастущей древесине, поскольку при первоначальном осмотре пень не имел значительных повреждений и не утратил жизненных функций для дальнейшего роста, указанное дерево было распилено сортиментом по 4 метра, а не на чурки (т.1, л.д. 199-202).

Оглашенные показания ФИО8 подтвердила.

Свидетель ФИО9 суду показала, что работает 

<

данные изъяты>, она выезжала на место незаконной рубки деревьев, где производила перезамеры. Дерево породы лиственница, которое Воронков указал как «валежную», является сырорастущей древесиной, поскольку было не трухлявым, имелась запекшаяся смола, пень был не упавший, не трухлявый, держался на корневой системе, то есть часть корневой системы была снаружи, а часть в земле.

В судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО9, согласно которым она производила повторные замеры пней спиленных деревьев. При замере пня дерева породы лиственница, которую Воронков указал как «валежную», установлено, что данное дерево является сырорастущим, поскольку при визуальном осмотре пень данной лиственницы не имел значительных повреждений, на нем присутствовала кора красного цвета, которая является признаком живого дерева, то есть оно не утратило жизненных функций для дальнейшего роста (т.1, л.д. 203-206).

Оглашенные показания ФИО9 подтвердила.

Свидетель ФИО18 суду показала, что Воронков Ю.В. является 

<

данные изъяты> бензопила принадлежит ФИО19. В судебном заседании оглашены показания ФИО20 согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ года ее муж выехал на принадлежащем ему автомобиле № в лесной массив, был необходим материал для ремонта дома, о незаконной рубке узнала от него самого, но без подробностей, характеризует его положительно (т.1, л.д. 225-227).

Оглашенные показания ФИО10 подтвердила.

Свидетель ФИО11 суду показал, что Воронков является его соседом, он бал ему бензопилу оранжевого цвета «Штиль 230», бензопила принадлежит ему, приобрел в ДД.ММ.ГГГГ году за 

<

данные изъяты>., характеризует Воронкова положительно.

В судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО12, согласно которым он работает в 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он на служебной машине около 20:55 ехал с п

<

адрес> с ФИО42, когда встретили автомобиль № гос.номер № РУС, груженого древесиной. Как оказалось, у водителя данного автомобиля ФИО51 документы на древесину отсутствовали. После этого он с ФИО43 выехали в лесной массив в 

<

адрес>» и по дороге им навстречу двигался автомобиль «№» с древесиной (т.1, л.д. 212-214).

В судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО13, согласно которым он работает в 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ около 20:55 он ехал с 

<

адрес> встретил автомобиль марки 

<

данные изъяты> гос.номер № РУС, груженого древесиной. Как оказалось, у водителя данного автомобиля ФИО44 документы на древесину отсутствовали (т.1, л.д. 209-211).

Свидетель ФИО14 суду показал, что в декабре 2017 года Воронков попросил его спуститься на лесоделяну и помочь погрузить древесину. Он часов в 10-11 пришел к лесосеке, помог погрузить древесину в автомобиль Кондинского и тот уехал, а он также помог погрузить древесину в автомобиль Воронкова, время было ближе к обеду, после чего сразу ушел, как уезжал Воронков, не видел. Древесина, которую грузили, какие-то бревна нормальные, какие-то обгорелые, то есть на дрова, бревна были сухие.

В судебном заседании оглашены показания ФИО14, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время позвонил Воронков и попросил помочь загрузить древесину. Когда он туда пришел, туда же приехал ФИО52 Втроем они погрузили древесину породы лиственница в кузов автомобиля 

<

данные изъяты> и ФИО53 на данном автомобиле уехал в 

<

адрес>. После этого с Воронковым около 12:00 пошли на другое место, где Воронков спили 6 деревьев породы сосна, там же лежали бревна породы сосна, кем-то уже напиленные. Данную древесину они погрузили в машину 

<

данные изъяты>, он пошел обратно на лесосеку, где работает, а Воронков хотел остаться и убраться на лесоделяне (т.1, л.д. 218-221).

Оглашенные показания ФИО14 подтвердил.

Свидетель ФИО15 суду показал, что Воронков позвонил ему в ДД.ММ.ГГГГ года и попросил помочь вывезти древесину. Он приехал на месте в 

<

адрес> где они втроем с Воронковым и ФИО54 погрузили в его автомобиль 

<

данные изъяты> древесину породы лиственница и он часов в 5 дня, когда уже серело, выехал в 

<

адрес>, по дороге сломался, ремонтировал автомобиль часа 2, затем поехал дальше, однако в 9-ом или 10-ом часу вечера в с

<

адрес> его остановили сотрудники полиции и задержали, так как у него не было документов. После этого где-то в 1-ом часу ночи он с сотрудниками полиции поехал на лесосеку, где грузили древесину, и по дороге встретили Воронкова. Древесина, которую грузили, была валежная, пень одной лиственницы был выворочен и подгоревший, лесину от этого пня можно было взять на дрова или на доски. 

В судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО15, согласно которым когда они с Воронковым и ФИО45 погрузили бревна породы лиственница в его автомобиль 

<

данные изъяты>, он выехал в с

<

адрес>, Воронков ему пояснил, что на следующий день приедет из леса и разгрузит ее, еще Воронков хотел очистить лесосеку. По дороге он сломался и чинил автомобиль часа 3-4, затем поехал дальше и около 21:00 в 

<

адрес> его остановили сотрудники полиции и задержали. Он позвонил Воронкову, сообщил о случившемся и Воронков ответил, что сейчас привезет документы (т.1, л.д. 76-79).

Оглашенные показания ФИО46 подтвердил. 

Анализируя показания потерпевшего и свидетелей, суд отмечает, что данные лица сообщили лишь об известных им обстоятельствах, при этом их показания носят последовательный характер, взаимно дополняют друг друга в обстоятельствах имевших место событий. Показания данных лиц соотносятся как между собой, так и с показаниями самого подсудимого и с письменными материалами дела.

Виновность подсудимого в совершении незаконной рубки деревьев подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО21 показаниями самого подсудимого, признавшего факт незаконной рубки, но не согласного с объемом заготовленной древесины, а также следующими письменными доказательствами: протоколом о лесонарушении № от 21.12.2017 (т.1, л.д. 191); расчетом ущерба (т.1, л.д. 192); ведомостью пересчета деревьев (т.1, л.д. 193-194); схемой незаконной порубки (т.1, л.д. 195); телефонограммой ФИО55 об обнаружении автомобиля 

<

данные изъяты> с древесиной без документов на ее перевозку (т.1, л.д. 10); протоколом осмотра автомобиля 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 11-21, л.д. 115-117); протоколом осмотра автомобиля 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 26-32, л.д. 139-141); явкой с повинной Воронкова от ДД.ММ.ГГГГ, сообщившего о совершенной незаконной рубке 7 деревьев породы лиственница и 6 деревьев породы сосна (т.1, л.д. 35-36); протоколом осмотра лесного массива в 

<

адрес> 

<

адрес>, где обнаружены пни спиленных деревьев, верхушечные части деревьев, жердины-покаты, следы транспортных средств, следы волочения, изъяты спилы, следы транспортных средств (т.1, л.д. 37-61); заявлением участкового лесничего о незаконной рубке (т.1, л.д. 189); протоколом осмотра бензопилы и изъятых спилов (т.1, л.д. 92-99); протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ древесины породы сосна (т.1, л.д. 142-145); протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Воронков указал на пни спиленных деревьев (т.1, л.д. 183-188).

Вина подсудимого в покушении на кражу древесины подтверждается показаниями свидетелей ФИО47 признательными показаниями самого подсудимого, а также письменными доказательствами: протоколом осмотра автомобиля 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 26-32, л.д. 139-141), протоколом осмотра лесного массива в 

<

адрес>, где обнаружены пни спиленных деревьев, верхушечные части деревьев, жердины-покаты, следы транспортных средств, следы волочения, изъяты спилы, следы транспортных средств (т.1, л.д. 37-61), протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ древесины породы сосна (т.1, л.д. 142-145), заключение товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рыночная стоимость древесины породы сосна объемом 3.755 куб.м. в количестве 21 бревен по 4 м составляет ДД.ММ.ГГГГ руб. (т.1, л.д. 150-178).

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к убеждению, что подсудимый Воронков Ю.В. виновен в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах. 

Указанные выше доказательства по обоим преступлениям суд признает достоверными, допустимыми и относимыми к совершенным преступлениям, а в совокупности достаточными для постановления приговора. С учетом установленных обстоятельств суд квалифицирует действия Воронкова Ю.В. по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ как незаконную рубку лесных насаждений в крупном размере, а также по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Доводы подсудимого о том, что одно спиленное дерево породы лиственница являлось поваленным, в связи с чем он не согласен с объемом вменяемой ему незаконно заготовленной древесины, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из показаний потерпевшего, при определении размера ущерба во внимание принимается тот факт, является ли дерево сырорастущим, при этом оно может являться таковым и будучи поваленным, но при этом не потерявшим биологической устойчивости. Основанием для признания леса сухостойным являются результаты патологического исследования, однако на рассматриваемом участке оно не проводилось, поскольку древесина не пострадала настолько, чтобы потерять свою биологическую устойчивость. Свидетели ФИО22 суду показали, что по внешним признакам определили, что данное дерево породы лиственница является сырорастущим, поскольку пень не имел трухлявости и значительных повреждений, не утратил жизненных функций для дальнейшего роста, на нем была кора красного цвета, характерная для «живого» дерева.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, а также свидетелям ФИО23 непосредственно участвующим в осмотре места происшествия и производившим замеры пней спиленных деревьев, у суда не имеется. Оснований для оговора подсудимого указанными лицами судом не установлено. Свои показания и выводы относительно отнесения дерева к сырорастущему данные лица подтвердили в судебном заседании. Согласно протоколу проверки показаний на месте с участием ФИО24, Воронкова от 19.03.2018 пень породы лиственница, обозначенной Воронковым как «валежная» особых повреждений не имеет, основная часть корневой системы находится в земле (т.1, л.д. 183-188).

Таким образом, указанные свидетелями ФИО25, а также Воронковым сведения о том, что древесина была черная, обгорелая, а пень был выворочен, не свидетельствуют о том, что дерево являлось сухостойным, и таким образом, не опровергают выводы суда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности отнесения указанного дерева к сырорастущему и расчета размера ущерба, причиненного незаконной рубкой.

Решая вопрос о квалификации действий Воронкова Ю.В. по хищению древесины как оконченного преступления либо покушения на таковое, суд исходит из следующего.

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что после того, как он с Воронковым погрузили бревна в грузовик, он ушел на лесосеку, где работает, а Воронков хотел остаться и очистить территорию. 

ФИО26 также показал, что Воронков собирался ехать домой на следующий день, так как хотел убрать территорию.

Согласно показаниям свидетеля ФИО12 после обнаружения автомобиля под управлением Кондинского и его задержания он выехал в сторону места рубки деревьев падь «Будунгуй» и по дороге навстречу им двигался автомобиль марки 

<

данные изъяты> под управлением Воронкова.

Из показаний подсудимого Воронкова следует, что древесина была необходима для ремонта дома. Когда ФИО27 выехал по направлению в с. 

<

адрес>, он бензопилой спилил 6 деревьев породы сосна, раскряжевал их и распилил на сортимент по 4 метра, после этого совместно с ФИО48 стрелевали бревна и погрузили их в автомобиль 

<

данные изъяты>. После этого погрузили в этот же автомобиль бревна породы сосна, которые лежали там же уже напиленные кем-то ранее. После того, как погрузили эти бревна он отогнал автомобиль с древесиной на лесную дорогу и вернулся к лесосеке, где произвел очистку от порубочных остатков. Затем вернулся в вагончик и ему позвонил Кондинский, после чего он пришел к своему автомобилю, разогрел его и выехал в сторону п. Дарасун, но был остановлен сотрудниками полиции. 

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Как установлено, подсудимый погрузил древесину в автомобиль и отвез ее с места погрузки, то есть совершил ее изъятие. Вместе с тем, принимая во внимание характер и размеры похищенного имущества в виде 21 бревна породы сосна, для погрузки которых подсудимый привлек ФИО29, учитывая место совершения преступления - лесной массив, учитывая, что ФИО28 оказавший помощь в погрузке древесины, покинул место происшествия, суд приходит к выводу, что подсудимый не имел в таких условиях реальной возможности пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, то есть не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам. Таким образом, само по себе наличие у Воронкова времени в указанных условиях не свидетельствует о наличии у него возможности распорядиться похищенным имуществом.

Поскольку подсудимый на учете врачей психиатра-нарколога не состоит, учитывая его поведение во время и после совершения преступления, на предварительном следствии и в суде, у суда отсутствуют основания сомневаться в психическом здоровье Воронкова Ю.В., в связи с чем суд признает его вменяемым по отношению к содеянному.

С учетом характера преступления и формы вины суд относит совершенные Воронковым Ю.В. преступления по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ к категории средней тяжести, по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ – небольшой тяжести.

При решении вопроса об избрании вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни проживающих с ним лиц.

Из материалов уголовного дела следует, что Воронков Ю.В. имеет постоянное место жительства, 

<

данные изъяты>, не судим, привлекался к административной ответственности, по месту жительства и в быту характеризуется положительно (т.2, л.д. 24).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ признает по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба. причиненного преступлением, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины в покушении на кражу, частичное признание вины в совершении незаконной рубки, положительные характеристики по обоим преступлениям.

Отягчающих наказание обстоятельств относительно каждого из преступлений не установлено.

Принимая во внимание, что Воронков Ю.В. совершил экологическое преступление средней тяжести, а также покушение на преступление против собственности небольшой тяжести, учитывая данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, материальное положение подсудимого, суд полагает правильным назначить ему наказание по п. «г ч. 2 ст. 260 УК РФ в виде лишения свободы без назначения дополнительного вида наказания, по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ.

С учетом указанных смягчающих обстоятельств, принятия подсудимым мер к возмещению ущерба и его отношении к содеянному суд считает возможным применить положение ст. 73 УК РФ и считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным, поскольку исправление Воронкова может быть достигнуто без реального отбывания наказания.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62, ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности, а также фактических обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, оснований для снижения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Гражданский иск потерпевшего на сумму 

<

данные изъяты> руб. с учетом установленных обстоятельств и на основании ст. 1064 ГК РФ суд считает подлежащим частичному удовлетворению за вычетом добровольно возмещенной подсудимым суммы 

<

данные изъяты> руб. и взысканию с Воронкова на сумму 

<

данные изъяты> руб.

Решая судьбу вещественных доказательств, согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ суд полагает необходимым бензопилу марки «Штиль 230» вернуть законному владельцу, 5 спилов породы лиственница и 3 спила породы сосна уничтожить, автомобиль «

<

данные изъяты>» (гос.номер №) считать возвращенным законному владельцу, древесину бревна породы сосна в количестве 

<

данные изъяты> куб.м., бревна породы лиственница в количестве 

<

данные изъяты> куб.м. передать для реализации в территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом; автомобиль «

<

данные изъяты>» (гос.номер №) как средство совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, принадлежащего подсудимому, что подтверждается показаниями самого подсудимого и свидетелей ФИО30 Воронковой и ФИО31 принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.296-301, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 260, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 (два) года;

по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ сроком 160 (сто шестьдесят) часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний из расчета соответствия согласно ст. 71 УК РФ одному дню лишения свободы восьми часов обязательных работ окончательно назначить 2 (два) года 10 (десять) дней лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности на период условного осуждения встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, где проходить регистрацию не реже одного раза в месяц; не менять места постоянного жительства (пребывания) без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления в силу приговора суда, после отменить.

Исковое заявление представителя потерпевшего удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу 

<

данные изъяты>.

Денежные средства перечислять по реквизитам:

УФК по Забайкальскому краю (Минприроды Забайкальского края)

р/с 

<

***>, БИК 047601001 ИНН 

<

***>,

КПП 753601001, КБК 05311625071016000140, ОКТМО 76620151.

Вещественные доказательства бензопилу марки «Штиль 230» вернуть законному владельцу; 5 спилов породы лиственница и 3 спила породы сосна уничтожить; автомобиль 

<

данные изъяты>» (гос.номер №) считать возвращенным законному владельцу; древесину бревна породы сосна в количестве 

<

данные изъяты> куб.м., бревна породы лиственница в количестве 

<

данные изъяты> куб.м. передать для реализации в территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом; автомобиль «

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>» (гос.номер №) принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Карымский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения приговора, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судебной коллегией по уголовным делам Забайкальского краевого суда.

Судья Н.И. Седякин