Дело №12-43/2023 

Р Е Ш Е Н И Е

15 ноября 2023 года

Иланский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Сасенко И.Е.,

при секретаре Гайковой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка №34 в Иланском районе Красноярского края от 04.10.2023 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.8.28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в Иланский районный суд Красноярского края с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №34 в Иланском районе Красноярского края от 04.10.2023 года о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.8.28.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей без конфискации древесины и транспортного средства, являющихся орудием совершения административного правонарушения, мотивируя свои доводы тем, что все документы необходимые для перевозки древесины были оформлены накануне дня перевозки и оставлены в бухгалтерии для водителя. Водитель ФИО1 при наличии документов как перевозчик древесины, документы не забрал и уехал перевозить лес к месту назначения. Обязанность по оформлению всех необходимых документов возложена на бухгалтера ФИО5 ВА.С., что подтверждается ее объяснениями и распоряжением № от 07.01.2022 года. 

Полагает, что ответственность по данной статье возникает при отсутствии оформленного документа, а не при его физическом отсутствии при остановке ТС. Фактически в день перевозки древесины, все документы были оформлены, но отсутствовали в момент проверки сотрудниками ГИБД. 

Кроме этого, заявитель указывает, что он не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, каких либо почтовых извещений не получал. 

В связи с вышеизложенным считает, что правонарушение является малозначительным, производство по делу подлежит прекращению, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В судебное заседание заявитель не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, почтовый конверт возвращен в суд в связи с истечением срока хранения. 

Суд, исследовав материалы административного дела, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ, транспортировка древесины без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией древесины и (или) транспортных средств, являющихся орудием совершения административного правонарушения, либо без таковой; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей с конфискацией древесины и (или) транспортных средств, являющихся орудием совершения административного правонарушения, либо без таковой.

В силу положений статьи 50.4 Лесного кодекса Российской Федерации, транспортировка, в том числе на основании договора перевозки, древесины любым видом транспорта осуществляется при наличии сопроводительного документа, в котором указываются сведения о собственнике, грузоотправителе, грузополучателе, перевозчике древесины, ее объеме, видовом (породном) и сортиментном составе, пунктах отправления и назначения, номере декларации о сделках с древесиной (в случае, если совершались сделки с указанной древесиной), а также номере государственного регистрационного знака транспортного средства, на котором осуществляется транспортировка древесины (в случае ее транспортировки автомобильным транспортом) (часть 1). Сопроводительный документ оформляется юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, являющимися собственниками древесины (часть 2). Требования, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, не применяются к транспортировке древесины, заготовленной гражданами для собственных нужд (часть 3). Форма сопроводительного документа и порядок его заполнения определяются Правительством Российской Федерации (часть 4).

Как установлено в судебном заседании, 13.11.2022 года в 16 час. 50 мин. на 1081 км. автодороги Р-255 «Сибирь» Красноярского края ИП ФИО4, являясь должностным лицом, ответственным за оформление сопроводительных документов, допустил перевозку древесины породы сосна в количестве 40,123 м3, принадлежащей ИП ФИО4, на транспортном средстве 

<

данные изъяты> г/з №, с прицепом 

<

данные изъяты> г/з №, под управлением водителя ФИО1, при этом электронные сопроводительные документы от 13.11.2022 года на транспортировку древесины у водителя при проверке отсутствовали, чем ФИО4 нарушил ст.50.4 Лесного кодекса РФ, а также Постановление Правительства РФ от 06.12.2021 N 2214 "Об утверждении формы электронного сопроводительного документа на транспортировку древесины и продукции ее переработки, состава сведений, включаемых в электронный сопроводительный документ на транспортировку древесины и продукции ее переработки, а также требований к формату и порядку заполнения электронного сопроводительного документа на транспортировку древесины и продукции ее переработки и о признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 16 октября 2020 г. N 1696".

Указанные обстоятельства подтверждаются: 

-протоколом об административном правонарушении от 20.02.2023 № от 20.02.2023 года, составленным в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ;

- рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Иланскому району от 13.11.2022 года о выявленном правонарушении;

- объяснениями ФИО1 от 13.11.2022 года, который пояснил, что транспортировка древесины была допущена им при отсутствии сопроводительного документа на перевозку древесины;

- объяснениями ФИО4 от 22.12.2022 года, который пояснил, что производил оформление электронных сопроводительных документов, сказал водителю ожидать оформления документов, но однако воитель не правильно его понял и уехал без документов.

-актом осмотра автомобиля от 13.11.2022 года, с фототаблицей транспортного средства с находящейся в нем древесиной;

-свидетельством о регистрации ТС на автомобиль 

<

данные изъяты> г/з №, принадлежащий на праве собственности ФИО2;

-свидетельством о регистрации ТС на прицеп 

<

данные изъяты> г/з №, принадлежащий на праве собственности ФИО2;

-сведениями из программы ЛесЕГАИС относительно бревен сосновых для распиловки и строгания;

-договором № от 25.06.2022 года оказания услуг по распиловке леса на пиломатериал;

-скриншотом с информацией ПАО Сбербанк об аукционе на право заключения договора купли-продажи лесных насаждений;

-договором возмездного оказания услуг от 29.05.2022 года № по участию в аукционных услугах;

-договором купли-продажи лесных насаждений №/млх от 06.06.2022 года;

-выпиской из ЕГРИП;

-распиской ФИО1 от 13.11.2022 года о передаче ему на хранение автомобиля 

<

данные изъяты> г/з №;

-распиской ФИО4 от 27.12.2022 года, согласно которой прицеп 

<

данные изъяты> г/з №, груженный породой сосна, переданы ему на хранение; 

- и другими материалами дела.

Указанным доказательствам мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Установив факт транспортировки древесины, принадлежащей ИП ФИО4 без оформленного в установленном порядке сопроводительного документа, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ИП ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы ФИО4 о том, что фактически документы на транспортировку древесины были оформлены, но отсутствовали у водителя, поскольку объективная сторона административного правонарушения по ч.5 ст.8.28.1 КоАП РФ состоит в транспортировке древесины без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа, который при проверке документов сотрудниками ГИБДД у водителя ФИО1 отсутствовали, что также подтверждается пояснениями последнего. Сведения о том, что заявитель оформил и передал водителю сопроводительные документы для транспортировки древесины, содержащие сведения в установленном лесным законодательством порядке, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, как следует из объяснений ФИО4 от 27.12.2022 года, с нарушением лесного законодательства он был согласен, вину в совершении административного правонарушения признал.

Доводы заявителя о том, что обязанность по оформлению всех необходимых документов возложена на бухгалтера ФИО3, о чем представлено распоряжение ФИО4 от 07.01.2022 года, не является основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку ст.50.4 ЛК РФ предусмотрено, что сопроводительный документ оформляется юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, являющимися собственниками древесины (часть 2).

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

Доводы ФИО4 о том, что он не был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, поскольку не получал почтовых уведомлений, опровергаются материалами дела, из которых следует, что мировым судьей в адрес ФИО4 было направлено извещение о явке последнего в судебное заседание назначенное на 04.10.2023 года в 12 час. 00 мин., однако почтовое извещение было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения. Таким образом на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, мировой судья располагал сведениями об извещении ФИО4 Дело рассмотрено в отсутствие ФИО4, однако оснований полагать, что при этом были нарушены положения ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, не имеется.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, при этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Признаков малозначительности совершенное ИП ФИО4 правонарушение не содержит, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в игнорировании требований лесного законодательства, неисполнении ФИО4 своих публично-правовых обязанностей.

При таких обстоятельствах оснований для признания совершенного ФИО4 административного правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Таким образом доводы, приведенные в жалобе ФИО4 суд расценивает как избранный способ защиты в стремлении избежать ответственности и наказания за совершенное правонарушение, а потому доводы последнего о необходимости отмены обжалуемого постановления, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции и отклоняются как являющиеся необоснованными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Оценивая все иные приведенные по делу доказательства в совокупности, суд считает их достаточными, допустимыми, относимыми и достоверными, а вину ФИО4 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ, доказанной. 

У суда нет оснований подвергать сомнению обстоятельства совершения административного правонарушения, изложенные в материалах дела об административном правонарушении.

Постановление вынесено мировым судьей в соответствии с п. 1 ч.1 ст.29.9, ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ. 

Вид и мера административного наказания назначены мировым судьей в пределах санкции соответствующей нормы закона по ч.1 ст.8.28.1 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах суд находит, что доводы заявителя изложенные в жалобе, не нашли своего подтверждения, обжалуемое постановление надлежит оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка №34 в Иланском районе Красноярского края от 04.10.2023 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка №34 в Иланском районе Красноярского края от 04.10.2023 года - оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, однако может быть обжаловано в порядке гл.30 КоАП РФ.

Председательствующий И.Е.Сасенко